外固定支架术与经皮微创钢板内固定术治疗胫腓骨骨折的临床效果比较

摘要
图/表
参考文献(15)
相关文章 (6)

全文: PDF (0 KB) HTML (42 KB)
输出: BibTeX | EndNote (RIS)

摘要目的比较外固定支架术与经皮微创钢板内固定术治疗胫腓骨骨折的临床疗效及安全性。　方法收集2010年1月～2014年6月在我院接受治疗的胫腓骨开放性骨折患者100例，根据随机数字表法将患者分为微创经皮钢板接骨术组（A组）和外固定支架组（B组），各组50例。A组行微创经皮钢板接骨术；B组行外固定支架术。比较两组的术中指标（手术时间、失血量）、术后指标（肿胀消退时间、骨折愈合时间）及相关并发症（切口感染、水肿、骨不连、骨髓炎、神经损伤）发生情况及临床疗效。　结果 B组手术时间、术后骨折愈合时间明显长于A组（P＜0.05）。两组的切口感染、水肿、骨不连、骨髓炎、神经损伤发生率及总并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。A组的末次随访临床疗效明显优于B组（P＜0.05），A组优良率明显高于B组（P＜0.05）。　结论微创经皮钢板接骨术治疗胫腓骨骨折的临床疗效略优于外固定支架术，其手术时间短、骨折愈合快，而外固定支架治疗感染发生率较低。

	服务

	把本文推荐给朋友
	加入我的书架
	加入引用管理器
	E-mail Alert
	RSS
	作者相关文章
	刘承涛
	赵锦阳
	王晓光
	唐豪

关键词 ：外固定支架, 经皮微创钢板内固定, 胫腓骨骨折

Abstract：Objective To compare the clinical curative efficacy and safety of external fixation and percutaneous minimally invasive plate fixation in the treatment of tibial and fibula fractures.Methods 100 patients with open tibiofibular fractures who were treated in our hospital from January 2010 to June 2014 were selected.According to the random number table method，they were divided into minimally invasive by percutaneous plate osteosynthesis group（group A）and external fixator group（group B），with 50 patients in each group.Group A were done minimally invasive per cutaneous plate osteosynthesis，and group B were done external fixation，the operation indicators（operation time，blood loss），postoperative indicators（swelling fade and fracture healing time），the occurring situation of related complications（wound infection，edema，bone is not even，osteomyelitis，nerve injury）and the clinical efficacy were compared between the two groups.Results The operation time and fracture healing time in group B was significantly longer than that of group A respectively（P＜0.05）.The occurring incidence of incision infection，edema，bone nonunion，osteomyelitis，nerve injury and total complication incidence had no significant difference between the two groups（P＞0.05）.The clinical efficacy at last follow-up of group A was significantly better than that in group B（P＜0.05），and the excellent rate in group A was significantly higher than that in group B（P＜0.05）.Conclusion The clinical efficacy of treating tibial and fibula fractures by minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis is slightly better than that by fixed bracket operation，it can shorten operation time and fracture healing time，but external fixation can reduce the incidence of infection.

Key words： External fixation Minimally invasive percutaneous plate fixation Tibia and fibula fracture

引用本文:

刘承涛;赵锦阳;王晓光;唐豪. 外固定支架术与经皮微创钢板内固定术治疗胫腓骨骨折的临床效果比较[J]. 中国当代医药, 2016, 23(10): 99-101转104.
LIU Cheng-tao;ZHAO Jin-yang;WANG Xiao-guang;TANG Hao. Comparison of clinical effect of external fixation and percutaneous minimally invasive plate fixation in the treatment of tibial and fibula fractures. 中国当代医药, 2016, 23(10): 99-101转104.

链接本文:

http://dangdaiyiyao.com/CN/ 或 http://dangdaiyiyao.com/CN/Y2016/V23/I10/99

［1］	熊茂强，陈宇，陈星元，等.经皮微创钢板内固定术与普通钢板治疗胫骨骨折的疗效比较［J］.蚌埠医学院学报，2013，38（7）：813-814.
［2］	谢逸波，李泽龙，陈庆洲，等.老年胫腓骨开放性骨折术后并发感染的临床特点及耐药性分析［J］.重庆医学，2013，42（11）：1221-1222.
［3］	田文，王富明，黄俭，等.髓内钉、锁定加压钢板内固定术治疗胫骨下段骨折疗效比较［J］.山东医药，2013，53（31）：53-55.
［4］	卢渊铭.胫腓骨骨折术后并发感染的临床研究［J］.中国民族民间医药，2012，21（14）：23-24.
［5］	项利民，徐金渭，孙观荣，等.经皮微创钢板技术胫骨内侧固定治疗胫骨中下端骨折疗效观察［J］.现代实用医学，2013，25（2）：157-158.
［6］	刘宇，张庆宏，范恒俊，等.外固定支架在GustiloⅢ型胫腓骨开放性骨折分期治疗中的临床价值［J］.医学综述，2015，21（2）：348-350.
［7］	衡为翔，王胜.经皮微创钢板内固定术治疗胫骨骨折临床观察［J］.医学理论与实践，2014，27（20）：2682-2683.
［8］	李德胜，杨明贵，马健，等.微创经皮与传统切开复位内固定治疗胫骨骨折的疗效比较［J］.重庆医学，2012，41（21）：2164-2165.
［9］	王福平，折树均.经皮微创钢板内固定技术与普通钢板治疗胫骨骨折的临床分析［J］.局解手术学杂志，2012，21 （4）：419-420.
［10］	刘雪冰.闭合性小腿骨折合并不同程度软组织挫伤患者的治疗策略［J］.中国民康医学，2015，27（16）：42-43.
［11］	储辉，俞航，黄洪.22例微创经皮钢板接骨术联合锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折临床效果分析［J］.中国现代医学杂志，2013，23（10）：89-91.
［12］	邹平洲，丁坚，付士平.微创经皮钢板固定术与交锁髓内钉治疗胫骨远端关节外骨折疗效观察［J］.河北医药，2015，37（7）：1062-1063.
［13］	卢陈勇，杨毅，李珏东.外固定支架术联合负压封闭引流治疗胫腓骨开放性骨折伴软组织损伤的疗效［J］.实用临床医学，2014，15（4）：51-52.
［14］	袁峰，袁荣霞，刘枝成.外固定支架术治疗桡骨远端关节内骨折的临床研究［J］.河北医学，2013，19（2）：193-194.
［15］	彭斌.单侧多功能外固定支架治疗开放性胫腓骨骨折［J］.中国医药导报，2011，8（3）：36-37.