支撑监视喉镜下声带息肉摘除术和电子喉镜治疗声带息肉的效果对比

摘要
图/表
参考文献(17)
相关文章 (0)

全文: PDF (0 KB) HTML (33 KB)
输出: BibTeX | EndNote (RIS)

摘要目的探讨支撑监视喉镜下声带息肉摘除术和电子喉镜治疗声带息肉的临床效果。方法回顾性分析2015年1月～2016年12月在我院接受治疗的120例声带息肉患者的临床资料，按照手术方式分为对照组和研究组，各60例。对照组采用电子喉镜下声带息肉摘除术，研究组给予支撑监视喉镜下声带息肉摘除术。比较两组的临床疗效及并发症发生情况。结果研究组的临床治疗效果显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。研究组的并发症发生率为8.33%，对照组的并发症发生率为3.33%，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论支撑监视喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的效果确切，值得临床推广应用。

	服务

	把本文推荐给朋友
	加入我的书架
	加入引用管理器
	E-mail Alert
	RSS
	作者相关文章
	苏志坚
	陈秋桓
	金焕庭
	叶继才
	邱海东

关键词 ：带蒂声带息肉, 广基声带息肉, 支撑监视喉镜, 电子喉镜

Abstract：ObjectiveTo explore the clinical effect of vocal cord polypectomy under support monitoring laryngoscope and electronic laryngoscope in the treatment of vocal cord polyp.MethodsThe clinical data of 120 patients with polyp of vocal cord treated in our hospital from January 2015 to December 2016 were analyzed retrospectively,and all patients were divided into the control group and the study group according to the operation mode,60 cases in each group.The control group was given vocal cord polypectomy under electronic laryngoscope,and the study group was given vocal cord polypectomy under support monitoring laryngoscope.The clinical efficacy and complications of the two groups were compared.ResultsThe clinical efficacy of the study group was significantly better than that of the control group,with significant difference(P＜0.05).The incidence rate of complication of the study group was 8.33%,and the incidence rate of complication of the control group was 3.33%,there was no significant difference between the two groups in the incidence rate of complication(P＞0.05).ConclusionThe effect of vocal cord polypectomy under support monitoring laryngoscope in the treatment of vocal cord polyp is accurate,and it is worthy of clinical promotion and application.

Key words： Vocal cord polyp with pedicle Wide base vocal cord polyp Support monitoring laryngoscope Electronic laryngoscope

引用本文:

苏志坚；陈秋桓；金焕庭；叶继才；邱海东. 支撑监视喉镜下声带息肉摘除术和电子喉镜治疗声带息肉的效果对比[J]. 中国当代医药, 2017, 24(21): 44-46.
SU Zhi-jian；CHEN Qiu-huan；JIN Huan-ting；YE Ji-cai；QIU Hai-dong. Effect comparison of vocal cord polypectomy under support monitoring laryngoscope and electronic laryngoscope in the treatment of vocal cord polyp. 中国当代医药, 2017, 24(21): 44-46.

链接本文:

http://dangdaiyiyao.com/CN/ 或 http://dangdaiyiyao.com/CN/Y2017/V24/I21/44

[1]	秦辉.支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术疗效分析[J].中国耳鼻咽喉头颈外科，2016，23（8）：487-489.
[2]	庞健，葛月铭.支撑喉镜治疗声带息肉的疗效与技巧[J].实用临床医药杂志，2016，20（13）：87-89.
[3]	尹中普.支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的比较研究[J].中国现代医学杂志，2015，25（7）：75-78.
[4]	郭飞飞.支撑喉镜与纤维喉镜下声带息肉手术效果比较[J].中国冶金工业医学杂志，2016，33（5）：579-581.
[5]	张红亮，李威，温炯，等.全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床应用体会[J].河南外科学杂志，2016，22（4）：120-121.
[6]	刘业宁，方朝新，赖其敏.显微支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床疗效观察[J].中国当代医药，2016，23（26）：86-88.
[7]	李小群，王春雷，戚乐.支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果[J].中国现代医生，2015，53（7）：41-43.
[8]	王超仁.全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术的治疗效果观察[J].河南外科学杂志，2016，22（1）：125-126.
[9]	陈文军.纤维喉镜与支撑喉镜下息肉摘除术治疗声带息肉效果比较[J].中国乡村医药，2016，23（2）：31-32.
[10]	刘波，周长华，熊虹全，等.不同内镜下手术治疗声带息肉110例疗效分析[J].实用临床医药杂志，2016，20（7）：150-151.
[11]	杨璐.支撑喉镜下声带息肉摘除术的疗效研究[J].临床医药文献电子杂志，2016，3（37）：7379.
[12]	汪涛，马俊，方国军.支撑喉镜下不同手术方法治疗声带息肉疗效分析[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2015，23（1）：48-50.
[13]	肖旭东.支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比[J].当代医学，2016，22（24）：28-29.
[14]	杨继志.纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的效果观察[J].临床医药文献电子杂志，2016，3（1）：77.
[15]	纪东，桂晓钟，蒋传亚，等.CO2激光喉显微手术与电子喉镜手术治疗声带息肉效果比较[J].安徽医学，2015，36（9）：1095-1097.
[16]	袁勇，冯肖连，张中宝，等.支撑喉镜结合电子喉镜切除声门暴露困难的声带良性肿物60例[J].海南医学，2017，28（5）：828-830.
[17]	顾凌澜，许伟民.支撑喉镜下声带手术致咽部损伤的临床分析[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2015，23（1）：68-69.