近年来，我国青少年近视的发病率显著增高，且有低龄化趋势，青少年近视防控已经成为全社会关注的热点问题。目前尚无有效方式可治愈青少年近视，通常采用适当措施控制近视的进展，逐步改善视力。佩戴框架眼镜是矫正视力最为常见的方式，但在控制和改善近视度数方面效果一般[1]。角膜塑形眼镜是由特殊材料制成的硬性角膜接触型镜片，近视者夜间持续佩戴可实现改善角膜曲率的效果，从而使患者视力发生可逆性改变[2]。临床通过阿托品治疗近视已有40多年的历史，长期维持使用阿托品可有效控制眼轴增长，有利于改善屈光度，但高浓度阿托品使用后不良反应较多，因此患者依从性较低[3]。有研究发现，使用浓度为0.01%、0.10%或0.50%的阿托品在控制近视屈光度方面均有较好效果，但低浓度的阿托品不良反应和并发症更少[3]。本研究就三种不同干预方案对青少年近视患者屈光度及眼轴的影响进行如下探讨，现报道如下。

回顾性分析2017年1月～2019年6月于大连市妇幼保健院接受治疗的86例青少年近视患者的临床资料。根据干预方式不同分为框架眼镜组（30例，52眼）、角膜塑形镜组（29例，53眼）和低浓度阿托品组（27例，49眼）。框架眼镜组中，男16例，女14例；年龄13～18岁，平均（15.74±1.48）岁。角膜塑形镜组中，男16例，女13例；年龄12～19岁，平均（16.08±1.62）岁。低浓度阿托品组中，男14例，女13例；年龄12～18岁，平均（15.91±1.59）岁。三组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经大连市妇幼保健院医学伦理委员会审核批准。

纳入标准：①所有患者经医学验光显示屈光为负度数，确诊为近视；②近视度数为-0.74～-0.40 D；散光度均＜-1.0 D。

排除标准：①伴有干眼症及眼部外伤者；②治疗期间发生眼部炎症病变者；③患有眼角膜疾病者；④伴有角膜塑形镜禁忌症者。

1.3.1 框架眼镜组 在干预前均行眼科常规检查，采用国际标准对数视力进行视力测试，另外进行泪液分泌试验、眼底检查、眼压测量、前房深度、眼轴、角膜染色、泪膜破裂、角膜曲率、散瞳验光时间等检查。常规验配单焦点框架眼镜，矫正视力1.0 D。6个月复查1次。

1.3.2 角膜塑形镜组 根据患者检查的角膜偏心率、角膜中心曲率半径和角膜屈光度选择合适的试戴镜片，裂隙灯显微镜评估适配情况，适配标准：镜片中心定位合理，瞬目时镜片移动≤2 mm，染色实验显示4个弧区分界清晰。试戴30～60 min后患者无不良反应和不耐受情况确定镜片参数，定制角膜塑形镜。告知患者和家属角膜塑形镜的相关常识和镜片保养方式。夜间配戴8 h以上，保证白天裸眼视力≥0.8 D。戴镜后1 d 和1周后进行复查，之后每1、3、6个月复查。

1.3.3 低浓度阿托品组 采用大连市妇幼保健院自制的阿托品滴眼液（0.1 g/L）点滴患眼，每晚睡前滴1次，1滴/次，并根据验光结果常规验配单焦点框架眼镜，每天白天配戴，矫正视力1.0 D。用药后每1、3、6个月复查。

1.3.4 复诊检查 所有患者每次复查均行散瞳验光和视力、屈光度、角膜染色、眼压及眼轴检查，如矫正视力＜0.8 D 根据验光度数更换框架眼镜或角膜塑形镜。

①比较三组干预前、干预后6个月的屈光度、眼轴。②比较三组干预前、干预后6个月的裸眼视力，仪器为韩国Huvitz 电脑验光仪。③比较三组干预前、干预后6个月的泪膜破裂时间（BUT），向结膜囊内滴入荧光素溶液l滴，患者转动眼球使溶液均匀分布于眼表后，裂隙灯下观察末次睁眼后第一个泪膜破裂裂隙时间，取3次均值。

采用SPSS 22.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（）表示，三组间比较采用方差分析检验，两组间比较采用t 检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

干预前，三组屈光度和眼轴比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后6个月，框架眼镜组屈光度低于干预前，眼轴长于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预后6个月，角膜塑形镜组和低浓度阿托品组屈光度、眼轴比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后6个月，角膜塑形镜组和低浓度阿托品屈光度、眼轴低于框架眼镜组，差异有统计学意义 （P＜0.05）（表1）。

干预前，三组裸眼视力的比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后6个月，三组裸眼视力均高于干预前，角膜塑形镜组和低浓度阿托品组值视力高于框架眼镜组，差异有统计学意义（P＜0.05）；角膜塑形镜组和低浓度阿托品组干预后视力的比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

表1 三组干预前后屈光度和眼轴比较（）

 

与框架眼镜组干预后6个月比较，aP＜0.05

表2 三组患者干预前后裸眼视力的比较（D，）

 

与框架眼镜组干预后比较，P＜0.05

干预前，三组BUT的比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后6个月，框架眼镜组BUT 与干预前比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后6个月，角膜塑形镜组和低浓度阿托品组BUT 均短于干预前，角膜塑形镜组BUT 短于低浓度阿托品组和框架眼镜组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 三组患者干预前后BUT的比较（s，）

 

与框架眼镜组干预后6个月比较，aP＜0.05；与角膜塑形镜组干预后6个月比较，bP＜0.05

随着电子产品的普及和学业负担加重，青少年近视已经成为世界性问题，而如何有效防控青少年近视成为社会关注的热点[5-6]。目前尚无有效的方式可治愈近视，通常采用防控措施延缓近视的发展[7]。近视患者的眼轴长度和屈光度是反映近视严重程度的客观指标，本研究通过三者应用于青少年近视防控对屈光度和眼轴增长的影响进行分析，以期为临床选择近视预防方案提供参考。

本研究结果显示，干预后6个月，框架眼镜组屈光度低于干预前，眼轴长于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预后6个月角膜塑形镜组和低浓度阿托品组屈光度、眼轴的比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后6个月，三组裸眼视力均高于干预前，且角膜塑形镜组和低浓度阿托品组值视力高于框架眼镜组，差异有统计学意义（P＜0.05）；干预后6个月，角膜塑形镜组和低浓度阿托品组BUT 均短于干预前，角膜塑形镜组BUT 短于低浓度阿托品组和框架眼镜组，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示与框架眼镜矫正方式比较，角膜塑形镜和低浓度阿托品矫正能更有效控制青少年屈光度和眼轴增长，但角膜塑形镜在稳定泪膜方面效果不佳。框架眼镜是最为常见的矫正近视方法，但对于患者近视治疗效果有限[8-9]。近年来角膜塑形镜在青少年近视防治中应用越来越广泛，与阿托品防控近视比较，安全性较高[10]。角膜塑形镜是一种硬性角膜接触镜，其表面采用了特殊的逆几何形态设计，经佩戴后会产生泪液负压机制，产生的机械压迫能对眼睑形成压迫，促使角膜进行程序化塑形，逐渐改变角膜原有屈光度，从而改善、优化患者裸眼视力[11]。眼轴长度是评估近视的重要指标，与正视患者比较，近视患者的眼球呈扁椭圆形改变，由于周边相对远视较高，导致视网膜周边出现远视性离焦，眼轴也随之增长[12]。配戴普通框架眼镜的作用是维持视网膜中心有清晰视野，但不具有改变视网膜周边远视性离焦的作用[13]。阿托品在临床上多用于解除调节痉挛和散瞳，长期使用能有效控制近视发展，但相关作用机制尚不明确。沈降等[14]研究认为，阿托品可能通过非调节机制作用于巩膜和视网膜上的毒蕈碱受体M1、M4 亚型，进而控制眼轴增长。任秋锦等[15]研究认为，阿托品通过抑制多巴胺等神经递质的释放调节视网膜传导信号，达到控制眼轴增长的目的。本研究结果显示，近视患者在夜间配戴角膜塑形镜后的6个月时间内，泪膜破裂时间明显缩短，说明夜间配戴角膜塑形镜会降低泪膜的稳定性。石迎辉等[16]也研究证实，配戴隐形眼镜不会硬性泪液分泌，但会导致泪膜稳定性损伤，使患者的视觉质量降低。赵宏伟等[17]研究证实，夜戴角膜塑形镜会导致泪膜脂质层变薄。基于上述研究观点，笔者认为夜戴角膜塑形镜会导致佩戴者日间泪液蒸发增加，使泪膜稳定性下降。结合本研究结果可见，角膜塑形镜和低浓度阿托品矫正均能更有效控制青少年屈光度和眼轴增长，与框架研究相比，控制青少年近视发展的应用效果更佳，但在佩戴角膜塑形镜的时候应注意泪膜稳定性问题。由于研究条件和样本数量的限制，本研究未对不同干预方案对角膜厚度和曲率的影响进行探讨，在接下来的研究中将扩充样本做深入探讨。

综上所述，与框架眼镜矫正方式比较，角膜塑形镜和低浓度阿托品矫正能更有效控制青少年屈光度和眼轴增长，有效改善青少年视力，但角膜塑形镜在稳定泪膜方面效果欠佳。

[1]孙国荣，陈忠飞，石秋梅，等.青少年近视进展与双眼视功能缺损关系研究[J].临床眼科杂志，2018，26（3）：259-261.

[2]丁雯芝，荆丽丽，杜显丽.青少年近视眼患者配戴角膜塑形镜后角膜透明度的变化分析[J].中华眼科杂志，2019，55（6）：435-441.

[3]宫博腾.阿托品控制近视相关机制研究进展[J].中华实验眼科杂志，2018，36（12）：951-955.

[4]李静一，刘芙蓉，周晓伟，等.0.01%阿托品对学龄期儿童近视防控作用研究[J].中国学校卫生，2018，39（3）：432-435.

[5]韩莹，李上封，付竞，等.皮内针疗法治疗青少年近视的临床疗效观察[J].新疆医科大学学报，2017，40（10）：1306-1308.

[6]华芳芳.高度近视准分子激光角膜磨镶术后干眼症的临床分析[J].中国当代医学，2007，6（20）：23-24.

[7]陶芳标，潘臣炜，伍晓艳，等.户外活动防控儿童青少年近视专家推荐[J].中国学校卫生，2019，40（5）：641-643.

[8]陈彬，贺涛，邢怡桥，等.角膜塑形镜与框架眼镜对青少年近视患者眼部参数的影响[J].国际眼科杂志，2018，18（12）：74-77.

[9]李秀红，王敏，吕勇，等.不同光学矫正方式对青少年近视的控制效果研究[J].眼科新进展，2017，37（7）：636-639.

[10]王宏娜，鲁元媛，丁香英，等.配戴夜戴型角膜塑形镜对青少年近视患者泪膜稳定性的影响[J].中国医科大学学报，2019，48（12）：1118-1121.

[11]刘明珠，李双双，崔静，等.青少年长期佩戴角膜塑形镜治疗近视的疗效观察[J].中国斜视与小儿眼科杂志，2018，26（3）：10-12.

[12]李仕明，任明旸，张三国，等.眼轴长度用于近视预测模型对儿童和青少年近视筛查的效能研究[J].中华实验眼科杂志，2019，37（4）：269-273.

[13]曹朋，李惠玲，周学军.角膜塑形镜配戴矫治低中高度近视的临床疗效观察[J].中国中医眼科杂志，2019，29（5）：375-379.

[14]沈降，吴晓兰，周磊，等.1%阿托品眼膏控制近视性散光青少年近视进展的一年疗效[J].眼科，2016，25（5）：298-301.

[15]任秋锦，岳辉，王平，等.低浓度阿托品与角膜塑形镜控制近视疗效对比[J].国际眼科杂志，2017，17（4）：216-218.

[16]石迎辉，张井枝，李阳光，等.长期配戴角膜塑形镜对睑板腺功能和泪膜稳定性的影响[J].中华实验眼科杂志，2018，36（6）：464-467.

[17]赵宏伟，朱雅娟，刘怡，等.角膜塑形镜对泪膜及角膜生物学特性的影响[J].国际眼科杂志，2017，17（3）：532-534.

Effect of different interventions on the diopter and eye axis of juvenile myopia patients

DENG En-li
Department of Ophthalmology, Dalian Maternal and Child Health Care Hospital, Liaoning Province, Dalian, 116033,China

[Abstract]Objective To explore the effect of different interventions on the diopter and eye axis of juvenile myopia patients.Methods The clinical data of 86 adolescent myopia patients treated in Dalian Maternal and Child Health Care Hospital from January 2017 to June 2019 were analyzed retrospectively.According to the difference of intervention method, they were divided into frame glasses group (30 cases, 52 eyes), orthokeratology group (29 cases, 53 eyes) and low-concentration atropine group (27 cases, 49 eyes).Frame glasses group routinely fitted single focus frame glasses after routine ophthalmology examination, the orthokeratology group selected an appropriate orthokeratology lens according to corneal eccentricity, corneal center curvature radius and corneal diopter, the low-concentration atropine group used 0.1 g/L Atropine eye drops before going to bed and wore frame glasses during the day.The changes of diopter, eye axis,naked eye vision, and tear film rupture time (BUT) were compared among the three groups.Results At 6 months after the intervention, the refractive power of the frame glasses group was lower than that before intervention, and the eye axis was longer than than that before intervention, the differences were statistically significant (P＜0.05).Compared refractive power and eye axis between orthokeratology group and low-concentration atropine group, the difference was not statistically significant (P＞0.05).At 6 months after intervention, the uncorrected visual acuity of the three groups was higher than that that before intervention, and the visual acuity of the orthokeratology group and the low-concentration atropine group was higher than that of the frame glasses group, the differences were statistically significant (P＜0.05).At 6 months after intervention, the BUT values in the orthokeratology lens group and the low-concentration atropine group were shorter than those before intervention, the differences were statistically significant (P＜0.05).Conclusion Compared with the frame glasses correction method, orthokeratology and low-concentration Atropine correction can more effectively control the diopter and eye axis growth of adolescents, which is conducive to controlling the development of adolescent myopia, but orthokeratology is not effective in stabilizing the tear film.

[Key words]Adolescent myopia;Orthokeratology;Low concentration Atropine;Diopter;Eye axis

[作者简介]邓恩俐（1966-），男，辽宁庄河人，本科，主治医师，研究方向：儿童眼科、早产儿眼病筛查、儿童弱视治疗

（收稿日期：2020-06-19）