前列腺癌是临床上十分常见的疾病，属于恶性肿瘤的一种，不仅会对患者的身体健康产生影响，还会对患者的心理和精神产生困扰，从而影响患者的生活质量和生活品质[1-2]。目前临床上对于前列腺癌的治疗，多采用手术为主，以经腹膜外途径腹腔镜前列腺癌根治术[3-4]和经腹腔途径腹腔镜前列腺癌根治术最为常见。本研究将对这两种手术方式在前列腺癌治疗中的效果和安全性进行分析。

选取2017年9月至2019年9月吉林省肿瘤医院泌尿外科收治的66例前列腺癌患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为对照组与观察组，每组各33例。对照组年龄45～77岁，病程1～3个月；观察组年龄44～76岁，病程1～4个月。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 1），具有可比性。所有患者及其家属均知情同意；本研究经医院医学伦理委员会审核批准。纳入标准：①所有患者均经诊断确诊为前列腺癌[5]；②所有患者均对研究过程认可并且知晓，且自愿参与研究。排除标准：①心、肝、肾等重要器官功能严重不全者；②凝血功能异常者。

对照组患者采用经腹腔途径腹腔镜前列腺癌根治术。患者取仰卧位，进行全麻，留置导尿管，取头低脚高，在肚脐下方做3 cm的切口，分离腹直肌，在腹膜外间隙推开后，放置腹腔镜，取麦氏点，放置4个工作套管，在超声刀的辅助下，切开骼外动、静脉周围的脂肪淋巴组织，切开盆内筋膜，切除前列腺耻骨韧带，将前列腺的两侧壁分离至前列腺尖部，将导尿管插入，切开尿道前后壁，将双侧精囊及输精管游离，离断输精管，切除前列腺，重建膀胱颈，向膀胱内注入150 ml水，查看是否有漏尿等情况，之后在标本袋取出，最终缝合切口。

观察组患者采用经腹膜外途径腹腔镜前列腺癌根治术。患者全麻，将臀部抬高，取平卧位，分开双下肢。在肚脐下方做切口，建立气腹，将压力控制在15 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）左右，置入腹腔镜，游离输精管精囊，提起侧输精管及精囊，切开狄氏筋膜，将前列腺与直肠间隙游离，贴着前列腺基底部切开膀胱颈，将导尿管向上方提起，牵拉前列腺基底部，暴露Denonvillie筋膜，切开，将前列腺完整切除。采用2-0可吸收缝合线，将膀胱颈和尿道缝合，吻合后，更换为三腔气囊导尿管，向气囊当中注入水，再从尿管注入水，检查是否完全吻合，确定不漏尿之后，降低气腹压力，检查是否有活动性出血，无出血后，妥善固定，复位腹膜，将切除的组织从肚脐的切口当中取出，缝合切口。

比较两组患者的手术指标、并发症发生情况、术后切缘阳性率以及治疗总有效率。①手术指标包括手术时间、术后尿管留置时间、术后恢复流食时间、术后引流管拔出时间、住院时间以及术中出血量。②并发症包括吻合口漏、尿性腹水以及盆腔血肿。③治疗效果。显效：患者的临床症状大部分改善，临床指标大部分恢复正常；有效：患者的临床症状部分改善，临床指标部分恢复正常；无效：患者的临床症状未得到改善，临床指标均异常，甚至恶化。总有效率（%）=（显效+有效）例数/总例数×100%[6-7]。

采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料用率表示，两组间比较采用χ2检验；等级资料采用秩和检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

观察组患者的手术时间、术后尿管留置时间、术后恢复流食时间、术后引流管拔出时间以及住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者的术中出血量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 2）。

观察组患者的并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者术后切缘阳性率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 3）。

观察组的治疗效果优于对照组，且观察组患者的治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义 （P＜0.05）（表 4）。

临床上目前对于前列腺癌的治疗，多采用内分泌治疗、外放射治疗和手术治疗为主，其中，手术治疗是最有效的方法，以根治性前列腺切除术最为典型，它能够消除患者的病灶，延长患者的生命周期[6]。传统的手术会对患者造成较大的创伤，并且术后的并发症较多，临床局限性较大。而随着医学的不断发展，微创手术也取得了巨大的进步，腹腔镜手术即是其中一种[8-9]。相比较于传统的手术而言，腹腔镜手术的优势十分明显，它的术前准备时间较短，只要患者符合微创手术的指征即可[10-12]，其次，手术形式为微创，不仅能够缩短手术时间，还能够降低术中出血量，不会对病灶之外的组织造成大的伤害，并且，术后的疼痛感相对较轻，减少胃肠的粘连，减少对胃肠功能造成的损伤[13-16]。此外，患者的切口较小，基本上不会对美观造成影响。

前列腺癌目前在临床上的发病率逐年升高，虽然手术治疗能够有效的缓解患者的临床症状和临床表现，但是手术方式的选取，也是临床关注的重点和难点。经腹膜外途径腹腔镜前列腺癌根治术是使用较为广泛的一种手术方式，在手术的过程当中，它能够充分保留膀胧颈、末端导尿管等组织[17-18]，切蒂去除前列腺包膜，从而降低了术后并发症发生的可能性[19]。本研究结果显示，观察组患者的手术时间、术后尿管留置时间、术后恢复流食时间、术后引流管拔出时间以及住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者的并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者的治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示在前列腺癌的治疗过程当中，采用经腹膜外途径腹腔镜前列腺癌根治术的效果显著。

综上所述，经腹膜外途径腹腔镜前列腺癌根治术不但能够缩短手术时间，缩短术后患者的康复和恢复时间，还能够大大降低术后并发症总发生率，提升临床手术安全性，适合在临床上进行实施和开展。

[1]赵晨晖，崔仁杰，余忠伟，等.经腹膜外腹腔镜与经腹腔途径前列腺癌根治术的临床应用效果[J].中国肿瘤临床与康复，2020，27（8）：918-920.

[2]张崇剑，白宇.根治性前列腺切除术在转移性前列腺癌患者中的研究进展[J].中国医药导报，2019，16（27）：53-55.

[3]向乐平，肖福兴，廖菲.腹腔镜下前列腺癌根治术治疗前列腺癌患者的效果及对膀胱功能的影响[J].中国医药科学，2021，11（6）：190-192，196.

[4]石结武，陶凌松，徐磊，等.腹腔镜下前列腺癌根治术治疗前列腺癌患者的效果及对膀胱功能的影响[J].中国医药导报，2020，17（26）：99-103.

[5]中华医学会泌尿外科学分会前列腺癌联盟.中国前列腺癌早期诊断专家共识[J].中华泌尿外科杂志，2015，36（8）：561-564.

[6]穆鑫，刘文彬，刘维辉，等.经腹与经腹膜外途径腹腔镜前列腺癌根治术的效果对比[J].中外医学研究，2018，16（21）：145-146.

[7]吴绍山，谈宜傲，陶陶，等.不同途径经腹膜外腹腔镜下根治性前列腺切除术的临床疗效分析[J].蚌埠医学院学报，2019，44（9）：1254-1257.

[8]Zeynizadeh B，Aminzadeh FM，MousaviH.Twodifferent facile and efficient approaches for the synthesis of various N-arylacetamides via N-acetylation of arylamines and straightforward one-pot reductive acetylation of nitroarenes promoted by recyclable CuFe2O4nanoparticles in water[J].Green Processing and Synthesis，2019，8（1）：742-755.

[9]张平新，王文光，马军，等.腹膜外途径腹腔镜下根治性前列腺切除术切缘阳性的影响因素[J].现代泌尿外科杂志，2020，25（3）：247-251.

[10]Mandel P，Knipper S，Chun F，et al.The impact of high initial PSA （≥50 ng/ml） at the time of radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer on cancer specific survival[J].European Urology Supplements，2019，18（1）：e2052.

[11]Solodkiy VA，Pavlov AY，Tsybulskiy AD，et al.Salvage high dose-rate brachytherapy for local recurrence of prostate cancer after different types of radical treatment[J].Cancer Urology，2019，15（2）：73-76.

[12]王艳龙，杜浩，于广海.不同途径腹腔镜前列腺癌根治术治疗前列腺癌的临床效果[J].中国医药指南，2020，18（28）：97-98.

[13]郑怀颖，卢庆，林益山，等.机器人辅助腹腔镜前列腺癌根治术的效果评价[J].中国卫生标准管理，2020，11（24）：115-117.

[14]李茂章，周晓波，廖锦先，等.经腹与经腹膜外途径腹腔镜下手术治疗前列腺癌的临床比较[J].解剖学研究，2019，41（4）：270-273.

[15]谢皇，刘怿敏，罗志刚.不同前列腺癌根治术的疗效对比分析[J].中国急救医学，2016，36（z1）：103-104.

[16]孙香友，刘志宇，王梁，等.前列腺穿刺术后短期内行腹腔镜前列腺癌根治术的应用研究[J].大连医科大学学报，2017，39（1）：30-33.

[17]白冰，杨静.nsELRP术与TVSSLRP术治疗低危前列腺癌术后患者的控尿和勃起功能对比[J].现代肿瘤医学，2021，29（2）：276-279.

[18]莫承强，桂程鹏，王道虎.机器人辅助下根治性前列腺切除术的不同入路选择[J].微创泌尿外科杂志，2017，6（1）：55-58.

[19]李传祥，杜晓益，焦伟.三孔八步法经腹膜外途径腹腔镜下根治性前列腺切除术要点解析[J].泌尿外科杂志（电子版），2017，9（3）：13-15.

Efficacy and safety analysis of different approaches of laparoscopic radical prostatectomy in the treatment of prostate cancer

ZHOU Chang-dong TIAN Yu-xin YANG Xin-ping ZHANG Qi-fu▲
Department of Urology,Jilin Cancer Hospital,Jijin Province,Changchun 130012,China

[Abstract]Objective To analyze and explore the effect and safety of laparoscopic radical prostatectomy in the treatment of prostate cancer.Methods A total of 66 patients with prostate cancer in the Department of Urology of Jilin Cancer Hospital from September 2017 to September 2019 were selected as the research objects.They were divided into the control group and the observation group by random number table method,with 33 cases in each group.The patients in the control group were treated with laparoscopic radical prostatectomy via abdominal approach,and the patients in the observation group were treated with laparoscopic radical prostatectomy via extraperitoneal approach.Surgical indicators,complications,positive rate of surgical margin and total effective rate were compared between the two groups.Results The operation time,postoperative catheter indwelling time,postoperative fluid feeding time,postoperative drainage tube removal time and hospital stay in the observation group were shorter than those in the control group,and the differences were statistically significant(P＜0.05).There was no statistically significant difference in intraoperative blood loss between the two groups(P＞0.05).The total incidence of complications in observation group was lower than that in the control group,and the difference was statistically significant(P＜0.05).There was no statistically significant difference in the positive rate of surgical margin between the two groups(P＞0.05).The total effective rate of observation group was higher than that of control group,and the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion The effect of extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy in the treatment of prostate cancer is remarkable and worthy of clinical implementation and development.

[Key words]Extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy;Laparoscopic radical prostatectomy via peritoneal approach;Prostate cancer;Effect;Security

[中图分类号]R737.25

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2021）11（c）-0101-04

（收稿日期：2021-04-01）