复发性抑郁障碍属于精神疾病，患者通常会出现悲观、情绪低落症状，同时伴随反应迟钝、失眠，严重者会出现自杀想法及行为，不仅影响家庭健康和和谐，同时也加重了社会负担[1]。复发性抑郁障碍患者通常存在认知及行为变化，这一疾病的出现通常与神经生化因素、遗传因素、社会心理因素等相关[2]。临床中，针对这一疾病多采用药物治疗，但单纯服用药物效果一般，疾病容易复发[3]。其中文拉法辛和奥氮平属于常用药物，对患者焦虑、抑郁症状有一定改善作用，但单纯用药治疗效果有限，还需要配合认知行为治疗。相关研究指出，结合认知行为治疗可改善患者预后。本研究选取惠州市第二人民医院及惠州市复员退伍军人医院收治的100 例复发性抑郁障碍患者予以分析。

选取2019年6月—2020年9月惠州市第二人民医院及惠州市复员退伍军人医院收治的100 例复发性抑郁障碍患者，将其按照入院时间予以分组，每组各50 例。对照组中，男22 例，女28 例；年龄20～70岁，平均（44.89±13.56）岁；病程1～5年，平均（2.13±0.78）年。研究组中，男23 例，女27 例；年龄21～71 岁，平均（44.92±13.48）岁；病程1.5～5.0年，平均（2.20±0.75）年。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。纳入标准：患者符合复发性抑郁症诊断标准[4]，对本研究知晓且同意参与。排除标准：合并神经系统器质性病变、严重躯体疾病、精神活性药品依赖、严重肝肾功能障碍等。

对照组实施药物治疗，口服文拉法辛（成都康弘药业集团股份有限公司，国药准字H20070269），每天75～225 mg；口服奥氮平（常州华生制药有限公司，国药准字H20030512）治疗，初始剂量为每天2.5 mg，之后根据耐受状况、病情适当增加剂量，每天最高用药剂量为10 mg。

研究组实施药物联合认知行为治疗，药物治疗与对照组治疗方案相同，认知行为治疗如下：首先通过与患者沟通，对其症状产生原因进行了解，之后介绍认知行为治疗的目的、方法，帮助其建立治疗自信心。之后指导患者鉴别分类扭曲思维方式，并布置家庭作业引导有意识地训练，对潜在假设进行识别与挑战，对个人图式予以检查，并对图式影响进行评估，使其向更加现实的假设和图式等发展，每次45～60 min，每周2 次。

两组均持续治疗8 周。

通过汉密尔顿抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD）[5]、抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）[6]分别在治疗前及治疗4、8 周时评估抑郁情绪，其中HAMD 评分在7 分以上表示有抑郁症，SDS 评分在53 分以上表示有抑郁症，评分越高抑郁越严重。采用健康调查简表（the MOS item short from health survey，SF-36）[7]评估生活质量，评分为100 分，评分越高表示生活质量越好。统计不良反应，涉及头痛、便秘、恶心、心动过速、口干、困倦、食欲增加、体重增加等。

采用SPSS 17.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t 检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2 检验，以P<0.05 为差异有统计学意义。

治疗前两组的HAMD 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗4、8 周时两组的HAMD 评分均低于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗4、8 周时研究组的HAMD 评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 两组治疗前后HAMD 评分的比较（分，±s）

 

与同组治疗前比较，aP<0.05

治疗前两组的SDS 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗4、8 周时两组的SDS 评分均低于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗4、8 周时研究组的SDS 评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组治疗前后SDS 评分的比较（分，±s）

 

与同组治疗前比较，aP<0.05

治疗前两组的SF-36 评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗4、8 周时两组的SF-36 评分均高于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗4、8 周时研究组的SF-36 评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

表3 两组治疗前后SF-36 评分的比较（分，±s）

 

与同组治疗前比较，aP<0.05

两组的头痛、便秘、恶心、心动过速、口干、困倦、食欲增加、体重增加等不良反应总发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表4）。

表4 两组不良反应总发生率的比较[n（%）]

抑郁症属于心境障碍性疾病，同时这一疾病也是世界性疾病，严重危害人们的健康及安全。部分抑郁症患者经过抗抑郁药物治疗之后抑郁症状改善，但在主客观因素影响下容易反复发作，产生复发性抑郁障碍。相比于常规抑郁症，复发性抑郁障碍患者的血小板5-羟色胺水平低，同时额叶α2 肾上腺素受体密度低，另外多巴胺代谢物水平低。在临床治疗中，以多巴胺受体激动剂以及5-羟色胺受体部分激动剂为主，临床效果得到提升[8]。非典型抗精神药物可以对中脑边缘系统D1 受体或D4 受体产生刺激作用，并且能够释放去甲肾上腺素和前额叶皮层多巴胺，对5-羟色胺2A 或5-羟色胺2C 有拮抗作用，可以使患者焦虑抑郁情绪得到改善，这也是抗精神药物联合应用的理论依据[9-10]。

文拉法辛属于去甲肾上腺素、5-羟色胺双回收阻滞剂，可以有效改善抑郁症状。该药物不仅起效快，而且药物之间作用少，可以对去甲肾上腺素再摄取产生抑制，同时也对血清素再摄取进行抑制，使去甲肾上腺素水平、血清素水平提高，实现双重抗抑郁目的[11-12]。同时该药物可以增强患者记忆力，改善其智力水平，提高其注意力集中能力，提高反应速度，对大脑中枢神经有一定改善作用[13-14]。奥氮平作为非典型抗精神病药物，通过奥氮平维持治疗可以避免疾病复发，同时也可以作为情感稳定剂，改善患者不良情绪[15-16]。本研究中，对照组复发性抑郁障碍患者实施文拉法辛联合奥氮平治疗，研究组在此基础上实施认知行为治疗，结果显示，经过4 周和8 周治疗药物联合认知行为治疗的患者在HAMD、SDS 评分上低于对照组，SF-36 评分高于对照组（P<0.05），提示药物联合认知行为治疗可以提高临床效果，使抑郁症状得到有效改善，进而提升患者的生活质量。另外两组的不良反应总发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05），提示联合治疗不会产生严重不良反应，可保障用药安全性。由于多数抑郁症患者伴随认知缺陷，特别是复发性抑郁障碍，很难识别认知错误，而认知行为治疗可以纠正其对事物的判断以及认知，改善其不良情绪，同时也使其认知功能得到有效激发，改善其认知行为。同时通过主动与患者沟通，鼓励家属与患者的沟通，可以使患者情感功能得到有效激发，可以帮助其打破心理束缚，减轻心理负担，对其主动、积极回归社会有促进作用，进而使临床效果得到提升。

宋学叶[17]研究中，将收治的抑郁症患者作为研究对象，采用药物治疗联合认知行为治疗，并对患者采取心理社会支持治疗，研究发现，在抑郁症患者治疗后第4 周和第8 周时试验组患者简易智力状态检查量表评分明显高于采用常规药物治疗的对照组患者（P<0.05）；在治疗第4 周和第8 周时试验组患者HAMD评分明显高于对照组患者（P<0.05）。由此可见，在抑郁症患者的临床治疗中，针对患者采用认知行为疗法联合药物治疗能够明显缓解患者抑郁症状，同时也可帮助改善患者认知功能，相较于单独采用常规药物治疗更有利于患者康复。

黄海涛[18]研究中，对收治的抑郁症患者采用认知行为疗法，并采用帕罗西汀联合治疗，发现采用联合治疗的观察组患者的临床疗效明显高于单独采用药物治疗的对照组患者，治疗后观察组患者HAMD 评分明显更低，治疗中两组患者均为出现严重不良反应。可见应用认知行为疗法以及药物治疗抑郁症患者可明显提高患者抑郁症治疗疗效，相较于单独采用药物治疗更能降低HAMD 评分，进而改善患者抑郁情况，促进患者身体康复，对患者抑郁症状改善效果十分显著。

综上所述，对于复发性抑郁障碍患者，药物联合认知行为治疗可有效改善临床症状，而且具备较高的安全性，临床价值显著。

[1]王先丹，耿懿.联合心理干预与西酞普兰对抑郁症患者症状、认知功能的疗效分析[J].中国现代医药杂志，2018，20（1）：65-67.

[2]任峰，张坚学，宋翠林，等.药物合并正念认知疗法对复发性抑郁障碍残留症状的疗效[J].中国心理卫生杂志，2019，33（4）：248-252.

[3]冯娜.正念训练对复发性抑郁障碍病人抑郁情绪及自尊的影响[J].护理研究，2016，30（21）：2682-2683.

[4]付晓凡，姚金兰，钱敏才，等.老年抑郁症认知损害及非药物干预研究进展[J].护士进修杂志，2019，34（10）：901-904.

[5]谢新凤，邓书禄，李诗燕，等.首发与复发抑郁症患者记忆功能改善的比较[J].健康必读，2020，（19）：33-34.

[6]徐良雄，石聿树，熊昌娥，等.抑郁障碍患者正念认知疗法干预后生活质量病例对照研究[J].中国健康心理学杂志，2020，28（3）：374-377.

[7]矫健萍，胡健波，黄满丽.伏硫西汀对抑郁症疗效、认知功能和BDNF 影响的研究进展[J].中国现代医生，2020，58（9）：184-188.

[8]李仙，李建琼.抑郁症的认知功能障碍研究[J].中国社区医师，2020，36（11）：89-90.

[9]王磊，白华，王凤杰，等.认知行为疗法在抑郁患者中的应用疗效对比研究[J].国际精神病学杂志，2019，46（1）：161-163，171.

[10]周建，岳玉川，何昌九，等.评价心理认知护理干预实施在抑郁症患者中的护理效果[J].家庭医药，2017，（7）：236-237.

[11]范嘉晨，邢炯，柳荣荣，等.计算机认知功能训练治疗抑郁症的研究进展[J].国际精神病学杂志，2019，46（6）：971-974.

[12]朱德超.男性偏执型精神分裂症康复期分散内观认知疗法联合药物对临床疗效、 复发率及依从性影响分析[J].社区医学杂志，2017，15（5）：42-45.

[13]祁继鹏，平丽慧，魏冬，等.认知行为疗法加药物治疗对首发精神分裂症的疗效观察[J].国际精神病学杂志，2018，45（4）：611-614.

[14]任振宇.抑郁的复发预防：正念认知疗法vs 抗抑郁药维持疗法[J].临床药物治疗杂志，2016，14（2）：91.

[15]王辉，王玲，夏明净，等.文拉法辛缓释剂与氟西汀治疗复发性抑郁障碍的临床护理效果观察[J].中国医药指南，2018，16（27）：254-255.

[16]王恩霞，李彩芳，刘元华.团体认知行为治疗对老年抑郁症的疗效[J].中国保健营养，2017，27（8）：271.

[17]宋学叶.药物治疗和认知行为疗法结合心理社会支持治疗抑郁症的临床效果[J].医学美学美容，2019，28（13）：70-71.

[18]黄海涛.认知行为疗法联合帕罗西汀与帕罗西汀单用治疗抑郁症的效果对照分析[J].中国实用医药，2018，13（21）：193-194.

Effect of drugs combined with cognitive behavior therapy for recurrent depressive disorder

SU Jin-ge1 JIANG Hai-jun2 LIU Xiao-mei1
1. Department of Psychiatry, Huizhou Second People′s Hospital, Guangdong Province, Huizhou 516100, China; 2. Department of Psychiatry, Huizhou Demobilized Veterans Hospital, Guangdong Province, Huizhou 516100, China

[Abstract] Objective To observe the effect of drugs combined with cognitive behavior therapy for recurrent depressive disorder. Methods From June 2019 to September 2020, 100 patients with recurrent depressive disorder in Huizhou Second People′s Hospital and Huizhou Demobilized Veterans Hospital were selected, and they were divided into two groups according to the admission time, 50 cases in each group. The control group was given drug treatment, and the study group was given drug combined with cognitive behavior therapy. The Hamilton depression scale (HAMD), selfrating depression scale (SDS) and the MOS item short from health survey (SF-36) scores before and after treatment and incidence of adverse reactions were compared and analyzed between the two groups. Results There was no significant difference in HAMD score between the two groups before treatment (P>0.05). At 4 and 8 weeks of treatment, the HAMD scores of the two groups were lower than those before treatment, and those in the study group were lower than those in the control group, the differences were statistically significant (P<0.05). There was no significant difference in SDS score between the two groups before treatment (P>0.05). At 4 and 8 weeks of treatment, the SDS scores of the two groups were lower than those before treatment, and those in the study group were lower than those in the control group,the differences were statistically significant (P<0.05). There was no significant difference in SF-36 score between the two groups before treatment (P>0.05). At 4 and 8 weeks of treatment, the SF-36 scores of the two groups were higher than those before treatment, and those in the study group were higher than those in the control group, the differences were statistically significant (P<0.05). There was no significant difference in the total incidence of adverse reactions such as headache, constipation, nausea, tachycardia, dry mouth, drowsiness, increase in appetite, and weight gain between the two groups (P>0.05). Conclusion For patients with recurrent depressive disorder, drugs combined with cognitive behavioral therapy can effectively improve clinical symptoms, with high security, and the clinical value is remarkable.

[Key words] Drugs; Cognitive behavioral therapy; Recurrent depressive disorder; Prognosis

[中图分类号] R749

[文献标识码] A

[文章编号] 1674-4721（2021）7（c）-0055-04

[基金项目]广东省惠州市医疗卫生类科技计划项目（2019Y106）

（收稿日期：2021-01-08）