锁孔手术的概念是Wilson 在1971年最先提出的，锁孔被认定为能够满足显微神经外科手术的需求，提倡将传统的开颅手术方法进行改进，限制手术入路大小，从而减少不必要的手术创伤，进而发挥显微神经外科的优越性[1]。锁孔显微手术的目标是对有限空间的充分利用，保护一些不必要暴露的结构，应用精密高超的显微手术基本功，做到很小的创伤（包括心理损伤和物理损伤），取得最好的手术疗效。脑外伤硬脑膜外血肿属于颅脑出现损伤后较常见的并发症，此病具有发病急，病程发展较快的特点。如果没有得到有效及时治疗，会在较短时间内引发脑疝，会危及患者的生命安全[2]。近年来，很多交通事故引起的脑外伤患者人数在不断增多，一直以来治疗这个病的主要方法是开颅手术[3-5]，随着科技的进步，医疗技术越来越先进，微创手术应用的越来越多[6]。本研究拟对比分析微创手术与传统开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的效果，现报道如下。

选取鞍山市中心医院2019年1～12月收治的60 例脑外伤硬脑膜外血肿患者作为研究对象，按照入院顺序使用交替分组法分为观察组和对照组，每组各30 例。观察组中男15 例，女15 例，年龄18～65 岁，平均（43.52±3.12）岁；致伤原因：坠落伤11例，车祸伤9 例，打击伤10 例。对照组中男15 例，女15 例，年龄20～70 岁，平均年龄（45.46±4.31）岁，致伤原因：坠落伤8 例，车祸伤10 例，打击伤12 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本次研究获得患者及家属的知情同意，签署知情同意书，并获得医院医学伦理委员会批准。纳入标准：①符合脑外伤所致硬脑膜外血肿的临床诊断标准，且经头颅CT 检查或MRI 检查确诊；②由于外部伤害造成的症状，生命体征稳定，伴有头痛症状的患者；③经保守治疗无效，颅内压不断升高，血肿量高于40 mL。排除标准：①胸腹部外伤、体征缺乏稳定性；②凝血功能存在异常、开放性脑损伤、瞳孔放大；③药敏试验不合格、临床资料不全的患者。

两组均给予常规的止血、脱水、抗感染等针对性治疗，观察组采用微创锁孔引流术治疗，对照组采用开颅手术治疗。开颅手术的方法：按照常规思路将颅骨瓣打开，清除血肿，对脑内有积液者，将脑室打通，于脑室外进行引流。微创锁孔引流术的方法：先用CT扫描头部，将穿刺点定位于血肿中心并在头皮对应处标记，再用CT 复查，确定穿刺点；选择利多卡因实施浸润麻醉，用约2 cm 长穿刺针将头皮、硬脑膜等一次性钻透，钻透过程中保持垂直方向，穿刺过程中，需尽量避开脑部功能区域及主要血管；穿刺针到达血肿中央后将血肿的液体部分缓慢抽出； 使用电钻钻孔，运用穿刺针将血肿抽出，使用尿激酶液化处理血肿，把血肿引流至脑外部；进行引流时，还要用生理盐水冲洗颅内清除血肿区域，等到吸出的冲洗液颜色变浅，进行持续引流；再次液化引流的标准为CT 扫描后血肿量没有变大并且在6～8 h内是稳定的状态，一旦发现患者的血肿变大或者情况不好，马上实施开颅手术清除血肿并对患者进行治疗[7-8]。

治疗结束后，观察两组患者手术时间、住院时间、术中出血量、颅脑缺损概率、再出血概率、感染发生率以及医疗费用[9]。

采用SPSS 22.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用独立样本t 检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

观察组的术中出血量少于对照组，手术时间和住院时间短于对照组，观察组的住院费用低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、住院费用的比较（±s）

 

与对照组比较，*P<0.05

观察组的颅脑缺损、再出血、感染发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者颅脑缺损、再出血、感染发生情况的比较[n（%）]

 

与对照组比较，*P<0.05

脑外伤硬脑膜外血肿是临床上比较常见的一个病症，近几年来，临床治疗该疾病多采用微创外科手术治疗，在这项技术还没有普及之前大部分是用开颅手术治疗的，开颅手术治疗方法可以直观的看到血肿并在全部暴露情况下清除血肿，可以快速减轻患者颅内压增高的状况，改善颅脑正常组织被压迫的状况，降低继发性颅脑损伤发生的概率[10-11]。但是开颅手术会造成创伤面较大，在手术中会损伤其他正常的脑组织，就降低神经损伤程度而言没有太大的优势，还会增加术后出血的可能性，有引起感染及并发症的风险，对于患者的预后不利[12-13]。随着近几年医疗技术的进步，微创锁孔引流术在临床使用的越来越多，微创锁孔引流术利用CT 在颅骨上做好钻孔位置的定位，用穿刺针直接插入颅脑的血肿内进行冲洗清除，同时插引流管进到颅脑内，加上用尿激酶引流法来溶解并清除血肿，因为尿激酶对纤溶酶的抑制作用，能够快速有效地清除血肿以达到很好的治疗效果，并且创伤面很小[14]。之前的研究实验证实尿激酶对脑组织不会产生炎症和导致再出血等副作用[15]。微创锁孔引流术具有创伤小，操作简单，能够快速清除血肿的优点，采用这种疗法能够减少患者的住院时间，降低住院费用。在采用微创锁孔引流术治疗时也要注意患者的手术指标，通常的要求是：血肿量控制在40～70 mL 之间，受伤时间控制在12 h～3 d，符合以上条件的患者接受微创锁孔引流术是比较合适的[16]；除此之外，具有中线结构移位、脑室受压不直、环池正常或只是轻度变窄，颅内压有着显著增高的患者也可以进行微创锁孔引流术。在做完微创手术后，要密切观察患者的情况，密切查看引流液的颜色与流量，一定要用CT 来复查原来血肿的情况并根据结果预测引流的结束时间。在这个过程中如果发现患者引流液的颜色变成鲜红色，并且引流液的流量变大，并且发现活动性出血的次数比做手术之前还要多时，就要马上改做开颅手术进行血肿清除并对其进行治疗。

本研究中，观察组的术中出血量少于对照组，手术时间和住院时间短于对照组，住院费用低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组的颅脑缺损、再出血、感染的发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。微创锁孔引流术虽然不如开颅手术能够直观地观察到血肿，却可以应用引流的方法来清除血肿，这样能极大地缩短手术时间，减小患者的伤口，使得患者住院的时间也能够减少，并且提高了患者的预后。在治疗硬膜外血肿时，分析比较微创锁孔引流术和开颅手术的临床效果，发现微创锁孔引流术能够缩短患者术后愈合时间，能降低患者颅脑神经损伤发生的概率。

综上所述，采取微创锁孔引流术治疗脑外伤硬脑膜外血肿患者，临床效果不仅与开颅手术治疗的效果相同，还能减少患者手术创伤面，缩短术后恢复时间，降低术后并发症的发生率，降低患者的经济负担，所以微创锁孔引流术在临床上推广的意义很大，值得推广应用。

[1]姚柱炜，蒙剑锋，栾宏权.微创血肿穿刺术与传统开颅清除术治疗老年脑出血患者的临床疗效分析[J]．中华临床医师杂志，2016，10（10）：1395-1398．

[2]刘宏波.微创引流术与开颅术治疗硬脑膜外血肿患者的临床疗效分析[J].中国疗养医学，2016，25（9）：944-946.

[3]陈少伟，林诗荣，黄金楷，等.微创引流术与开颅术在硬脑膜外血肿患者围手术期的治疗体会及临床疗效评价[J].现代生物医学进展，2017，17（24）：4680-4683.

[4]胡云权.外伤性脑出血用微创穿刺术治疗的临床效果探究[J].实用医技杂志，2017，24（7）：771-772.

[5]刘晓晖.微创引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿安全性分析[J].中国农村卫生，2018，（24）：94.

[6]郭再君.54 例急性硬膜外血肿微创治疗的临床分析[J].浙江创伤外科，2014，19（6）：915-916．

[7]揭家广，刘金龙.微创钻孔引流术与小骨窗开颅术治疗中等量基底节区脑出血的疗效观察[J].白求恩医学杂志，2014，12（1）：36-37．

[8]卢增活，张乃崇.微创引流术与开颅手术治疗脑外伤硬脑膜外血肿的效果及安全性分析[J].内蒙古医学杂志，2016，48（10）：1209-1210.

[9]徐德智，赵旭东，王清，等．微创穿刺引流术治疗颅内血肿100 例临床观察[J].现代生物医学进展，2016，（16）：3052-3054.

[10]王成伟，潘树茂，汤苏文，等.快速细孔钻颅置管引流治疗慢性硬脑膜下血肿510 例[J].中华神经外科杂志，2014，30（12）：1244-1246.

[11]熊学辉，瞿丹霞.锥颅微创置管引流术治疗慢性硬膜下血肿40 例[J].中国微侵袭神经外科杂志，2016，2l（3）：124-125.

[12]胡继实，马小强，彭江涛，等.腰大池持续引流术在基层医院神经外科疾病治疗中的应用[J].中国现代医学杂志，2014，24（9）：88-91．

[13]林友榆，施清晓，黄银辉，等.微创锥颅置管引流术中硬通道与脑动脉血管网关系的探讨[J].中华老年多器官疾病杂志，2016，15（4）：279-282．

[14]朱锡德，衡雪源，庞琦，等.快速细孔钻颅血肿穿刺引流治疗小儿外伤性迟发性脑内血肿（附八例报道）[J].中华神经医学杂志，2014，13（11）：1162-1164.

[15]孙涛，苏贺先.硬膜外血肿钻孔引流术的临床观察[J].中华全科医学，2011，9（3）：352-353.

[16]裼大文.创伤性急性颞部硬脑膜外血肿行开颅血肿清除不同手术时间的临床观察[J].四川医学，2013，34（6）：866-867.

Analysis of the effect of keyhole drainage and traditional craniotomy in the treatment of epidural hematoma after brain trauma

PAN Dong
Department of Neurosurgery, Anshan Central Hospital, Liaoning Province, Anshan 114000, China

[Abstract] Objective To compare and analyze the clinical effect of minimally invasive keyhole drainage and craniotomy for epidural hematoma after traumatic brain injury. Methods A total of 60 cases of traumatic epidural hematoma patients in Anshan Central Hospital from January to December 2019 were selected as the research object, according to the order of admission, they were divided into observation group (30 cases) and control group (30 cases) using alternate grouping method. The control group was treated with craniotomy, and the observation group was treated with minimally invasive keyhole drainage. The operation time, hospital stay, intraoperative blood loss, incidence of craniocerebral defects, incidence of rebleeding, incidence of infection, and medical treatment were compared between the two groups.Results The amount of bleeding during surgery in the observation group was less than that in the control group, and the operation time and hospital stay were shorter than those in the control group, the hospitalization expense of the observation group was lower than that of the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05); the incidence rates of craniocerebral defects, rebleeding, and infection in the observation group were lower than those in the control group,and the differences were statistically significant(P<0.05).Conclusion Minimally invasive keyhole drainage is used in the treatment of patients with brain injury and extradural hematoma, the treatment effect is not only the same as that of craniotomy, but also can reduce the traumatic surface of patients, shorten the recovery time of patients, reduce the incidence of postoperative complications, and reduce the economic burden of patients. Therefore, the minimally invasive keyhole drainage is of great significance in clinical promotion and it is worth promoting and applying.

[Key words] Minimally invasive keyhole drainage; Craniotomy; Traumatic epidural hematoma; Clinical efficacy

[中图分类号] R651.1

[文献标识码] A

[文章编号] 1674-4721（2021）6（a）-0096-03

（收稿日期：2020-04-08）