Article Info

近年来，随着生活环境的变化以及生活习惯的改变，乳腺疾病患者越来越多，且趋于年轻化，严重影响广大女性的身心健康。患病因素一般与卵巢功能旺盛、精神压力过大、体内雌激素水平失衡以及生活习惯等有关[1]。随着乳腺疾病患病率上升，乳腺非肿块型病变发生率也明显增多。乳腺非肿块型病变在超声图像上没有明确的边界，在两个不同的扫查方向上不具备空间占位效应[2]。由于乳腺非肿块型病变超声声像图表现不典型，如无明显占位效应、边界模糊、病变结构紊乱、低或中等回声等[3]，这些特点使其易被漏诊或误诊。而非肿块型乳腺病变常有较高的恶性率[4]，已成为工作的重点和难点，恶性非肿块型乳腺病变的鉴别诊断亟需解决[5]。本研究收集83例病例，比较应用不同检查方式诊断结果及效能，分析乳腺非肿块型病变特征以提高其检出率，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2017年1月～2019年7月在南昌市第三医院就诊同时应用超声和钼靶X线检查的83例患者，经手术或超声引导下穿刺活检病理证实为乳腺非肿块型病变，对其资料进行分析。患者年龄22～76岁，平均（47.6±6.2）岁。本研究经过医院医学伦理委员会批准。纳入标准：①超声声像图上没有明确边界的病变；②均为女性，年龄18岁以上；③均接受超声和钼靶X线检查；④影像学及病理资料完整。排除标准：①多个扫查切面上显示有空间占位效应；②病变具有明确的边界；③妊娠期或哺乳期妇女。

1.2 方法

患者使用超声与钼靶X线检查。超声检查：使用GE LOGIQ E9型、HI VISION 900型等彩色多普勒超声诊断仪，探头频率为7～15 MHz，患者取仰卧位，双手抱头，充分暴露乳房，以乳头为中心作放射状纵切、横切、斜切扫查，观察病灶位置、边界、内部回声及其血流情况[6]，对所有病例进行弹性成像，在多次轻放探头中获得始终较稳定的弹性成像画面完成弹性检查。钼靶X线检查：专业医生使用GE Senographe型乳腺钼靶X线机对患者双侧乳房摄片，以乳房头尾部、内外斜位为主，必要时局部点片，全自动数字化曝光。

1.3 观察指标及评价标准

（1）病灶超声诊断标准参考BI-RADS 超声分类标准[7]，≥4B 类诊断为恶性，超声弹性成像评分标准采用罗葆明等[8]提出的改良五分法，此种方法是在Itoh5分法评分标准[9]上进行的改良，按评分标准≥4 分诊断为恶性。（2）钼靶X线病灶诊断标准参考美国放射学会BI-RADS 分类标准[10]，≥4B 类诊断为恶性。（3）联合应用。①并联试验：超声、钼靶X线两种检查结果只要有一项为阳性就诊断为恶性；②串联试验：两种检查结果均为阳性才诊断为恶性。（4）最终诊断以病理诊断为金标准。灵敏度=真阳性例数/（真阳性+假阴性）例数×100%；特异性=真阴性例数/（真阴性+假阳性）例数×100%；符合率=（真阳性+真阴性）例数/（真阳性+真阴性+假阳性+假阴性）例数×100%；漏诊率=假阴性例数/（真阳性+假阴性）例数×100%；误诊率=假阳性例数/（真阴性+假阳性）例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 及Medcalc 14.8 进行统计学分析，计量资料用均数±标准差（

±s）表示；计数资料采用率表示，比较采用χ2 检验；采用ROC曲线分析超声、钼靶X线及两者联合应用（串联法和并联法）评价非肿块型乳腺病变良恶性的灵敏度、特异性；以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 病理结果

83例非肿块型乳腺病变中，恶性病变占54例（65%），良性病变占29例（35%），其中恶性病变包括浸润性导管癌33例，导管原位癌19例，淋巴瘤2例；良性病变包括放射状瘢痕1例，纤维瘤病2例，硬化性腺病3例，炎性病变16例，纤维腺瘤1例，纤维囊性乳腺病3例，腺病3例。

2.2 超声、钼靶X线及两者联合应用诊断结果与病理结果

超声、钼靶X线及两者联合试验诊断结果与病理结果表1。

2.3 超声声像图特征

83例乳腺非肿块型病变超声声像图特征见表2，具体表现：I型片状低回声区（图1）；Ⅰa型伴有微钙化的片状低回声区19例（22.9%）；Ⅰb型不伴有微钙化的片状低回声区17例（20.5%）；Ⅱ型导管迂曲伴微钙化14例（16.9%）（图2）；Ⅲ型结构紊乱（图3）；Ⅲa型伴微钙化结构紊乱14例（16.9%）；Ⅲb型不伴微钙化结构紊乱15例（18.0%）；Ⅳ型簇状或弥漫分布的微钙化4例（4.8%）（图4）。

2.4 弹性成像

83例非肿块型乳腺病变中，超声弹性成像评分：5分占7例（8.4%），4分占39例（47.0%），3分占25例（30.1%），2分占10例（12.1%），1分占2例（2.4%）。多数病例弹性成像为4 分以上，显示病灶内部组织硬度大，多数乳腺癌组织硬度大，弹性成像可以帮助超声诊断乳腺非肿块型病变。

2.5 钼靶X线特征

钼靶X线特征：①钙化51例（图5），16例为杆状钙化，23例为多形钙化，12例为簇状或砂砾样等形态钙化；②结构扭曲41例（图6），表现为腺体实质紊乱，小梁局灶性纠集、扭曲；③结构不对称18例（图7）；④局部密度增浓影26例（图8）。

2.6 不同检测方式诊断效能的比较

并联法联合检测诊断乳腺非肿块型病变的灵敏度高于超声、钼靶X线及两者联合串联法，差异有统计学意义（P<0.05）。超声诊断乳腺非肿块型病变的灵敏度与钼靶X线比较，差异无统计学意义（P>0.05）。曲线下面积（AUC），并联联合检测>钼靶X线>超声>串联联合检测，并联联合检测诊断乳腺非肿块型病变的效能高于其他几种检测方法（表3、图9，封三）

3 讨论

随着科技飞速发展，高频超声分辨率逐渐提高，很多乳腺非肿块型病变被发现，在超声图像上这类病变主要表现为伴或不伴钙化的片状低回声区、局灶性结构紊乱或者仅见散在分布的微钙化[11]。本研究结果显示，乳腺非肿块型病变超声特征以片状低回声区最为多见。浸润性导管癌以伴有微钙化的片状低回声区（Ⅰa型）及伴微钙化结构紊乱（Ⅲa型）多见；导管原位癌以导管迂曲伴微钙化（Ⅱ型）多见，少数导管原位癌以不伴有微钙化的片状低回声区（Ⅰb型）及簇状或弥漫分布的微钙化（Ⅳ型）表现；多数乳腺增生、腺病及炎性病变以不伴有微钙化的片状低回声区（Ⅰb型）及不伴微钙化结构紊乱（Ⅲb型）表现为主。Wang 等[12]的乳腺非肿块样病变超声诊断分型与相关性研究，其结果为低回声区最常见，与本研究结果相一致。

分析超声和钼靶X线检查的优劣势。超声检查：以BI-RADS 超声分类标准≥4B 类诊断为恶性，其诊断符合率为79.52%（66/83）。假阴性有14例，漏诊率为25.93%（14/54），14例低估的病灶中，4例为乳腺增生，5例为乳腺腺病，3例为乳腺炎，2例为纤维腺瘤，超声低估的部分病灶中钼靶X线检查发现微钙化及边缘不清密度增浓影；假阳性3例，误诊率为10.34%（3/29），3例高估的病灶中，2例乳腺炎检出有丰富血流信号伴隐约见钙化、1例纤维囊性乳腺病检出腺体结构紊乱伴边缘不清，超声高估的病灶中钼靶X线检查局部密度增浓影及未见微钙化。分析原因，超声检查对低回声区病灶容易检出，对病灶内明显微钙化也相对容易检出，但对病灶内不典型微钙化，因其易与高回声导管壁等图像相混淆，特别是单纯钙化型病灶难以检出[13]。钼靶X线检查：其诊断符合率为79.52%（66/83）。假阴性有15例，漏诊率为27.78%（15/54），15例低估的病灶中，6例为乳腺增生，5例为片状增浓影，4例为增生结节伴钙化点；假阳性2例，误诊率为6.90%（2/29），2例高估的病灶中，1例存在不均质钙化，1例检出边缘欠清密度增浓影。分析原因，本研究乳腺非肿块型病变钼靶X线特征以钙化多见，钼靶X线对病灶的微钙化检出率比较高，对不典型不伴微钙化低回声区病灶检出率不高，特别对一些致密性腺体内病灶难以显示，对于这些病例可行超声检查。超声检查中运用了弹性成像，超声弹性成像是一种新型的超声诊断技术，是通过组织弹性系数判断病灶软硬度，而弹性系数越大，则组织硬度越大[14]。本研究中有一半以上病灶弹性成像显示4 分以上，提高了乳腺非肿块型病变恶性病灶的检出率。

为了提高检出率和诊断的准确性，本研究采用超声联合钼靶X线对患者进行评估，其并联法的灵敏度为87.04%，特异性为86.21%。与郭晓波等[15]的联合超声、钼靶X线对100例乳腺非肿块型病变研究结果（灵敏度为84.37%、特异度为88.89%）基本一致。

本研究结果提示，乳腺非肿块型病变中容易误诊为恶性的病例包括硬化性腺病、放射状瘢痕、部分纤维囊性乳腺病等，这类病例多表现为边缘不清，病理主要表现为周围增生的导管和小叶呈放射状排列，而形成星芒状改变，在超声表现上，这类病例与恶性病灶不易区分。

综上所述，乳腺非肿块型病变的超声表现复杂多变，已成为超声诊断的重点和难点，超声、钼靶X线并联法应用可提高诊断的灵敏度，有助于提高乳腺非肿块型病变的检出率。

[1]李伟伟，丛阳，刘琳，等.超声对乳腺导管原位癌中钙化的初步研究[J].中国超声医学杂志，2018，34（6）：495-497.

[2]张世坤，鹿皎，亓培君，等.乳腺非肿块型病变超声表现与病理结果对照[J].徐州医科大学学报，2019，39（1）：46-48.

[3]李晔，王知力.非肿块型乳腺病变的超声诊断[J].军医进修学院学报，2015，36（9）：957-959.

[4]祁英香.乳腺非肿块型病变的超声诊断探讨[J].中外医学，2016，35（2）：190-191.

[5]常莹，杨敬春，葛晓玲，等.超声弹性成像对非肿块型乳腺病变临床诊断价值的研究[J].中国医药科学，2017，7（24）：31-34.

[6]陈慧琪，徐念，过新民，等.特殊类型乳腺癌超声分析[J].中国超声医学杂志，2018，34（8）：750-753.

[7]Mendelson EB，Bhm-Velez M，Berg WA，et al.ACR BI-RADS Ultrasound，ACR BI-RADS Atlas，Breast Imaging Reporting and Data System[M].Reston：American College of Radiology，2013.

[8]罗葆明，欧冰，智慧，等.改良超声弹性成像评分标准在乳腺肿块鉴别诊断中的价值[J]现代临床医学生物工程学杂志，2006，12（5）：396-398.

[9]陆英慧，汪玲，刘浏.UE 评分法和比值法在乳腺非肿块型病变良恶性鉴别诊断中的应用价值[J].中国实验诊断学，2019，23（10）：1777-1778.

[10]钟嵘，吕国荣，沈浩霖，等.全自动乳腺容积扫描和常规超声对乳腺BI-RADS 分类价值的比较[J].中国超声医学杂志，2016，32（2）：121-123.

[11]王知力，唐杰，李俊来，等.乳腺非肿块型病变的超声诊断[J].中国医学影像学杂志，2013，21（1）：13-15，19.

[12]Wang ZL，Li N，Li M，et al.Non-mass-like lesions onbreast ultrasound：classification and correlation with histology[J].Radiol Med，2015，12（10）：905-910.

[13]李心娜，张淑军，李光玲，等.彩色多普勒超声及数字化钼靶X 影像在乳腺原位癌中的诊断价值[J].中国肿瘤临床复，2019，26（7）：796-799.

[14]魏均羽，韦舒静.超声弹性成像与血流成像在乳腺非肿块型病变鉴别诊断中的对比研究[J].重庆医学，2019，48（11）：1852-1855.

[15]郭晓波，刘颖，包玉瑜，等.超声弹性成像、乳腺钼靶X线摄影检查及常规超声在乳腺非肿块型病变鉴别诊断中的价值[J].贵州医药，2016，40（11）：1203-1205.

超声和钼靶对乳腺非肿块型病变的特征分析