Article Info

急性心肌梗死（AMI）患者常出现疼痛症状，且多烦躁不安，会出现恐惧及濒死感，虽然行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后可改善临床症状，但术后并发症、潜在的心理负担会延缓患者的康复时间[1]。因而有计划、有组织、有评价地对患者进行干预可帮助患者建立健康意识，从而促进患者自觉地采纳健康的行为和生活建议，可消除或减轻影响康复的危险因素，从而预防不良事件的发生，促进患者健康，提高患者的生活质量[2]。动机性访谈是通过沟通的方式来引导患者进行自身行为的改变，以增强治疗信心[3]。动机性访谈是否对AMI患者的疾病感知、自我感受负担进行改善，目前的研究相对较少。基于此，本研究选取我院收治的80例AMI 行PCI患者作为研究对象，探讨动机性访谈对AMI 行PCI患者疾病感知及自我感受负担的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1月～2020年2月我院收治的80例AMI 行PCI患者作为研究对象，根据随机数字表法分为对照组与试验组，每组各40例。对照组中，男24例，女16例；年龄46～78岁，平均（65.32±2.08）岁；纽约心脏病协会（NYHA）心功能分级：Ⅱ级28例，Ⅲ级12例。试验组中，男25例，女15例；年龄44～77岁，平均（65.35±2.06）岁；NYHA 心功能分级：Ⅱ级27例，Ⅲ级13例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会审核批准，患者及其家属均自愿签署知情同意书。纳入标准：患者均经冠状动脉造影诊断且符合AMI诊断标准[4]。排除标准：伴有心力衰竭、肾功能严重损伤者。

1.2 方法

1.2.1 对照组对照组患者采用常规护理。患者需绝对卧床休息；备好急救药品及器材，做好抢救工作；进行健康宣教，发放疾病防治手册，告知患者疾病知识、治疗手段，并指导患者调整生活方式（如戒烟戒酒、低盐低脂饮食，合理安排运动等）；遵循医嘱用药，预防和处理血肿、胃肠道出血等危险事件；出院后进行1日门诊教育，解决患者问题。

1.2.2 试验组试验组患者采用动机性访谈进行干预。①前期准备：收集患者基本信息，了解患者生理、心理情况，从而制定访谈的框架与内容。②表达共情：与患者建立良好关系后，以接纳的方式对AMI 相关问题进行询问，对患者表示理解，建立治疗联盟。③提供信息：给予患者关于AMI 正确的信息和相关的背景知识，告知患者此问题并非个人独有，且处境并非永远不会改变；挖掘潜在力量，强调转变的益处。④确立目标：协助患者确定短期目标，如戒烟戒酒等；强调从现在开始；成立互动小组，分享经验，获得更多希望。⑤执行与反馈：协助制定计划表，对患者改变给予鼓励；同时倾听患者现存问题，增强其希望水平，必要时可调整计划。⑥评估：对患者的实行目标情况进行评估，再次强调转变对健康状态的影响，并协助确定下一个短期目标。

两组均连续干预1个月。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组患者干预前、干预1个月后的疾病感知、自我感受负担水平及自我管理能力。①疾病感知采用疾病感知问卷（IPQ-R）[5]进行调查，包括症状认知（12个症状）、病情认知（7个维度）及病因认知（6个因子）。症状认知统计2个问题回答“是”的个数，即为症状经历得分与症状辨别得分，得分越高说明症状越多；病情认知及病因认知采用5级评分法，1分为非常不同意，5分为非常同意，各部分的总分即各维度的条目数即×该维度的平均分，即症状认知：0～12分；病情认知：1～5分；病因认知：1～5分，评分越高说明疾病感知水平越高。②自我感受负担采用自我感受负担量表（SPBS）[6]评定，包括经济、情感、身体3个维度，共10个项目，总分10～50分，分值越高则自我感受负担越重。③自我管理能力采用照一般自我效能感量表（GSES）及冠心病患者自我管理行为量表（CSMS）[7]评定，GSES分值为0～40分，CSMS分值为0～100分，两个量表均为分值越高自我管理能力越高。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0 软件进行数据处理，计量资料用均数±标准差（

±s）表示，组间比较采用独立样本t 检验，组内比较采用配对样本t 检验；计数资料用率表示，两组间比较采用χ2 检验，以P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后症状认知、病情认知及病因认知评分的比较

干预前，两组患者的症状认知、病情认知及病因认知评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者的症状认知、病情认知及病因认知评分均高于干预前，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，试验组患者的症状认知、病情认知及病因认知评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 两组患者干预前后症状认知、病情认知及病因认知评分的比较（分，

±s）

2.2 两组患者干预前后SPBS评分的比较

干预前，两组患者的SPBS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者的SPBS评分均低于干预前，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，试验组患者的SPBS评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组患者干预前后SPBS评分的比较（分，

±s）

2.3 两组患者干预前后CSMS、GSES评分的比较

干预前，两组患者的CSMS、GSES评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，两组患者的CSMS、GSES评分均高于干预前，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，试验组患者的CSMS、GSES评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

表3 两组患者干预前后CSMS、GSES评分比较（分，

±s）

3 讨论

目前治疗AMI的方法已经日趋成熟，尤其是介入治疗、静脉溶栓等方式可有效控制疾病，降低心力衰竭、心律失常等风险的发生。但是AMI 行PCI患者对医护人员及家属的依赖性较强，且大部分患者被动性的接受疾病知识，因而自主性较差，加上心理负担、焦躁忧虑等情绪的干扰，可导致对疾病的认知较差，从而降低治疗依从性，对患者的术后康复具有较大阻碍[8]。患者的主动性、积极性，对其行为具有加强和推动作用，可减轻自我负担，提高治疗的积极性，同时改善医护关系。目前，针对AMI 行PCI患者主要针对疾病的护理，多采用健康宣教的形式来加强患者对疾病的认知能力，从而希望提高患者的治疗依从性。但大部分患者对疾病的认知错误，且自我管理不到位，对其行为改变收效甚微，故短期效果较差，且易造成医疗资源浪费，因而选择科学的干预方式尤为重要[9-10]。

动机性访谈是一种沟通方法，以患者为中心，通过理解患者的行为及思想而促进其行为改变，需探索和解决患者的矛盾心理，从而增强其行为改变的内在动机[11]。在动机性访谈中医护人员需表达共情，接纳倾听患者的诉求，根据患者个体原因给予正确的信息指导，并协助患者制定短期目标，从而进行自我效能的干预[12-13]。整个过程中需以诱导的方式进行，避免与患者争辩，尊重患者的思想与行为，及时有效的识别、反馈、共享患者的情感体验，通过肯定的方式来帮助患者解决自身矛盾[14]。针对AMI患者行为改变不同阶段的相关问题给予指导，通过列举实际案例中患者做出改变或不改变的结果，使其意识到在本阶段不进行行为改变所需付出的成本，因而患者多会选择利于自己的行为，从而不断提高患者的行为改变动机和自我管理能力。这个模式通过患者自我思考来进行思想、行为的转变，护理人员协助其缓解压力从而促进患者的行为做出改变，可以激发患者自身的潜在能力，加强自我管理能力，同时缓和医患关系[15]。动机性访谈强调渐进的过程，由于患者对行为的改变具有不同的动机与准备水平，因而需结合患者的实际情况进行计划的改进，可前进或后退多次，以达到最终目标为目的。该理论最早于80年代被提出，整合了各种具有循证依据的咨询治疗方法，具有一定的优势，但目前在我国关于动机性访谈的应用相对较少，多通过外文文献的翻译来进行改进，因而对其效果进行探讨可为临床运用及改善提供理论依据。本研究结果显示，干预后，两组患者的疾病感知、自我管理能力评分高于干预前，自我感受负担评分低于干预前，差异有统计学意义（P<0.05）；干预后，试验组患者的疾病感知、自我管理能力评分高于对照组，自我感受负担评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），提示AMI 行PCI患者应用动机性访谈干预可提高患者对疾病的感知，从而做出相应的改变，缓解自我感受负担，利于预后，为临床干预模式提供了新的思路。但本研究未对患者进行远期随访，因而远期效果并未进行记录，还存在一定的局限性，需进行深入研究完善。

综上所述，AMI 行PCI患者应用动机性访谈干预可改善患者对疾病的感知，提高自我管理能力，从而降低自我感受负担，利于预后恢复。

[参考文献]

[1]刘丽丽，李霞，路晓琳，等.心理弹性在急性心肌梗死患者希望水平与创伤后成长间的中介作用[J].现代预防医学，2019，46（3）：483-486.

[2]范艳梅，王丽娟，王晓芳，等.协同护理对急性心肌梗死病人心功能及自我护理能力的影响[J].安徽医药，2019，23（4）：703-706.

[3]杨韵洁，帅水云，程淑华.动机性访谈对PICC置管患者负性情绪的影响[J].中国当代医药，2017，24（16）：140-142.

[4]中国心血管病风险评估和管理指南编写联合委员会.中国心血管病风险评估和管理指南[J].中国循环杂志，2019，31（1）：4-28.

[5]万宝艳，徐溟，吴红瑾，等.动机性访谈对经皮冠状动脉介入治疗患者疾病感知的效果研究[J].中国实用护理杂志，2019，35（18）：1365-1369.

[6]周小英，刘子华，陈兵阳.急性心肌梗死PCI术后患者的4C 延续性护理[J].护理学杂志，2018，33（18）：93-95.

[7]王怡斐，杨巧芳，乔秋萍.基于信息-动机-行为技巧（IMB）模式的自我管理方案在PCI患者中的应用[J].中华现代护理杂志，2019，25（28）：3654-3658.

[8]王真，潘江其，屠荣祥，等.焦虑对急性心肌梗死患者院前延误时间的影响[J].中国全科医学，2019，22（18）：2161-2165.

[9]张小娟，李云霞，袁玥.健康教育对急性心肌梗死恢复期患者的影响[J].河北医药，2016，38（22）：3512-3514.

[10]邹欣，孙蕾，刘玲.社会支持联合家庭支持对急性心肌梗死患者的影响[J].中国医药导报，2019，16（29）：167-171.

[11]奚婧，王丽.动机性访谈在慢性心力衰竭患者中的应用进展[J].解放军护理杂志，2018，35（15）：47-49，59.

[12]袁晓丽，翁媛英，蔡珍飞，等.动机性访谈式延伸护理对脑卒中患者抑郁情绪及生活质量的影响[J].中国基层医药，2019，26（17）：2162-2164.

[13]岑慧珍，凤亚勇，徐浩，等.动机性访谈对ICU 清醒患者负性情绪与睡眠质量的影响[J].护理实践与研究，2019，16（15）：46-48.

[14]王东方，马月娇，张培浩，等.联合动机访谈与单用认知行为疗法治疗强迫症疗效的meta分析[J].中国临床心理学杂志，2018，26（3）：624-628.

[15]徐向静，龚焰，史钰芳，等.动机性访谈联合心理干预对急性心肌梗死患者自我感受负担及生活质量的影响[J].齐鲁护理杂志，2018，24（5）：4-7.