Article Info

白血病是类造血系统的恶性肿瘤性疾病，也是造血干细胞恶性克隆性疾病，其常见的病因是病毒感染、化学因素、放射因素、遗传因素，临床症状主要为发热、贫血、骨关节疼痛等[1]。患者伴随着食欲下降、乏力、虚汗等各种不适症状，不仅给患者的日常生活造成了很大的影响，还降低了患者的免疫功能，影响患者的生命健康。目前，化疗是治疗白血病患者的有效治疗手段，但化疗过程较为痛苦，部分患者无法忍受，且容易导致患者出现抑郁、营养不良等现象，一定程度上降低了患者的生活质量[2-3]。因此，在化疗的基础上应采用护理模式以提高治疗效果，临床中多采用饮食干预白血病患者，但其具有局限性，对患者的心理、日常生活等方面的护理较为缺乏。基于此，本研究采用认知行为结合饮食干预白血病患者，探讨其应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2014年1月～2019年12月我院收治的80 例白血病患者的临床资料，根据干预方法的不同进行分组，其中给予饮食干预的39 例患者临床资料归为对照组，将采用认知行为结合饮食干预的41 例患者临床资料归为观察组。对照组中，男18 例，女21 例；年龄20～65 岁，平均（42.15±3.82）岁；慢性淋巴细胞白血病7 例，急性淋巴细胞白血病7 例，急性早幼粒细胞白血病8 例，急性单核细胞白血病4 例，急性粒单核细胞白血病4 例，慢性粒细胞白血病5 例，急性红白血病4 例。观察组中，男19 例，女22 例；年龄20～67 岁，平均（42.35±3.74）岁；慢性淋巴细胞白血病7 例，急性淋巴细胞白血病7 例，急性早幼粒细胞白血病9 例，急性单核细胞白血病4 例，急性粒单核细胞白血病5 例，慢性粒细胞白血病5 例，急性红白血病4 例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，且经我院医学伦理委员会审核批准。

1.2 纳入及排除标准

纳入标准：经病理学等检查确诊者；正在进行化疗者；病例资料完全者。排除标准：接受过造血干细胞移植治疗者；严重基础器官病变疾病的患者；近3 个月进行过放射治疗者；呼吸、循环、消化等躯体疾病者；思想意识不清晰者。

1.3 方法

对照组给予饮食干预；首先对患者进行营养风险评估，然后结合患者化疗前后的血清清蛋白指数评估患者的营养情况，为患者制订饮食方案；其次对患者进行必要的营养知识普及，对患者的饮食进行干预，补充蛋白质、热量以及微量元素，根据患者的营养症状对饮食进行调整，确保患者营养均衡；最后护理人员应根据患者的病情选择合适的营养供给方法，保证营养吸收，干预时间为2 个月。

观察组在对照组基础上给予认知行为干预。①认知干预：医护人员定期对患者及其家属进行白血病相关知识的普及，使患者能够了解白血病相关知识以及治疗方法，增加患者对疾病的重视程度。②行为干预：护理人员帮助患者养成良好健康的生活习惯，并制订合理的生活作息表；同时指导患者对全身进行放松，减轻患者疲惫。③心理干预：密切关注患者的心理状态，及时发现患者的消极情绪，并对其进行心理干预，改善患者的负面情绪。④康复锻炼：根据患者的病情，制订康复锻炼计划，帮助患者增加运动量，进而增强患者的免疫功能。⑤营养支持：对患者的体重、血清清蛋白指数进行监测，给予必要的营养补充，改善患者营养不良的症状。本组患者干预时间为2 个月。

1.4 观察指标及评价标准

①干预前及干预2 个月后，采用简明健康状况调查表（SF-36）[4]评分，从总体健康、生理职能、生理功能、躯体疼痛、情感、精力、精神健康和社会职能8 个方面对两组患者的生活质量进行评估，共36 项，每项满分为100 分，患者各项评分越高，表明生活质量越好。②干预2 个月后，两组患者均填写我院自制护理满意度调查表（该表重测效度为0.823，克伦巴赫系数为0.805），共25 项，每项1～4 分，总分100 分。不满意：60 分以下；基本满意：61～75 分；满意：76～90 分；非常满意：91～100 分。总满意度=（基本满意+满意+非常满意）例数/总例数×100%。

1.5 统计学方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（

±s）表示，组间比较用独立样本t 检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2 检验；等级资料比较采用秩和检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后SF-36 评分的比较

干预前，两组患者总体健康、生理职能、生理功能、躯体疼痛、情感、精力、精神健康和社会职能评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组患者总体健康、生理职能、生理功能、躯体疼痛、情感、精力、精神健康和社会职能评分均高于本组干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者干预后的总体健康、生理职能、生理功能、躯体疼痛、情感、精力、精神健康和社会职能评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

2.2 两组护理满意度的比较

观察组患者护理满意度优于对照组，且总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

3 讨论

白血病是高发于儿童及青年人群中的恶性肿瘤，发病时骨髓中异常的原始细胞和新生细胞大量增殖，从而抑制正常的造血功能，浸润淋巴结、脾肝等重要器官，同时还具有较高的发病率和病死率，给患者的生命安全造成极大的威胁[5-6]。临床治疗多采用化疗手段，具有一定的治疗优势，但由于白血病的治疗难度较大、治疗周期长、经济负担重，治疗后可能会出现多种并发症，致使许多患者出现较大的心理压力，出现不同程度的精神症状，还会对化疗效果产生较大的影响[7-8]。因此，治疗期间实施合理的护理干预措施，对提高患者的治疗效果具有重要意义。

本研究结果显示，观察组干预后SF-36 评分高于对照组，且护理满总意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示采用认知行为结合饮食干预白血病患者的效果显著。分析其原因为，由于患者在化疗过程中，会消耗身体功能和营养，还会引起消化系统出现不良反应的症状。因此，在临床化疗中要重视患者的营养状况，对患者进行营养状况评估，根据评估结果为患者制订营养膳食，补充蛋白质、热量以及微量元素，确保患者的营养均衡，从而提高治疗效果[9-11]。认知行为干预是根据患者的不同情况，对患者进行认知干预、行为干预、心理干预、康复锻炼和营养支持5 个方面的综合护理措施；其中通过认知干预可增加患者对疾病的了解和重视程度，更好地配合护理人员开展护理工作；通过行为干预帮助患者养成良好的生活习惯，降低患者的疲乏感；对患者的心理进行干预，降低其对疾病以及治疗过程的恐惧，从而提高治疗效果；对患者进行康复锻炼，可增加患者的运动量，提高免疫功能，有利于病情的康复；通过营养支持，确保患者营养均衡，故认知行为干预能够增加患者的健康状况，提高患者的生活质量[12-15]。因此，两种干预措施联合使用对白血病患者的效果较好；同时对患者进行综合性的护理干预，还能够促进医患之间的关系，提高患者对护理的满意度。

表1 两组干预前后SF-36 评分的比较（分，

±s）

表2 两组护理满意度的比较[n（%）]

综上所述，白血病患者采用认知行为结合饮食干预的效果较好，可提升患者的生活质量，增加患者对护理的满意度。

[参考文献]

[1]李小红，廖月霞，秦阳，等.体认知行为治疗在白血病化疗病人护理中的应用研究[J].护理研究，2016，30（23）：2891-2893.

[2]乔艳萍，孙江涛.探讨整体护理对白血病患者化疗心理及依从性的影响[J].国际护理学杂志，2019，38（14）：2232-2235.

[3]吴绮珣，仇蓉，刘吉子，等.口腔、肛周强化护理在白血病化疗后预防感染中的应用价值[J].中国当代医药，2015，22（2）：187-189.

[4]吴绮珣，仇蓉，刘吉子，等.认知行为干预对白血病化疗患者口腔感染的影响[J].齐鲁护理杂志，2015，21（15）：25-27.

[5]胡冰，刘明兴.中医特色护理干预对急性白血病患者护理效果及生活质量的影响[J].中国中医急症，2016，25（8）：1641-1644.

[6]方云，刘敏杰，张伟伟，等.慢性粒细胞白血病患者规范化管理的效果[J].中国护理管理，2019，19（5）：778-783.

[7]王莎莎，孟俊鹏.护理干预对初发急性早幼粒细胞白血病合并弥漫性血管内凝血的作用研究[J].中国药物与临床，2019，19（24）：4419-4420.

[8]郭丝锦，黄美玲，凌瑞，等.心理护理对缓解白血病患者心理压力的系统评价[J].西部医学，2019，31（3）：455-460，464.

[9]金芳芳，徐风敏，张萍，等.饮食干预对白血病患者营养状况和血清白蛋白水平的影响[J].中华现代护理杂志，2018，24（6）：656-659.

[10]马月，吴蓓雯.成人急性白血病患者化疗期间膳食摄入现状及影响因素分析[J].解放军护理杂志，2019，36（8）：23-27.

[11]李智英，张婷婷，黄惠，等.持续营养干预对高危急性淋巴细胞白血病患儿维持治疗阶段营养状况及并发症的影响[J].现代临床护理，2018，17（7）：28-33.

[12]朱间芳.认知行为干预对白血病患者生活质量及遵医行为的影响[J].当代医学，2018，24（14）：66-68.

[13]张鹍，王颜，桂嵘嵘，等.初治急性白血病患者诱导化疗期间的认知行为干预[J].护理学杂志，2019，34（13）：82-84.

[14]毛敏，毛建，黎红，等.认知行为干预对成人独生子女白血病患者父母的影响[J].齐鲁护理杂志，2019，25（18）：41-44.

[15]程丽萍，张莉.家长认知行为干预在提高白血病患儿治疗依从性中的应用研究[J].实用临床医药杂志，2017，21（16）：214-216.