Article Info

随着人口老龄化的到来，骨质疏松症（Osteoporosis）已成为世界第7位，中国第4位常见病，给家庭社会带来了沉重的经济负担[1-2]。该病是由各种原因引起的骨密度和骨质量下降，骨微结构受到破坏，造成骨脆性增加，从而容易发生骨折的全身性骨病[3]。世界卫生组织（World Health Organization，WHO）提出，饮食调节、补充钙剂和运动治疗是预防骨质疏松症的三大原则[4]。恰当的护理干预可对骨质疏松症的早期预防，早期诊断，早期治疗起到积极的意义。传统的护理干预主要以宣传册、宣传贴画，组织参加讲座，出入院口头教育等方式进行，内容主要包括骨质疏松分类，主要症状，危害，健康指导[5]。而传统护理干预模式在患者对骨质疏松相关知识的掌握、健康信念及健康行为的长期效果作用较差。因此，本研究通过综合护理干预模式对老年骨质疏松症患者进行干预，取得了较好的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2015年5月～2016年9月收治住院的骨质疏松症患者116例，按照随机数字表法分为对照组（n=56）和观察组（n=60）。对照组男 23例，女 33例；年龄 62～83 岁，平均（74.2±9.1）岁。观察组男 25 例，女35 例；年龄 61～84 岁，平均（73.7±9.3）岁。两组患者在性别、年龄等比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者对本研究知情同意，本研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 病例选择

入选标准：①年龄在60～90岁的中老年患者；②平均骨矿密度值≤-2.5 SD，无论是否有过骨折；③疼痛呈弥漫性，无固定疼痛部位，严重者翻身、起坐及行走有困难；④X线检查提示有骨质疏松征象。排除标准：①肝、肾功能不全者；②结缔组织疾病者；③严重系统性疾病者；④精神异常者；⑤不能理解配合者。

1.3 方法

对照组患者在根据自身情况应用药物治疗和传统护理干预，形式包括宣传册、宣传贴画，组织讲座，出入院口头教育，内容包括骨质疏松分类、主要症状、危害、健康指导，时间为30 min，通过短信或电话随访。

观察组患者在根据患者情况应用药物治疗的基础上，采用综合护理干预。具体方法如下：①组织患者参加骨质疏松知识讲座：并邀请患者家属一同参加。②发放骨质疏松知识手册：内容包括骨质疏松分类、主要症状、危害，以及骨质疏松症的参考食谱，常见食物的营养素含量等。③播放骨质疏松相关知识视频：内容包括脊柱核心稳定性康复训练、腹横肌训练、多裂肌训练、半桥运动训练等，将视频上传至优酷等网站。④心理健康干预：患者入院时，由专业培护理人员对患者进行心理评估，有针对性与患者沟通，并在后续的随访中重复评估患者心理状况，与患者建立良好关系，使患者增强治疗的信心。所有患者与于干预前、后及干预1年后行骨质疏松知识掌握情况、健康信念情况即健康行为情况评估。

1.4 效果评定

①骨质疏松症知识掌握情况。采用骨质疏松症知识问卷（osteoporosis knowledge test，OKT），由 Kim[6]研制，陈玉平[7]翻译的中文版。包含26个问题，每题1分，答对计分，答错不扣分，分值0～26分，得分越高表示患者对骨质疏松症知识掌握情况越好。

②骨质疏松症健康信念情况。采用骨质疏松症健康信念问卷（Osteoporosis Health Belief，OHB），由 Kim[8]研制，陈玉平[9]翻译的中文版。包含7个部分，每个部分6道问题，共计42道题目，量表采用5级评分法（1～5分），各题目分相加为分量表的总分。

③骨质疏松相关健康行为情况。采用骨质疏松相关健康行为问卷，由吴雪等[10]编制，包含3个部分15道问题，量表采用3级评分法（0～2分），各题目分相加为分量表的总分，得分越高表示患者健康行为情况越好。

1.5 统计学方法

采用SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前、后及干预1年后骨质疏松症知识掌握情况的比较

两组患者干预前骨质疏松症知识问卷得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），干预后，两组患者得分均高于干预前，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），干预1年后，两组得分比较，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）（表 1）。

2.2 两组患者干预前、后及干预1年后骨质疏松症健康信念情况的比较

两组患者干预前骨质疏松症健康信念问卷得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），干预后，两组得分均高于干预前，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），干预1年后，两组得分比较，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

2.3 两组患者干预前、后及干预1年后骨质疏松相关健康行为情况的比较

两组患者干预前骨质疏松相关健康行为问卷得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），干预后，两组得分均高于干预前，组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），干预1年后，两组得分比较，观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）（表 3）。

表1 两组患者骨质疏松症知识问卷得分的比较（分，

±s）

表2 两组患者骨质疏松症健康信念问卷得分的比较（分，

±s）

表3 两组患者骨质疏松相关健康行为问卷得分的比较（分，

±s）

2.4 两组患者干预后1年内骨折发生率的比较

干预后1年内，对照组患者骨折发生率为16.07%，观察组骨折发生率为3.33%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）（表 4）。

表4 两组患者骨折发生率的比较（n）

3 讨论

“知信行”模式理论指出，改变健康相关行为，知识是根本，信念是“推动力”，行为是目标[11]。同时刘璐等[12]的研究，骨质疏松症知识的掌握程度将影响骨质疏松症健康信念和骨质疏松相关健康行为，国内外对于骨质疏松健康教育正在逐渐开展[13]。本研究运用综合护理模式对老年骨质疏松患者进行干预，取得了较好的效果。

研究结果显示，老年骨质疏松患者经过不同模式护理干预后，尽管在干预结束早期两组患者的骨质疏松知信行评分差异不明显，但在干预后1年，观察组患者的骨质疏松知信行评分明显高于对照组。分析原因：由于传统的护理干预模式为患者提供的知识和帮助不够全面，不够持久，患者在接受健康教育后，短期内效果尚可，但随着时间的推移，患者对骨质疏松知识掌握不够牢固，同样也会引起患者对治疗的信念不够坚定。甚至有的患者在饮食行为和运动行为方面，又回到干预前的状态。采用综合护理干预模式，不仅可以为患者提供专业、系统的骨质疏松知识，而且还注重患者的心理健康干预，医护人员有针对性的与患者沟通，并在后续的随访中重复评估患者心理状况，与患者建立良好关系，使患者增强了治疗的信心。考虑到患者年纪偏大和受教育程度偏低的影响，对于知识掌握不够牢固，综合护理干预将骨质疏松相关知识视频上传至网络，患者及家属可随时观看。为了增加患者的依从性，综合护理干预模式还将患者家属纳入到干预中，通过患者家属的督促，增强患者的依从性，改善患者的健康行为。以上几方面协同干预，改变了骨质疏松患者的知信行。

研究结果显示，在经过干预后，观察组患者在1年的随访期内，发生骨折的概率明显低于对照组。Edmonds等[14]在骨质疏松患者偏好信息的研究中指出，通过了解骨质疏松患者偏好，对骨质疏松患者进行有针对性的干预，可以有效降低患者随访期发生骨质疏松骨折的概率，这一结果，与本研究一致。WU等[15]在一项为期12年的前瞻性研究中，对骨质疏松患者进行综合干预，可有效提高患者知识掌握程度，改善患者自我效能，并能够同时降低发生骨质疏松骨折的概率。提示通过综合护理干预，使骨质疏松患者具有的良好的知识储备、坚定的健康信念和健康的行为对防止骨质疏松性骨折具有一定的效果。

综上所述，通过综合护理干预对骨质疏松症患者知信行的长期影响有更积极的意义，并且能够减少患者发生骨质疏松骨折的概率。

[参考文献]

[1]吴秋莲.护理干预对老年骨质疏松症患者生活质量的影响[J].现代诊断与治疗，2014,25（13）：3116-3118.

[2]漆璇，王鸥，付勤，等.中国临床医生骨质疏松管理工作现状[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2016，9（2）：110-116.

[3]马思思，王娟秀，何文霜，等.中老年居民骨质疏松症影响因素分析[J].中国公共卫生，2016，32（5）：650-653.

[4]Weaver CM，Dawson-Hughes B，La ppe JM，et al.Erratum and additional analysesre：Calcium plus vitamin D supplementation and the risk of fractures：an updated meta-analysis from the National Osteoporosis Foundation[J].Osteoporosis Int，2016，27（8）：2643-2646.

[5]王玉环，刘素香.不同健康教育方式对社区高风险骨质疏松性骨折老年人的疼痛和跌倒的影响[J].中国老年学杂志，2016，36（3）：704-706.

[6]Kim KK，Horan M，Gendler P，et al.Development and evaluationoftheOsteoporosisSelf-EfficacyScale[J].ResNurs Health，1998，21（5）：395-403.

[7]陈玉平，刘雪琴，蔡德鸿.骨质疏松症知识问卷的信度和效度测定[J].中国骨质疏松杂志，2005，11（3）： 339-341.

[8]Kim KK，Horan ML，Gendler P，et al.Development and evaluationoftheosteoporosishealthbeliefscale[J].ResNursHealth，1991，14（2）：155-163.

[9]陈玉平，刘雪琴，蔡德鸿.骨质疏松症健康信念量表的信度和效度测定[J].中国临床康复，2005，9（3）：196-197.

[10]吴雪，张岩，耿笑微，等.围绝经期妇女骨质疏松预防知识，自我效能和健康行为的调查分析[J].中华护理杂志，2009，44（11）：981-984.

[11]Ghajari H，Ghaderi N，Valizadeh R，et al.Knowledge，attitude and nutritional behavior of female high school students about consumption of calcium-rich foods in Khorramshahr city，south west of Iran[J].Int J Pediatr，2016，4（11）：3837-3846.

[12]刘璐，眭文洁，李惠玲，等.老年骨质疏松症患者疾病知识认知水平和自我效能水平的现状及其相关性[J].解放军护理杂志，2015，32（2）：31-33.

[13]Lein DH，Turner L，Wilroy J.Evaluation of three osteoporosis prevention programs for young women：application of the health belief model[J].AJHE，2016，47（4）：224-233.

[14]Edmonds SW，Solimeo SL，Nguyen VT，et al.Understanding preferences for osteoporosis information to develop an osteoporosis patient education brochure[J].Perm J，2017，21：16-24.

[15]Wu F，Laslett LL，Wills K，et al.Effects of individualized bone density feedback and educational interventions on osteoporosis knowledge and self-efficacy：a 12-yr prospective study[J].J Clin Densitom，2014，17（4）：466-472.