易双红1张 杯1曾雯瑜2

1.江西省宜春市第二人民医院神经外科，江西宜春 336000；2.江西省宜春市第二人民医院营养科，江西宜春 336000

[摘要]目的探讨和分析标准大骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床效果。方法选取2015年11月～2016年11月在我院就诊并确诊为重型颅脑损伤患者60例作为研究对象，按不同手术治疗方式分为观察组和对照组，每组各30例。对照组采用传统的开颅手术治疗，观察组采用标准大骨瓣减压治疗。比较两组患者在术后第3、5、7天不同时段的颅内压、格拉斯哥昏迷评分（GCS）和恢复情况。结果对照组术后第3、5、7天的颅内压均高于观察组（P＜0.05）；对照组GCS评分低于观察组（P＜0.05）；观察组患者恢复情况优于对照组，差异有统计学意义（Z=－3.113，P＜0.05）。结论 标准大骨瓣减压在治疗重型颅脑损伤方面的效果更好，能明显降低患者的颅内压，促进患者的意识恢复，提高患者的生活水平。

大脑是人体重要的组成部分，当大脑组织受到损伤时，可造成不可逆性损伤。重型颅脑损伤是外科疾病中较为严重的创伤之一[1－3]。颅脑损伤范围有软组织损伤、脑组织损伤及颅骨部分骨折。临床表现为意识障碍、颅内压增高和“三偏症”等[4]。重型颅脑损伤易出现脑疝伴有颅内缺血缺氧现象，具有很高的死亡率和致残率。在发生重度颅脑损伤，需立即进行救治，以免患者出现生命危险和严重并发症[5]。在治疗重型颅脑损伤方面，以开颅手术为主。临床上常用颞顶入路和额颞入路[6]。随着医疗技术的不断进步，标准大骨瓣减压渐引入临床并得到广泛使用。标准大骨瓣减压能在较大范围内进行坏死组织和血肿清除，减少患者神经功能的损伤，有效的降低颅内压和并发症的发生。本研究分析并探讨了标准大骨瓣减压治疗对重型颅脑损伤的效果，现报道如下。

选取2015年11月～2016年11月来我院就诊并确诊为重型颅脑损伤的患者60例作为研究对象，按不同手术治疗方式分为观察组和对照组，每组各30例。观察组男16例，女14例；年龄14～67岁，平均（38.75± 6.44）岁；术前格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分4～7分，平均（5.22±1.13）分；受伤原因：车祸伤16例，高空坠落伤8例，殴打或重物打击伤6例；脑挫裂伤或脑内血肿12例，硬膜外血肿硬膜下血肿5例，弥漫性脑肿胀3例，蛛网膜下腔出10例。术前检查单侧瞳孔散大21例，双侧瞳孔散大9例。对照组男18例，女12例；年龄17～62岁，平均（40.31±4.73）岁；GCS评分3～7分，平均（5.12±1.25）分；受伤原因：车祸伤20例，高空坠落伤4例，殴打或重物打击伤6例；脑挫裂伤或脑内血肿13例，硬膜外血肿硬膜下血肿2例，弥漫性脑肿胀4例，蛛网膜下腔出11例。术前检查单侧瞳孔散大18例，双侧瞳孔散大12例。两组患者年龄、性别、受伤原因和术前GCS评分等一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：①经医院医学伦理委员会批准；②GCS评分[7]≤8分以下患者；③颅内压增高的患者；④术前单侧或双侧瞳孔散大的颅脑损伤者。排除标准：①术前生命体征不稳定；②因其他疾病引起的继发性脑损伤者；③患有恶性肿瘤并有转移者。

两组患者均采取全身麻醉，建立静脉通道，采取仰卧位。①对照组患者采用传统骨瓣减压术进行治疗。根据患者情况选择额颞瓣或是颞顶瓣行开颅减压。患者骨窗的面积保持在6 cm×8 cm内，清除血肿和坏死脑组织并止血后，再进行缝合。②观察组采取标准大骨瓣减压术进行治疗。从颧弓上耳屏的前面1 cm左右向耳廓的上方延伸至顶骨正中线再向前延伸到前额发际下，在顶部骨瓣的周围打开2～3 cm的矢状窦，剪开硬膜，患者骨窗的面积保持在11 cm×16 cm内，清除硬膜外的血肿及坏死组织，对硬脑膜进行缝合，固定骨瓣放置引流管减低颅内压。术后严密观察两组患者的生命体征、颅内压变化和引流管中引流液情况。

①术后第3、5、7天对两组患者进行颅内压测量，采用GCS评分法对两组患者意识恢复情况进行评估，GCS评分越高说明意识状况越好[8]。②密切观察两组患者术后恢复情况。

采用SPSS 18.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验，等级资料采用秩和检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

治疗前，两组患者颅内压差异无统计学意义（P＞0.05），观察组术后第3、5和第7天的颅内压值均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者术前GCS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05），观察组术后第3、5和第7天的患者GCS评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

术后观察组恢复情况优于对照组，差异有统计学意义（Z=－3.113，P=0.002）（表2）。

重型颅脑损伤是临床上常见的严重损伤，伴有头部血肿和颅内压升高，易诱发脑疝且预后效果较差[9－11]。重型颅脑损伤的治疗方式以骨瓣开颅术为主，因骨瓣开颅术的减压范围有限，不能准确定位出血源位置以至于不能彻底清除血肿和脑部坏死组织，加重了脑部神经的损伤。因颅脑手术存在较大的风险性且易出现并发症，所以如何减少手术风险提高治疗效果是临床上一直关注的问题[12－13]。

标准外伤大骨瓣减压术在治疗重型颅脑损伤方面具有较快降低颅内压和快速止血的优势，减少了并发症和短缩手术时间。①标准外伤大骨瓣骨窗范围比常规手术的骨窗范围大，可以分散脑部压力，消除脑膨胀对脑血管压迫减小颅内压，促进血液和脑脊液回流畅通，能充分的将血肿和脑部坏死组织彻底清除，减轻脑部的损伤，缓解缺血血氧的状况[14]。②其手术部位视野开阔，扩大额、颞、顶叶和颅中窝的视野，有利于手术操作者观察各个病灶部位血肿的清除情况，并能有效的切除坏死组织和止血。对术后降低颅内压和改善脑部血液循环具有极大的意义[15]。

本研究结果提示，经手术治疗，观察组的颅内压、GCS和恢复状况均得到极好的治疗效果。观察组术后第3、5、7天的颅内压均低于观察组（P＜0.05），观察组的GCS评分高于对照组（P＜0.05），观察组中恢复状况5级高于对照组5级（P＜0.05），观察组中恢复状况1级低于对照组1级（P＜0.05）。这说明标准外伤大骨瓣减压术能及时降低颅内压缓解大脑缺氧缺血的状态，减少脑组织损害的程度。

综上所述，标准外伤大骨瓣减压术用于重型脑损伤患者有较好的治疗效果，能充分的分散颅内压压力并有效止血为患者争取到宝贵的抢救时间，提高了患者的生存率和生存时间。

[1]张康，高翔，李文平，等.大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].东南国防医药，2015，27（3）：256－258.

[2]石祥飞.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床疗效分析[J].实用心脑肺血管病杂志，2015，28（9）：87－90.

[3]张旭，梁君，桑奔.大骨瓣减压术治疗大面积脑梗死的疗效评价[J].中国卒中杂志，2016，11（10）：842－846.

[4权瑜，巩守平，吕健，等.控制性减压术对中老年重型颅脑损伤的治疗效果评价[J].解放军医药杂志，2016，27（2）：66－69.

[5]张晓亮，朱端权，蒋向东.改良切口去大骨瓣减压术在重型颅脑损伤救治中的应用[J].创伤外科杂志，2015（4）：357. [6]罗小鹏，陈二南，陈贵业.重型颅脑损伤去骨瓣减压术预后分析[J].创伤外科杂志，2015，27（2）：105－108.

[7]高礼福，张霖，陶晓根.昏迷评分量表的临床应用进展[J].安徽医学，2016，37（11）：1453－1456.

[8]李锐，郎志刚，欧阳荣健.重型颅脑损伤改良大骨瓣减压术的疗效[J].创伤外科杂志，2016，18（8）：500－502.

[9]胡均贤.预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤75例[J].安徽医药，2016，20（7）：1366－1368.

[10]王龙珍，贡平.70例重型颅脑损伤的手术疗效分析[J].西南国防医药，2017，27（5）：501－503.

[11]宋春阳，王永阁，赵然，等.大骨瓣减压在重度颅脑损伤患者中的应用体会[J].世界中医药，2016，28（b6）：138.

[12]彭钢，年福甲，李云涛，等.早期去大骨瓣减压治疗大面积脑梗死的效果[J].江苏医药，2015，28（14）：1702－1703.

[13]庞继彦.重型颅脑损伤患者的生存风险因素分析[J].海南医学，2014，25（21）：3222－3224.

[14]尹宏，吕加希，陈庆春.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术对重型颅脑损伤疗效对比[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（19）：51－52.

Clinical effect of standard large bone flap decompression in treatment of severe craniocerebral injury

YI Shuang-hong1ZHANG Bei1ZENG Wen-yu2
1.Department of Neursursery,the Second People′s Hospital of Yichun City,Jiangxi Province,Yichun 336000,China; 2.Department of Nutrition,the Second People′s Hospital of Yichun,Jiangxi Province,Yichun 336000,China

[Abstract]ObjectiveTo investigate and analyze the clinical effect of standard large bone flap decompression in the treatment of severe craniocerebral injury.MethodsFrom November 2015 to November 2016,60 patients with severe craniocerebral injury treated in our hospital were selected,and they were divided into observation group and control group according to different surgical treatment methods,30 cases in each group.The control group was treated with traditional craniotomy,the observation group was treated with standard large bone flap decompression.The intracranial pressure,GCS score and recovery of the two groups were compared at the third,fifth,seventh days after operation.ResultsThe intracranial pressure of the control group was higher than that of the observation group in the third,fifth,seventh days postoperation(P＜0.05),while the score of GCS in the control group was lower than that in the observation group(P＜0.05).The recovery condition in the observation group was better than that in the control group(Z=－3.113,P＜0.05).ConclusionStandard large bone flap decompression is more effective in the treatment of severe traumatic brain injury,can significantly reduce intracranial pressure,reduce mortality and complications.

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）11（a）-0036-03

[基金项目]江西省宜春市科技计划项目（JXYC2016KSC030）

（收稿日期：2017－08－17 本文编辑：崔建中）