袁国辉

中山大学附属第三医院关节外科、创伤骨科，广东广州 510000

[摘要]目的 探讨负压封闭引流技术（VSD）治疗骨科创伤患者的效果。方法 选取2015年1月～2017年12月我院收治的骨科创伤患者60例，按随机双盲法分为治疗组（32例）和对照组（28例）。治疗组给予VSD术治疗，对照组给予常规换药治疗。比较两组的临床疗效。结果 治疗组总有效率（96.87%）明显高于对照组（71.43%），差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗前，两组视觉模拟评分法（VAS）评分比较差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后，两组VAS评分较治疗前明显降低，治疗组VAS评分显著低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）；治疗组换药次数少于对照组，治疗组实施Ⅱ期的手术时间与住院时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗组创伤修复时间、伤口愈合时间、创面完全愈合时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论 实施VSD术较实施常规治疗效果更为显著，患者术后疼痛少，换药次数少，Ⅱ期手术时间与住院时间短，创面愈合较快，值得临床推广应用。

[关键词]负压封闭引流技术；骨科创伤；创面愈合

[中图分类号]R687

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2018）9（a）-0106-03

The effect of negative pressure closed drainage technique in treating patients with orthopaedic trauma

YUAN Guo-hui
Department of Joint Surgery and Traumatic Orthopedics,the Third Affiliated Hospital of Sun Yat-Sen University,Guangdong Province,Guangzhou 510000,China

[Abstract]Objective To explore the effect of negative pressure closed drainage technique(VSD)on orthopedic trauma patients.Methods 60 cases of orthopaedic trauma patients admitted in our hospital from January 2015 to December 2017 were selected according to the randomized double blind method,they were divided into the treatment group(32 cases)and control group (28 cases),treatment group was given treatment of VSD,the control group was given conventional treatment therapy.The clinical efficacy of the two groups was compared.Results The total effective rate of the treatment group(96.87%)was significantly higher than that of the control group(71.43%),and the difference was statistically significant(P＜0.05）.Before the treatment,VAS score of two groups was no significant difference (P＞0.05）,after treatment,VAS score two groups of was significantly lower than before treatment,and the treatment group was significantly lower than control group (P＜0.05）;Dressing changing in times treatment group was less than the control group,implementingⅡperiod during the surgery operation time and hospital stay in the treatment group were shorter than the control group,the difference was statistically significant(P＜0.05）;the time of wound healing,wound healing time and total healing time of wound healing in the treatment group were significantly shorter than that in the control group (P＜0.05）.Conclusion The implementation of the VSD technique is a more significant effect of conventional treatment,patients with less postoperative pain,less dressing,Ⅱperiod shorter operation time and hospital stay,wound healing faster,worthy of clinical popularization and application.

[Key words]VSD surgery;Orthopedics trauma;Wound healing

骨科创伤在临床中较为常见，受到创伤时常伴随着不同等级的感染，运动神经与肢体感觉也因感染创面和骨科创伤导致传导障碍，且常伴有较剧烈的疼痛，易引发其他严重的并发症[1]。对严重的软组织损伤和创面感染者，传统的换药处理感染创面和骨科创伤效果不佳，不仅导致创面愈合时间慢，加大患者痛苦[2]。负压封闭引流技术（VSD）作为一种新型的治疗方式，对创伤导致的创面感染和软组织损伤效果较好.本研究对我院收治的骨科创伤患者分别采用VSD术和常规治疗，比较两组临床效果、患者疼痛情况及创面愈合时间，现报道如下。

选取我院2015年1月～2017年12月收治的骨科创伤患者60例，并按随机双盲法分为治疗组（32例）与对照组（28例）。治疗组男17例，女15例；年龄19～59岁，平均（41.3±8.1）岁。 对照组男 16例，女 12例；年龄 22～62 岁，平均（42.0±8.9）岁。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

①无凝血功能障碍及全身性疾病者；②无其他严重并发症、新创伤严重感染者；③本研究所有患者均知情同意并自愿签署知情同意书，并经我院医学伦理委员审批通过。

①有严重并发症及伴发疾病者；②有严重感染者；③精神疾病者。

两组入院后均行常规外科清创术，即给予药物镇痛，清除创面异物，并行创面清洗、创缘修整。对照组接受常规治疗。根据患者创面严重程度选择相应的处理方式，每1～2天换药1次，对创伤面较严重的患者，放置引流条，感染性创面做好抗感染措施，对部分感染坏死较严重的患者实施多次清创，直至肉芽丰满后，择期行Ⅱ期缝合或植皮。治疗组接受VSD术治疗。对患者清创后，修建VSD并覆盖创面，持续负压吸引，及时处理漏气、阻塞等，使用敏感抗生素对患者的感染创面进行冲洗。取出VSD，结合感染性创面的创面标准进行病原学检查，择期进行Ⅱ期创面缝合或植皮，如若创面较大，可先对创面施行消灭，或实施多次VSD覆盖，直至创面愈合。

①对比治疗后两组的临床效果；②对比两组治疗前后疼痛情况；采用视觉模拟评分（VAS）评估两组疼痛严重程度，VAS评分范围0～10分，分值越高疼痛越严重。③观察记录两组的换药次数、手术时间、住院时间；④观察两组的创伤愈合时间。

临床治疗效果分为显效、有效及无效三个等级。显效：患者症状基本消失；有效：患者症状明显减轻；无效：患者症状无缓解甚至病情加重[4]。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行处理，计量资料用均数±标准差（±s）表示，采用 t检验，计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

治疗后，治疗组总有效率为96.87%，显著高于对照组（71.43%），差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组临床效果的比较[n（%）]

 

与对照组比较，①P＜0.05

治疗前，两组VAS评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组VAS评分较治疗前明显降低，而治疗组VAS评分显著低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组治疗前后VAS评分的比较（分，±s）

 

与本组治疗前比较，①P＜0.05；与对照组比较，②P＜0.05

治疗组换药次数少于对照组，且Ⅱ期手术时间及住院时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组换药次数、Ⅱ期手术时间、住院时间的比较（±s）

 

与对照组比较，①P＜0.05

治疗组创面修复时间、伤口愈合时间及创面完全愈合时间均显著短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表4）。

表4 两组创伤愈合时间的比较（d，±s）

 

与对照组比较，①P＜0.05

由开放性骨折导致的感染称之为骨科创伤，一般创面经过炎症反应、机体修复、感染出现等阶段而形成[3]。炎症阶段骨科创伤及周围软组织损伤造成细胞死亡、出血及炎性，血管附近血小板与细胞放出大量的细胞因子，对坏死的组织和细胞碎片，巨噬细胞、多核白细胞可达到清除效果，新生的血管和肉芽组织在血肿逐渐消散时生成，可促进机体自我修复；若患者骨折创面发生感染则将导致骨科创伤加重，出现炎症反应时，将导致创面分泌物增多[4]。

在骨科创伤的治疗及感染创面的处理中，引流和换药是常用的处理方法，创面引流可清除创面的分泌物、坏死组织及脓液等，可促进肉芽的成形[5]。由于这种方法仅适用于小面积治疗，在处理较大、较深的创腔时则疗效则并不理想，极易引发流管堵塞、引流不彻底，加大了二次感染的风险[6]。由于常规换药治疗需长时间进行，对患者的造成了巨大的痛苦，也延长了患者的住院时间[7]。且频繁的敷药换药过程中，对创面新肉芽组织也造成了损害，而对创面愈合不利[8]。前期的治疗不当则可对Ⅱ期植皮或缝合手术造成影响。VSD治疗术的出现可有力地促使急、慢性创面愈合，对创面愈合起着关键的作用[7]。其主要是负压吸引可持续不断地吸引创面死亡组织、细菌、分泌物等，使患者创伤面引流区得到零聚集的效果[9]。本研究结果显示，治疗组实施Ⅱ期手术时间与术后住院时间均短于对照组，治疗组创面修复时间较对照组短，创伤愈合时间与创面完全愈合时间更短，且治疗组临床总有效率（96.87%）明显高于对照组（71.43%），提示骨科创伤患者临床应用VSD术治疗效果更显著，且施行Ⅱ期手术时间及住院时间更短，加速了患者术后创伤的愈合。

与传统的常规换药技术比较，VSD还可促使毛细血管基底膜恢复完整，降低血管的通透性，减少组织水肿，从而刺激肉芽组织的生长，缩小创面。同时VSD术可显著的加大引流量，使引流速度加快，使用VSD术后不仅减少了患者换药次数，还减少了患者因频繁换药而感受到的痛苦，提示骨科创伤患者临床应用VSD术可明显减轻其创面疼痛。

综上所述，VSD治疗术比常规治疗术治疗骨科创伤临床效果更为显著，患者术后疼痛少，换药次数少，手术时间与住院时间短，创面愈合较快较好，可作为临床治疗骨科创伤的常用手术方式。

[1]段国勐.骨科创伤及感染创面应用VSD治疗的临床效果分析[J].中外医学研究，2017，15（18）：137-138.

[2]何延辉，肖年来，和晓艳，等.采用VSD技术治疗骨科创伤感染患者的临床疗效分析[J].现代诊断与治疗，2015，26（12）：2739-2740.

[3]齐黔宁.VSD在骨科创伤后感染治疗中的效果观察[J].中国现代药物应用，2017，11（4）：60-61.

[4]韦世钦.VSD吸引术治疗四肢组织缺损创面的临床效果分析[J].现代诊断与治疗，2012，23（8）：1110-1111.

[5]李祺.VSD治疗骨科创伤及感染创面的效果分析[J].当代医学，2017，23（24）：93-95.

[6]温昕芳.VSD引流在骨科创伤感染中的临床应用与分析[J].甘肃医药，2016，35（9）：718-719.

[7]Charakida M，Qureshi S，Simpson JM.3D echocardiography for planning and guidance of interventional closure of VSD[J].JACC Cardiovasc Imaging，2013，6（1）：120-123.

[8]Li PX，Fan J.Regional ecological vulnerability assessment based on VSD model：a case study of Xijiang river economic belt in Guangxi[J].J Nat Res，2014，5（2）：163-170.

[9]Zhang B，Liang J，Zheng X，et al.Transcatheter closure of postoperative residual ventricular septal defects using Amplatzer-type perimembranous VSDoccluders[J].J Invasive Cardiol，2013，25（8）：402.

[10]吕志东.负压封闭引流术（VSD）在骨外科针对创伤软组织缺损治疗中的研究[J].中国继续医学教育，2015，7（2）：43-44.

[11]刘海波，范显超，王仁和.负压封闭引流术（VSD）对骨外科创伤软组织缺损患者的应用价值探讨[J].中国卫生标准管理，2016，7（5）：60-61.

[12]黄超宇，李裕汉.负压封闭引流技术治疗骨科创伤及感染创面的临床观察[J].基层医学论坛，2015，24（20）：2774-2775.

[13]范卫星，韩飞，陈亮，等.负压封闭引流技术治疗骨科创伤感染患者的临床疗效[J].中华医院感染学杂志，2017，27（23）：5403-5406.

[14]周振辉.分析负压封闭引流技术在骨科创伤术后感染治疗中的应用价值[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（29）：82-83.

[15]殷波.负压封闭引流技术在87例骨科创伤患者中的应用[J].中国实用医药，2015，10（19）：62-63.

（收稿日期：2018-05-07 本文编辑：崔建中）