Article Info

终末期肾脏疾病是指各种慢性病发展的最终阶段，虽然病情早期并无明显不适，但随病情不断发展，其毒素在机体内部蓄积，便会导致恶心、呕吐、食欲缺乏等并发症出现，从而对其生活质量造成影响[1-2]。故需及时给予有效治疗，并协同护理开展。据相关临床[3-4]指出，维持性血液透析（MHD）患者，在常规护理的基础上附加个体与集体护理，可有效改善MHD患者的生存质量，且技术风险低、资金投入小，值得推广和应用。本研究为探讨个体与集体干预对MHD患者生存质量的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2017年2～5月收治的330例MHD患者，随机分为三组，每组各110例。三组患者经临床诊断确诊为终末期肾脏病，且均需依靠血液透析维持生命，除此之外并无其他严重器官疾病，精神状态良好。本研究经医院医学伦理委员会审核批准，全部患者自愿参与，并签署知情同意书；观察组男65例，女45例；年龄 20～60 岁，平均（40.3±1.5）岁；基础疾病为慢性肾小球肾炎25例，糖尿病肾炎21例，高血压肾炎18例，血红蛋白19例，血白蛋白27例。对照组Ⅰ男63例，女 47 例；年龄 21～60 岁，平均（40.5±1.4）岁；基础疾病为慢性肾小球肾炎24例，糖尿病肾炎22例，高血压肾炎19例，血红蛋白19例，血清蛋白26例。对照组Ⅱ男66 例，女 44 例；年龄 21～59 岁，平均（40.2±1.6）岁；基础疾病为慢性肾小球肾炎23例，糖尿病肾炎22例，高血压肾炎20例，血红蛋白20例，血清蛋白25例。三组的性别、年龄、基础疾病等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组Ⅰ均给予常规护理，护理人员谨遵医嘱实施护理，术后关注患者身体状态，如有问题通知医师对其实施处理。对照组Ⅱ采用个体化护理干预，具体措施如下。根据患者病情制定个体护理计划，由临床经验及专科知识丰富的护理人员对其实施，并保证每周一、每次持续干预30 min，干预6周。护理人员对患者进行系统性培训，合理控制培训人数，且护理内容严格按照护理计划实施，每次实施护理前需要对上次干预内容进行回顾性分析，进一步了解患者对相关知识的掌握程度，如有疑问及时解决。护理干预内容则包括饮食指导、疾病相关知识指导、运动与休息时间控制、用药指导、动静脉内瘘的保护与观察、并发症预防及突发情况的应对等，从而有效提升患者对其掌控程度，保证治疗效果。观察组采用集体化护理干预，具体措施如下。制定对应的机体干预措施，由1名临床经验及专业知识丰富，且在血液净化中心工作5年以上的护理人员作为护理组长，要求患者家属协同参与，并保证每周1次、每次持续干预45 min，干预6周。护理人员在护理开展前需要对协同护理家属讲解有关护理内容，并保证患者及家属能保持相互交流15 min以上，具体干预内容除并发症预防及突发情况的应对外与对照组相同。

1.3 观察指标

比较干预前后健康状况调查简表（SF-36）、肾脏疾病生活质量简表（KDQOL-SFTM）、生存质量变化等指标。SF-36包括体能影响、生理机能、社会功能、整体健康、躯体疼痛、精力、情感影响等8个不同维度，共计80分，分值越高则表明患者生活质量越好[5]。KDQOL-SFTM包括症状、肾病负担、社交质量、肾病影响、性功能、认知功能、工作状态、社会支持、睡眠、患者满意度、医护鼓励等11个不同维度，共计110分，分值越高则表明患者状态越好[6]。

1.4 统计学方法

采用SPSS13.0统计学软件分析数据，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验，计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

护理前，三组SF-36评分与KDQOL-SFTM评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，观察组及对照组ⅡSF-36评分与KDQOL-SFTM评分均高于对照组Ⅰ，且观察组优于对照组Ⅱ，差异均有统计学意义（P<0.05）。三组干预后的SF-36评分与KDQOLSFTM评分均高于干预前，差异均有统计学意义（P<0.05）（表1）。

表1 三组SF-36与KDQOL-SFTM评分的比较（分，

±s）

3 讨论

终末期肾脏疾病是一种不可逆转的慢性渐进性疾病，是指肾单位受各种原因而遭到严重破坏、肾小球滤过率下降以及肾脏出现慢性实质性且不可逆转的损害，并致使机体内部出现各种代谢废物滞留，导致水、电介质及酸碱平整状态失调，从而产生心血管系统、消化系统、血液系统、神经肌肉系统等多个系统损害[7-10]。据相关调查[11-13]显示，至2011年欧美国家ESRD患病率己经高达1210/100万人口。而在我国，该疾病的患病人数已高达近百万，且有近80%的患者仅依靠着血液透析维持生命。

临床研究[14-16]显示，依靠MHD维持生命的终末期肾脏疾病患者受疾病因素影响，对其生活质量带来严重影响，其主要原因便是由于在开展MHD治疗中需要给予谨遵医嘱执行长期的疾病饮食原则、复杂的专科药物治疗，且需要根据家庭饮食的实际情况减少对疾病所造成的压力。目前，在临床治疗中，将血液净化技术应用于MHD患者的治疗中，可有效延长患者的生存时间，并促使其自我护理能力获得提升，保护其保持健康的生理、心理状态，以全新的状态回归社会[17]。而在治疗中，仅仅给予MHD的治疗效果有所欠缺，并不能满足患者对治疗的需求，而附加个体化及集体化护理干预才能有效帮助维MHD患者提高生存质量，降低患者承受心理、躯体、生活方式的改变等多方面的压力[18]。

本研究结果显示，护理前，三组SF-36与KDQOLSFTM评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，观察组SF-36与KDQOL-SFTM评分均高于对照组Ⅱ和对照组Ⅰ（75.42±3.25）分＞（60.14±3.02）分＞（52.64±2.36）分、（105.34±5.31）分＞（88.32±5.08）分＞（76.33±5.10）分，差异均有统计学意义（P＜0.05）。提示个体及集体干预对MHD患者生存质量的临床效果显著，可有效改善患者生活质量及生存质量，值得临床推广。

[参考文献]

[1]刘艳，吴仲华，袁旻君，等.个体化优质护理对维持性血液透析患者生活质量的影响[J].安徽医学，2017，38（6）：780-782.

[2]李红，王浪，赵丽，等.认知行为疗法对维持性血液透析患者抑郁、焦虑和生活质量影响的系统评价[J].中国循证医学杂志，2017，34.（2）：152-161.

[3]殷贵兰，傅荣，宋玉磊.102例维持性血液透析患者生活质量及其影响因素分析[J].护理学报，2017，24（2）：1-4.

[4]孙倩.护理干预对维持性血液透析便秘患者便秘情况、睡眠质量及生活质量的影响作用[J].世界华人消化杂志，2017，33（15）：1422-1426.

[5]张珀璇，张月君，陆红雨，等.维持性血液透析患者睡眠障碍、相关因素及对生活质量的影响[J].中国中西医结合肾病杂志，2017，18（2）：131-133.

[6]杨莉，占红英，李兴勤.心理护理干预对维持性血液透析患者生活质量的影响[J].中国医药指南，2013，11（6）：351-352.

[7]袁炜.护理干预对维持性血液透析患者生活质量的影响[J].黑龙江医药，2014，24（6）：1500-1501.

[8]曲振瑞，吕文艳.TTM干预对维持性血液透析患者生存质量的影响[J].中国医学创新，2012，9（13）：149-150.

[9]周桂霞，刘建军，唱丽荣.团体认知行为干预对维持性血液透析患者生存质量的相关研究[J].国际护理学杂志，2013，32（9）：2077-2079.

[10]彭庆，彭亚利，薛莹，等.综合护理干预对改善老年维持性血液透析患者生存质量的影响[J].深圳中西医结合杂志， 2015，25（9）：150-151.

[11]王小琴，吴亚琴，常丽娟.延续性护理干预对维持性血液透析患者心理及生活质量的影响[J].新疆医学，2016，46（4）：453-455.

[12]苏春梅，李媛媛，帕热旦木·托乎提.护理干预对维持性血液透析患者生活质量的影响[J].新疆医学，2013，43（10）：121-123.

[13]廖春梅.护理干预对维持性血液透析患者生存质量的影响[J].中国民康医学，2014，26（21）：123-124.

[14]常美，戴欢欢，吉小静，等.护理干预对维持性血液透析患者的影响[J].护理实践与研究，2012，9（20）：38-39.

[15]陆红珍.维持性血液透析患者生存质量影响因素分析与护理干预[J].黑龙江医学，2015，39（6）：707-708.

[16]卢远征，许细惠.综合护理干预对维持性血液透析患者的影响[J].护理实践与研究，2016，13（15）：43-45.

[17]张宁霞.护理干预对维持性血液透析患者依从性的影响[J].甘肃科技，2017，33（6）：128-131.

[18]陈庆云.维持性血液透析患者生存质量及影响因素分析[J].中国现代药物应用，2015，9（1）：225-226.