Article Info

良性前列腺增生是临床中常见的泌尿外科疾病，多发于中老年男性，随着我国老龄化进程的不断发展，其发病率逐年上升[1]。良性前列腺增生患者主要临床症状表现为排尿困难、尿频、尿潴留等，合并感染时可能出现膀胱刺激征，严重者可伴有肾衰竭，对患者生活质量造成严重影响[2]，因此需要及时给予治疗。良性前列腺增生目前主要治疗方式为外科手术治疗[3]。随着腔镜技术在临床中的不断应用，经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）和经尿道等离子前列腺剜除术（PKEP）普遍应用于良性前列腺增生治疗中。本文旨在探讨PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生的临床应用效果，现将我院良性前列腺增生患者使用PKEP和PKRP治疗的情况进行分析，结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2016年1月～2017年12月收治的100例良性前列腺增生患者作为研究对象，按照随机数字表法分为对照组和研究组，各50例。对照组中，年龄为60～82 岁，平均（71.48±4.95）岁；病程 3～12 年，平均（5.68±1.51）年；前列腺重量 53～82 g，平均（67.81±13.98）g。研究组中，年龄为 61～83 岁，平均（72.67±4.52）岁；病程 2～11 年，平均（5.38±1.71）年；前列腺重量 52～80 g，平均（66.15±13.73）g。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者均签署知情同意书，本研究经医院医学伦理委员会批准。纳入标准：①符合中国泌尿外科疾病诊断治疗指南中良性前列腺增生诊断标准[4]；②无手术禁忌证，存在确切的手术指征；③术后病理检查证实为良性前列腺增生。排除标准：①合并重症心、肝、肾及泌尿系疾病；②排尿功能障碍、不稳定膀胱、尿道狭窄、前列腺癌；③凝血功能障碍。

1.2 方法

两组患者均取截石位，给予硬膜外麻醉，电切镜经尿道置入，观察患者情况，找到输尿管开口。对照组标示精阜，从膀胱颈5、7点钟处开始电切，由浅入深、由里到外切至包膜处，切除两侧叶腺体、前列腺中叶，修整切口面，吸出增生碎屑并进行止血。研究组将精阜近侧作为切点切至前列腺外科包膜处，镜鞘逆推掀起前列腺中叶进行剥离，分别沿外科包膜顺逆时针钝性分离前列腺两侧叶达前列腺前叶12点，电凝止血，电切纤维黏连带，不完全剥离4点和8点钟附近前列腺，将剥离的腺体快速顺行切碎，修切残存腺体，吸出增生碎屑并进行止血。两组患者术后均留置导尿管，根据患者实际情况进行膀胱冲洗。

1.3 疗效判断标准及观察指标

统计两组患者的术中出血量、切除前列腺重量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间以及包膜穿孔、尿道狭窄、膀胱痉挛、暂时尿失禁、继发出血等并发症发生情况[5]。

比较两组患者干预前、干预3个月时的残余尿量、最大尿流率、国际前列腺增生症状评分（IPSS）[6]、生活质量指数（QOL）[7]。采用尿流率仪测定两组患者最大尿流率[8]，采用DP2200B超仪测定残余尿量[9]。采用IPSS评价两组患者前列腺症状，分值范围为0～35分，分值越高表明症状越严重。采用QOL评价两组患者的生活质量，分值范围为0～6分，分值越低表明生活质量越好。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均值±标准差（

±s）表示，采用 t检验，计数资料以率比较，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床相关指标的比较

研究组的术中出血量少于对照组，切除前列腺重量大于对照组，膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者临床相关指标的比较（

±s）

2.2 两组患者手术相关并发症发生情况的比较

两组的包膜穿孔、尿道狭窄、膀胱痉挛、暂时尿失禁、继发出血等并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

表2 两组患者手术相关并发症发生情况的比较[n（%）]

2.3 两组患者治疗效果的比较

两组患者干预前的尿流率、残余尿、PISS、QOL比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组干预后的尿流率、残余尿、PISS、QOL显著低于干预前，差异有统计学意义（P＜0.05）。研究组干预后的尿流率、残余尿、PISS、QOL与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表3）。

表3 两组患者治疗效果的比较（

±s）

与同组干预前比较，*P＜0.05

3 讨论

良性前列腺增生是常见的良性疾病，目前尚不明确其发病机制[10]，临床中常采用手术方式切除增生腺体。PKEP和PKRP均是治疗良性前列腺增生的等离子技术手术方式[11]，本文旨在探讨PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生的优劣差异。

本研究中，研究组给予PKEP治疗，对照组给予PKRP治疗，结果显示，两组的包膜穿孔、尿道狭窄、膀胱痉挛、暂时尿失禁、继发出血等并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组患者干预前的尿流率、残余尿、PISS、QOL比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后两组的尿流率、残余尿、PISS、QOL较干预前显著降低，但研究组的尿流率、残余尿、PISS、QOL与对照组比较差异无统计学意义，提示两种治疗方式均可改善患者临床症状，提高患者生活质量，具有一定安全性，该结果与周杰彬[12]的研究一致。

本研究中，研究组的术中出血量少于对照组，切除前列腺重量大于对照组，膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间短于对照组，提示PKEP治疗对患者创伤损伤小，腺体切除更彻底，患者术后恢复更快。分析原因可能是相较于PKRP而言，PKEP在剥离腺体过程中能够直接阻断血管[13]，降低术中出血量，可以保持清晰的手术视野，同时沿外科包膜分离，此种操作方式更接近于解剖学意义中的摘除[14]，可以更为彻底地清除增生的腺体组织，降低复发风险。术后新的尿道完全由外科包膜形成，相较于PKRP对尿道刺激轻[15]，因此冲洗时间较短，患者恢复速度更快。

综上所述，PKEP和PKRP治疗良性前列腺增生效果相当，但PKEP治疗对患者创伤损伤小，腺体切除更彻底，患者术后恢复更快，较PKRP有较大优势。

[参考文献]

[1]王传华.老年良性前列腺增生采取经尿道等离子前列腺剜除术治疗的临床效果[J].深圳中西医结合杂志，2017，27（6）：73-74.

[2]吴志强，韩金利，蓝弼文，等.经尿道等离子前列腺剜除术治疗老年良性前列腺增生患者的临床体会[J].岭南现代临床外科，2016，16（4）：465-467.

[3]李胜，曾宪涛，郭毅，等.经尿道等离子腔内剜除术与经尿道等离子双极电切术比较治疗良性前列腺增生的Meta分析[J].中国老年学杂志，2017，37（1）：1172-1183.

[4]那彦群.中国泌尿外科疾病诊断治疗指南[M].北京：人民卫生出版社，2006.

[5]付卫国，吴海丽.经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生 40 例疗效观察[J].当代医学，2016，22（21）：82-83.

[6]徐浩，杨华，孙根喜，等.经尿道等离子前列腺汽化剜除术与前列腺电切术对良性前列腺增生患者性功能影响的对比研究[J].中国性科学，2016，25（3）：20-23.

[7]江敦勤.经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症效果观察[J].山东医药，2016，56（46）：97-99.

[8]王鑫朋，刘春雨，张东正，等.铥激光前列腺剜除术与经尿道前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生的临床疗效比较[J].天津医科大学学报，2017，23（1）：47-50.

[9]蔡振，周华设.经尿道双极电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的效果比较[J].医学综述，2016，22（13）：2693-2696.

[10]罗成军，李静文.经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症的疗效分析[J].中华老年多器官疾病杂志，2016，15（8）：617-620.

[11]范志强，刘中华，朱晓博，等.经尿道前列腺双极等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析[J].微创泌尿外科杂志，2016，5（3）：158-162.

[12]周杰彬.经尿道双极等离子前列腺电切术和前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效及并发症观察[J].中外医学研究，2016，14（15）：35-36.

[13]田新涛.分析经尿道双极等离子前列腺电切术和前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效[J].国际医药卫生导报，2016，22（2）：165-167.

[14]龚墅，罗晋杨.经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）和前列腺剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效及并发症分析[J].吉林医学，2017，38（7）：1276-1278.

[15]祝秀文，童炎岳，万里军.经尿道前列腺剜除术对前列腺增生患者疗效及对尿动力的影响[J].浙江创伤外科，2017，22（5）：966-968.