Article Info

乳牙滞留是基层医院口腔科的常见病，多发生于6～10岁儿童中。对于此类患儿，临床医生往往会主张采用无痛拔牙技术将滞留的乳牙拔除[1]，但是表面浸润麻醉后拔牙操作仍会给患儿带来一定的痛苦，且大多患儿也由于紧张和恐惧影响配合度，甚至会由于患儿配合度不佳导致误伤牙龈、误伤面部等情况，增加医患矛盾发生风险的同时也会影响医院的形象[2-3]。心理引导是常用的改善基层医院6～10岁乳牙滞留需要拔除患儿配合度和心理状态的方法，但是作用效果并不理想[4]。为了增强干预效果，笔者特尝试对乳牙滞留儿童实施手摇滞留乳牙指导，并征得家属的配合，收效良好，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

从自南昌市第四医院口腔科2016年2月～2018年2月收治的乳牙滞留需要实施无痛拔牙的6～10岁患儿中筛选出60例展开临床试验，利用PEMS 3.0软件包生成的随机数字表进行分组，每组30例。参考组：男 15 例，女 15 例；年龄 6～10 岁，平均（8.0±0.5）岁。联合组：男16例，女14例；年龄6～10岁，平均（7.9±0.5）岁。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究已经医院伦理委员会审批通过。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：均确诊为乳牙滞留，均需要实施无痛拔牙，年龄均为6～10岁，患儿和家属均知情同意。

排除标准：合并牙龈炎、牙髓炎等其他类型口腔疾病者，存在牙根断裂、牙列缺损等情况者，存在全身性严重感染疾病者，先天性发育畸形或功能障碍者，拒绝签署同意书者。

1.3 方法

参考组：常规实施表面浸润麻醉无痛拔牙，同时配合常规的心理引导，主要包括医务人员对患儿进行语言鼓励和安慰，家属对患儿给予情感支持等。

联合组：在心理引导的基础上联合给予手摇滞留乳牙干预，首先指导家属和患儿进行七步洗手法训练，在双手均洗干净后利用手指摇晃滞留乳牙，频率约为100次/min，力度为100～200 g，每天摇晃5～6次，若在1～2周内尚未脱落，则可将每天的摇晃次数增加至8～10次，4周还未脱落者再进行常规表面浸润麻醉无痛拔牙。

1.4 观察指标

比较两组患儿的配合程度，分为完全配合、部分配合和不配合，将完全配合拔牙操作者记为完全配合；将仅配合部分操作或者需要诱哄才能配合操作者记为部分配合；将完全不配合拔牙操作者记为不配合。

比较两组干预前后的紧张和恐惧情绪评分，分别于干预前后采用百分制量表对患儿的紧张和恐惧情绪进行量化评分，总分越高可认为患儿的紧张和恐惧情绪越严重。

比较两组的拔牙成功率及家属满意度，其中将家属满意度根据原卫生部的调查问卷进行评定，分为非常满意、一般满意、不满意，总满意=非常满意+一般满意。

统计并比较两组的不良事件发生率，将由于患儿不配合拔牙操作导致的误伤牙龈、误伤面部等情况者记为不良事件。

1.5 统计学方法

采用统计学软件SPSS 17.00分析数据，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验；等级资料采用秩和检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿配合程度的比较

联合组患儿的配合程度优于参考组（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患儿配合程度的比较[n（%）]

2.2 两组干预前后紧张和恐惧情绪评分的比较

两组干预后的紧张和恐惧情绪评分均明显低于干预前（P＜0.05），且联合组干预后的紧张和恐惧情绪评分均明显低于参考组（P＜0.05）（表2）。

2.3 两组拔牙成功率和家属总满意度的比较

联合组拔牙成功率为100.00%（30/30），明显高于参考组的 83.33%（25/30）（χ2=5.455，P=0.020）。联合组的家属总满意度明显高于参考组（P＜0.05）（表3）。

表2 两组干预前后紧张和恐惧情绪评分的比较（分，

±s）

表3 两组家属总满意度的比较[n（%）]

2.4 两组不良事件发生率的比较

联合组无不良事件发生，参考组有3例误伤牙龈、3例误伤面部，不良事件发生率分别为0.00%和20.00%，联合组的不良事件发生率明显低于参考组（χ2=4.630，P=0.031）。

3 讨论

在6～10岁儿童中往往会遇到许多需要拔除乳牙的情况，具体可以归结为以下3种：①到了换牙期仍然不脱落且影响恒牙正常萌出，无论是否有松动的表现均需要及时拔除，否则很容易发生舌侧错位萌出的情况[5]；②反复发炎且治疗效果不理想的乳牙，所引起的炎症可能会影响根下方恒牙胚的发育，因此也必须拔除[6-7]；③正畸治疗过程中需要拔除的乳牙，尽管还没有到换牙的年龄，为了排整齐牙齿则应当采用顺序拔牙法进行治疗，此种情况下则需要按照计划拔除[8-9]。在对6～10岁儿童进行无痛拔牙过程中，患儿很容易产生焦虑和恐惧的心理，且拔牙成功率不高，患儿依从性不佳，甚至会由于患儿配合不理想导致误伤其牙龈和牙周，甚至误伤面部，给患儿造成伤害[10]，因此医务人员需要积极探讨能够解决上述问题的方法。

在6～10岁需要拔除乳牙的儿童中，常规护理模式的措施一般包括医务人员对患儿进行语言鼓励和安慰，家属对患儿给予情感支持或者买玩具和零食诱哄等，但是效果不甚理想。分析常规护理模式的不足之处在于：虽然能够满足拔除乳牙患儿基本的护理需求，但是对患儿的心理护理效果不佳，再加上患儿并没有亲身经历过拔牙，因而会出现不同程度的焦虑、紧张、抑郁和敌对的负性情绪；此外，常规护理模式下患儿与医务人员在心理上存在一定的距离感，也是影响患儿配合度的重要因素。由此可知，常规护理模式在6～10岁需要拔除乳牙的儿童中的应用成效不甚理想，仍需积极对干预方法进行改进和创新探讨。

本研究结果提示，联合组患儿的配合程度优于参考组，且前者干预后的紧张和恐惧情绪评分均明显低于干预前和参考组干预后，提示对基层医院6～10岁儿童无痛拔牙中联合给予心理引导联合手摇滞留能够显著提升患儿的配合度，缓解紧张和恐惧情绪。心理引导能够通过言语鼓励、安慰和家属支持等方式稳定患儿的情绪，在一定程度上改善其配合度，但是效果并不理想，且对其紧张和恐惧情绪的缓解作用并不理想[11-12]。有研究指出[13]，在常规表面麻醉和心理引导干预下，6～10岁儿童乳牙拔除过程中仍然存在许多配合度不理想的患儿，甚至有部分儿童可出现拔牙恐惧症，但是目前大多数医院并没有理想的真正能够保证无痛拔牙的方法。手摇滞留乳牙能够通过每天活动需要拔除的乳牙使其松动自然脱落，还可减轻患儿的恐惧心理、疼痛程度，改善其配合度和依从性，因而具有明显优势[14-15]。

此外，本研究结果还显示，联合组的拔牙成功率高达100.00%，参考组仅为83.33%，提示心理引导联合手摇滞留乳牙在基层医院6～10岁儿童无痛拔牙中具有良好的应用效果；联合组的家属总满意率明显高于参考组，且无不良事件发生，后者不良事件发生率为20.00%，提示心理引导与手摇滞留乳牙联合应用于儿童无痛拔牙中能够让患儿家属满意，还可避免由于患儿配合度不佳导致的误伤牙龈、误伤面部的情况。与常规无痛拔牙方法比较，手摇滞留乳牙具有明显的优势：①能缓解儿童拔牙的紧张和恐惧心理[16]；②简化操作，患儿配合度更理想且家属满意度也能够得到显著提升[17]；③安全性高，能够有效减少不良事件的发生[18]。因此，心理引导联合手摇滞留乳牙在基层医院6～10岁儿童无痛拔牙中具有良好的应用价值。

最后，在手摇滞留乳牙过程中，无论是患儿家属还是患儿本人操作，护理人员均应提醒其保持好手部卫生，严格按照七步洗手法做好手指和手面部的清洁工作，不仅有利于保障患儿的口腔健康，减少牙龈炎和牙周炎的发生，且还可提升患儿家属的满意度，使其能够更放心地配合医务人员的工作。

综上所述，在基层医院6～10岁儿童乳牙滞留病例中联合应用心理引导与手摇滞留乳牙不仅能够提升其配合度，还可有效缓解患儿的紧张和恐惧的情绪，提高拔牙成功率和家属总满意度的同时还可保证避免不良事件的发生，临床推广和应用价值均较高。但是本研究仍存在明显不足：在居家期间家属和患儿手摇滞留乳牙的依从性无法保证，且手摇滞留乳牙的临床实践效果仍需要大样本数据证实，而如何提高家属和患儿的依从性、确保本结论的可推广性应当成为下一步研究的重点。

[参考文献]

[1]王秀坤，陈志远，王冰，等.计算机辅助口腔局部麻醉仪在高血压病拔牙患者中的应用效果[J].中华现代护理杂志，2015，20（35）：4269-4271.

[2]王璐，姚志清.团队式优质护理应用于EKG监护下拔牙患者的效果评价[J].现代医学，2015，43（10）：1317-1318.

[3]杨运强，邵乐南，汤国雄，等.分层麻醉在儿童乳牙拔除术中的应用研究[J].临床口腔医学杂志，2017，33（8）：173-174.

[4]Abdelmoniem SA，Mahmoud SA.Comparative evaluation of passive，active，and passive-active distraction techniques on pain perception during local anesthesia administration in children[J].J Adv Res，2016，7（3）：551-556.

[5]杨霞.STA无痛麻醉仪在不同人群牙拔除术中的应用[D].西安：第四军医大学，2016.

[6]徐培.心理护理干预在小儿拔牙中的应用效果[J].世界中医药，2016，11（b6）：1888-1889.

[7]徐海龙，谢洪，孙晓菊，等.齿槽外科中应用无痛微创拔牙技术临床效果评价[J].中国实用口腔科杂志，2015，8（12）：745-746.

[8]Nandini GD.Eventuality of dexamethasone injected intramassetrically on post operative sequel following the surgical extraction of impacted mandibular third molars：a prospective study[J].J Maxillofac Oral Surg，2016，15（4）：456-460.

[9]胡荣，刘乐乐.优质护理服务在心血管疾病患者拔牙中的应用[J].国际心血管病杂志，2017，44（a1）：244-245.

[10]李春梅.护理风险管理在口腔科拔牙患者中的应用效果观察[J].世界中医药，2016，11（b3）：842-843.

[11]Mittal M，Puri A，Nangia R，et al.Follicular lymphoma transforming into anaplastic diffuse large B-cell lymphoma of oral cavity：a case report with review of literature[J].J Oral Maxillofac Pathol，2015，19（3）：379-384.

[12]郑永军.传统拔牙与无痛微创拔牙技术在齿槽外科中的应用对比[J].数理医药学杂志，2017，30（9）：125-127.

[13]刘炳华.无痛微创拔牙术治疗下颌阻生牙77例临床观察[J].中国民族民间医药，2015，24（20）：74-75.

[14]王赫男，姚秀萍，倪鲜芳.优质护理在老年患者拔牙中的应用[J].武警医学，2016，27（10）：1071-1072.

[15]刘嘉智，王璇，刘艳梅，等.心房颤动患者拔牙的护理对策及体会[J].北京医学，2015，37（6）：587.

[16]Akinyamoju AO，Adisa AO.Non-surgical extraction of a massive sialolith in the Wharton′s duct of a Nigerian[J].Afr J Med Med Sci，2015，44（2）：177-180.

[17]郭翠，王建斌.STA无痛麻醉对缓解老年高血压患者拔牙焦虑的临床研究[J].武警医学，2016，27（10）：1000-1002.

[18]瞿红云，向启君.PRF联合骨替代材料用于拔牙后GBR术的护理体会[J].西南国防医药，2015，25（12）：1397-1398.