Article Info

食管癌是常见的消化道恶性肿瘤之一。食管癌多出现在食管黏膜上皮，其中以鳞癌最为常见[1]。食管癌患者预后较差，对于中早期的食管癌患者临床多以外科手术作为首选治疗方式，其中食管癌根治术是手术治疗的标准术式[2-3]。传统的开放式食管癌根治手术切口大，创伤大，患者术后恢复慢。随着微创外科技术的不断发展，胸腔镜微创技术在食管手术中也逐渐被广泛应用[4-5]。在胸腔镜辅助下进行食管癌根治手术治疗的创伤小，患者术后恢复也较快[6]。为了进一步探讨、对比胸腔镜辅助下与开放式食管癌根治术的综合临床疗效，本文选取本院确诊收治的62例食管癌患者进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年5月～2017年5月本院确诊收治的62例食管癌患者作为研究对象，男33例，女29例；年龄 42～85 岁，平均（68.1±8.4）岁；上段食管癌 5 例，中段食管癌38例，下端食管癌19例；其中Ⅰ期31例，Ⅱ期22例，Ⅲ期9例。将其按随机数字表法分为研究组和参照组，每组31例。参照组中男17例，女14例；年龄 42～84 岁，平均（67.9±8.3）岁；上段食管癌 3 例，中段食管癌20例，下端食管癌10例；其中Ⅰ期15例，Ⅱ期14例，Ⅲ期4例。研究组中男16例，女15例；年龄43～85 岁，平均（68.3±8.6）岁；上段食管癌 2 例，中段食管癌18例，下端食管癌9例；其中Ⅰ期16例，Ⅱ期8例，Ⅲ期5例。两组患者的一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究已经相关医学伦理委员会批准，所有参与研究者均签署知情同意书。纳入标准：经病理学检查和影像学检查确诊为食管癌，临床资料完整，分期采用食管癌国际TNM分期第7版（2009）[7]进行，已排除合并严重心肺等重要器官功能障碍的患者。

1.2 方法

1.2.1 参照组采用传统开放式食管癌根治术（三切口）进行治疗。患者全身麻醉后，取左侧卧位，经右胸第6肋间切开进胸，先游离胸段食管，随后清扫各组淋巴结。然后变换为平卧位取上腹正中切口，行清扫胃周淋巴结并游离胃，切除食管、胃小弯和贲门制成管状胃[8]，接着在左颈胸锁乳突肌前缘作1个切口，游离颈段食管，最后经食管床提升管胃至颈部行胃食管吻合。

1.2.2 研究组在胸腔镜辅助下行食管癌根治术手术进行治疗。患者全身麻醉后，采取左侧卧位，在腋中线第7肋间作小切口作为观察孔置入腔镜观察肿瘤情况，在腋后线第6肋间、腋前线第4肋间作小切口作为操作孔，先经操作孔打开纵隔胸膜，解剖切断奇静脉弓后，游离出胸段食管并清扫周围淋巴结。接着探查无活动性出血，止血冲洗后置入胸腔引流管，完成胸部操作后常规关胸[9]。然后患者改取平卧位，同在上腹正中位置取切口，游离并制作管状胃，在左颈部取切口，游离颈部食管和胃，然后同参照组一样，自食管床上提管状胃，作食管胃端侧吻合，放置引流条并逐层缝合切口。

1.3 评价指标

比较两组患者的手术时间、术后住院时间、术中淋巴结清扫数目和出血量，术后24 h引流量、36 h胸部疼痛程度以及术后并发症发生情况。疼痛程度评分采用视觉模拟评分表（VAS）进行评估，以数字0～10表示，评分越高表示疼痛程度越高。

1.4 统计学方法

采用统计学软件SPSS 21.0分析数据，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术相关指标的比较

两组患者的手术时间和淋巴结清扫数差异无统计学意义（P＞0.05）。研究组患者的住院时间明显短于参照组，术中出血量、术后24 h引流量明显少于参照组，术后36 h胸部疼痛评分明显低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 1）。

2.2 两组患者术后并发症发生率的比较

研究组患者术后并发症发生率为16.13%，显著低于参照组的48.39%，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

表1 两组患者手术相关指标的比较（

±s）

表2 两组患者术后并发症发生率的比较（n）

与参照组比较，χ2=14.145，*P=0.011

3 讨论

在我国，食管癌是较为常见的恶性肿瘤，尤其在40岁以上的人群中发病率较高[10]。食管癌具有较高的病死率，在早中期尽早进行食管癌根治手术是临床治疗的关键。据研究统计，食管癌患者在行根治术后的5年生存率为20%左右[11]。之前的传统开放式食管癌根治术需要切断背阔肌、前锯肌等较多的胸部肌肉，创伤较大使术后患者的胸壁疼痛明显，同时肺部感染等并发症也较多，患者的生活质量也因此受到影响[12-13]。随着医学技术的不断进步，外科术式正逐渐向微创手术转变，食管切除等高难度手术中也开始运用胸腔镜手术技术。但是，由于食管切除难度较高，操作复杂，尤其是游离食管和清扫纵隔淋巴结时操作尤其繁琐，因此临床上对胸腔镜治疗食管癌的效果尚存一些异议[14]。

本研究结果显示，两组患者的手术时间和淋巴结清扫数差异无统计学意义（P>0.05）；研究组患者的住院时间明显短于参照组，术中出血量、术后24 h引流量明显少于参照组，术后36 h胸部疼痛评分明显低于参照组；术后，研究组的并发症发生率显著低于参照组，提示在胸腔镜辅助下行食管癌切除术患者的出血量少，患者疼痛减轻，术后恢复较快，且术后并发症明显减少，正好改善了传统开放式手术创伤大、恢复慢的弊端，与杜贾军等[15]的研究结果一致。本研究还发现应用胸腔镜技术手术视野清晰，能更清楚地观察胸腔内部情况，有利于清扫淋巴结和分离食管，不过清扫淋巴结时要小心操作，避免损伤周围的血管神经。另外在腹腔镜辅助下操作时，器械几乎接触不到右肺，对肺功能具有较好的保护作用，因此心肺并发症也较少，尤其适用于高龄患者[16]。不过在选择胸腔镜手术适应证时对肿瘤过大或者肿瘤出现外侵的T3病变患者要慎用。

综上所述，在胸腔镜辅助下进行食管癌根治术，手术创伤小，出血量少，术后恢复快，且能有效降低患者的术后并发症发生率，相对于开放式食管癌根治术，优势更明显，值得临床广泛推广应用。

[参考文献]

[1]郭明发，徐美青，魏大中.电视胸腔镜在食管癌根治手术中的应用[J].安徽医学，2011，32（3）：265-266.

[2]韩福顺.胸腔镜食管癌根治术与开放式食管癌根治术的疗效对比[J].中国处方药杂志，2014，12（10）：99-100.

[3]郑春鹏，傅俊惠，吴智勇，等.胸腔镜联合腹腔镜食管癌切除术 10 例[J].中国微创外科杂志，2010，10（7）：581-583.

[4]陈保富，朱成楚，王春国，等.胸腔镜腹腔镜联合手术与开放手术治疗食管癌的同期临床对照研究[J].中华外科杂志，2010，48（16）：1206-1209.

[5]杨金云，张晓雨，平洪，等.42例胸腔镜食管癌切除术的临床经验[J].中国肿瘤外科杂志，2013，5（2）：125-126..

[6]罗学平，莫春生，姚维深.全胸腔镜下与传统食管切除术治疗食管癌临床对比分析[J].新医学，2013，44（12）：854-855.

[7]Edge SB，Byrd DR，Compton CC，et al.AJCC cancer stageing manua[M].7thed.New York：Springer，2009：103-116.

[8]孙启峰，彭传亮，赵小刚，等.胸、腹腔镜联合治疗食管癌手术的临床分析[J].腹腔镜外科杂志，2010，12（1）：121.

[9]管宏俊，陈云琦，孙长鹏，等.电视胸腔镜食管癌切除术的疗效分析[J].中国临床医学，2014，21（2）：156-157.

[10]王烨铭，徐震壮，吴小波，等.胃管状成形术在手辅助胸腔镜食管癌手术治疗中的应用观察[J].山东医药，2011，51（34）：88-89.

[11]郭伟，龚太乾，蒋耀光，等.366例电视胸腔镜食管癌切除术中及术后并发症分析[J].中华胸心血管外科杂志，2014，3（30）：145-148.

[12]张培龙，王雪峰.胸腔镜辅助食管癌根治术与传统开胸食管癌根治术临床分析[J].包头医学院学报，2015，4（31）：66-67.

[13]杜仕建，张秀琼.胸腔镜辅助小切口食管癌根治术的临床效果观察[J].四川医学，2011，33（10）：1633-1634.

[14]殷家永，赵健.传统根治术与胸腔镜辅助对于食管癌患者的治疗效果对比[J].吉林医学，2014，11（26）：5845-5847.

[15]杜贾军，王黎光.胸腔镜食管癌切除术[J].腹腔镜外科杂志，2011，16（12）：884-886.

[16]谷彪，吕俊杰，钟胜，等.胸腔镜与开放食管癌根治术的临床价值比较[J].中国现代药物应用，2015，9（23）：55-56.

[Abstract]ObjectiveTo compre the comprehensive clinical efficacy of thoracoscopic assisted and open radical resection of esophageal carcinoma.MethodsFrom May 2014 to May 2017,62 patients with esophageal cancer diagnosed and treated in our hospital were selected as object,and they were divided into the study group (n=31)and reference group(n=31)according to the random number table method.The patients in the reference group were treated with traditional open radical resection of esophageal cancer,and the patients in the study group were treated with thoracoscopic assisted radical resection of esophageal carcinoma.The operation time,the length of stay,the number of lymph node dissection and the amount of bleeding during operation,the drainage volume of after 24 h operation,the degree of chest pain after 36 h operation,and the incidence of postoperative complications were compared between the two groups.ResultsThere was no significant difference of the operation time and the number of lymph node dissection in patients between the two groups (P＞0.05).The length of stay in patients of the study group was significantly shorter than that in the reference group,the amount of bleeding during operation,the drainage volume of after 24 h operation in patients of the study group were significantly fewer than those of the control group,the chest pain score after 36 h operation in patients of the study group was significantly lower than that in the reference group,and there was a statistical difference(P＜0.05).Conclusionthoracoscopic assisted and open radical resection of esophageal carcinoma has a characteristics of small trauma,few bleeding amount,faster postoperative recovery,and can effectively reduce the incidence of postoperative complications,compared with open radical operation of esophageal cancer,the advantages are more obvious,and it is worthy of widely promotion and application in clinic.