刘金材

江西省九江市第一人民医院消化内科，江西九江 332000

[摘要]目的观察经皮穿刺置管引流治疗急性胰腺炎合并坏死感染的预后效果。方法选取我院2014年5月～2017年5月收治的40例急性胰腺炎合并坏死感染患者，随机分为对照组和观察组，每组各20例。对照组采用保守治疗，观察组采用经皮穿刺置管引流治疗。比较两组患者的临床指标以及并发症发生情况。结果观察组患者的治疗时间、住院时间短于对照组，住院费用少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组并发症发生率为5.00%，低于对照组的35.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论采用经皮穿刺置管引流治疗急性胰腺炎合并坏死感染患者，能够有效改善患者预后情况，且安全性较高，促进患者早日康复，值得推广。

急性胰腺炎在临床上十分常见，属于危重症疾病类型，具有超高的病死率（8%～39%），该疾病常合并胰腺坏死感染，也是导致患者死亡率上升的重要原因[1]。目前临床上对于胰腺坏死组织的治疗常采用开腹手术引流，能将患者胰腺坏死组织最大程度的清除，但由于急性胰腺炎合并坏死感染患者具有病情危急、死亡率高、病情进展快等特点，且加之开腹手术创伤较大，因此不被临床广泛应用。近年来，随着临床微创技术的不断发展，对胰腺坏死组织采用微创技术进行清除可达到显著的效果[2-3]。本文对急性胰腺炎合并坏死感染患者进行客观的研究，并选择合理的治疗方法，现报道如下。

选择我院2014年5月～2017年5月收治的急性胰腺炎合并坏死感染40患者，随机分为观察组和对照组，每组20例。纳入标准:①所有患者均签署知情同意书并经我院医学伦理委员会批准。②患者均确诊为急性胰腺炎合并坏死感染。③临床症状符合我国急性胰腺炎合并坏死感染的诊断标准。④无严重脏器疾病、内分泌疾病以及精神疾病者。⑤临床资料完整且依从性较高者。排除标准:①临床症状不符合急性胰腺炎合并坏死感染的诊断标准。②对本试验不知情且不同意者。③伴有心、肝、肾等重要器官性疾病。③临床资料不完整者。④配合度较差者。

观察组男18例，女2例；年龄24～68岁，平均（46.22±1.25）岁。对照组男19例，女1例；年龄25～68岁，平均（46.52±1.23）岁。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

对照组患者实施保守治疗。包括积极抗感染，营养干预，综合监护，维持水电解质平衡等。观察组患者采取经皮穿刺置管引流治疗。具体措施在CT或彩色超声引导下行穿刺操作，并将控制损伤理念应用于治疗中，在实施手术操作时应避开患者邻近的组织，如脾脏、血管、胃肠道、肝脏等。首先采用穿刺针经皮进入被感染的胰腺坏死组织内，将导丝置入，后沿着导丝方向采用扩张器将窦道扩张，最后将14F引流管置入[4-5]。若坏死组织出现分散或分隔的现象，应将引流管置入，保证引流的通畅及有效性。置管成功后将液体状的坏死组织进行抽取，后对其行细菌培养，次日对患者胰腺坏死组织采用生理盐水进行冲洗，以防发生再次感染，1次/4～8 h，将坏死组织全部冲洗出来[6]。通常在冲洗3 d后对穿刺置管引流效果进行评价，包括全腹部CT检查及全身情况评估。

分析两组患者临床指标情况（治疗时间、住院时间、住院费用）。分析两组患者并发症发生情况（腹腔内出血、穿刺相关、新发多脏器功能障碍）。

采用SPSS 20.0软件对研究的数据进行核对，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用 t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

观察组患者治疗时间（20.02±1.32）d、住院时间（48.21±1.03）d，对照组治疗时间（28.96±1.32）d、住院时间（59.89±1.41）d；观察组住院费用（44 569.12±1.74）元、对照组住院费用（62 856.36±1.65）元，两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）（表 1）。

观察组患者并发症发生率为3.33%，明显低于对照组（26.67%），差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

急性胰腺炎合并坏死感染为临床上十分常见的疾病，该疾病具有较高的发病率，对患者的生命安全造成了严重的影响[7]。近年来，该疾病的发病率有逐渐上升趋势，若不及时采取有效的治疗，严重影响了患者的生活质量及身体健康[8-9]。目前临床上对该病的治疗常采取保守治疗及经皮穿刺置管引流治疗，通过将两种方法的比较发现，经皮穿刺置管引流术能够缩短患者治疗时间及住院时间，且安全性较高。

在本研究中，采用经皮穿刺置管引流术治疗急性胰腺炎合并坏死感染患者，取得了满意的效果，其主要优势体现在以下几个方面:①该种治疗方式通过与多种微创技术联合治疗，从而达到显著的治疗效果[10]。②将控制损伤理念应用于治疗中，并实施分步引流方案，从而减轻对患者机体造成的损伤。在胰腺坏死组织内，存在较多固体状坏死组织，采用保守治疗无法达到提高治疗效果的目的[11-12]。而经皮穿刺置管引流术则可通过穿刺管将已经液化的坏死组织引流出来，使其脓腔内压力降低，而达到降低全身炎性反应的效果，还能有效改善患者临床症状，为放置双套引流管将固体状坏死组织进行引流创造了良好的环境。经皮穿刺置管引流术在手术中完全遵循了控制损伤的原则，弥补了保守治疗的不足，降低了对患者机体的损伤，同时还可减少并发症的发生[13-14]。本研究结果提示，观察组腹腔内出血、穿刺相关、新发多脏器功能障碍等并发症发生率均低于对照组，说明该技术具有较高的安全性，可降低临床并发症的发生，提高患者临床治愈率[15-16]。而从住院时间、治疗时间以及住院费用来看，该种治疗方式能够有效节省医疗资源，且对缩短患者住院时间及治疗时间均具有显著效果。

本研究提示，观察组患者治疗时间（20.02±1.32）d、住院时间（48.21±1.03）d、住院费用（44 569.12±1.74）元，与对照组比较[治疗时间（28.96±1.32）d；住院时间（59.89±1.41）d；住院费用（62 856.36±1.65）元]，差异有统计学意义。

综上所述，将经皮穿刺置管引流术应用于急性胰腺炎合并坏死感染患者的治疗中，能够促进患者尽快康复，提高临床治愈率，减少并发症的发生，值得进一步推广与探究。

[1]姚海艳，张华娟.重症急性胰腺炎继发胰腺假性囊肿经皮穿刺置管引流的护理[J].广东医学，2015，58（11）:1786-1788.

[2]童智慧，李维勤，虞文魁，等.经皮穿刺置管引流与直接开腹手术引流治疗胰腺坏死组织感染的疗效比较[J].中华外科杂志，2014，48（18）:1387-1391.

[3]廖敏琪，刘吉祥，夏亮，等.重症急性胰腺炎合并胰腺假性囊肿治疗的研究进展[J].中国医药导报，2016，13（21）:66-69.

[4]惠敏，刘星，兰玉，等.超声引导下经皮穿刺置管引流治疗重症急性胰腺炎的疗效[J].河北医学，2017，23（3）:384-387.

[5]姚红林，江方正，叶向红，等.重症急性胰腺炎早期经皮穿刺置管引流的观察与护理[J].护理研究，2012，26（18）:1656-1657.

[6]马军伟，卢启国.急性胰腺炎合并液体积聚患者在经皮穿刺置管引流前行腹腔穿刺引流治疗效果探讨[J].现代消化及介入诊疗，2017，22（1）:110-113.

[7]梅莉芬，张诚华，张少波，等.超声引导经皮穿刺置管引流治疗重症急性胰腺炎 21 例[J].山东医药，2010，50（10）:106.

[8]高勇，钟刚，李建军，等.腹腔穿刺引流用于急性胰腺炎并液体积聚观察[J].现代临床医学，2017，43（1）:24-27.

[9]唐欢.重症急性胰腺炎治疗中超声引导下经皮穿刺置管引流的应用[J].医学信息，2016，29（z2）:54-55.

[10]马春雷.经皮穿刺置管引流与直接开腹手术引流治疗重症急性胰腺炎的效果比较[J].中国实用医药，2016，11（19）:65-66.

[11]韩伦，金景平.超声引导下经皮穿刺置管引流方法治疗重症急性胰腺炎的临床效果[J].中国当代医药，2017，24（4）:29-31.

[12]杨耀成，黄耿文，李宜雄，等.经皮穿刺置管引流治疗急性胰腺炎合并坏死感染的预后分析[J].肝胆胰外科杂志，2015，27（2）:94-96，99.

[13]任鸿昌，孙宏伟，杨鹤鸣，等.经皮穿刺置管引流与直接开腹手术引流治疗重症急性胰腺炎的疗效比较[J].内蒙古医科大学学报，2015，10（3）:246-250.

[14]许贲，郑晓博，刘卫辉，等.经皮穿刺置管引流前行腹腔穿刺引流治疗合并液体积聚的急性胰腺炎[J].中国普通外科杂志，2014，23（9）:1161-1165.

[15]郭佐铭，孙备，白雪巍，等.经皮穿刺置管引流在重症急性胰腺炎继发腹腔感染中的应用[J].腹部外科，2013，26（3）:158-140.

[16]汪海平，项和平.CT引导经皮穿刺置管引流治疗重症急性胰腺炎 25 例临床分析[J].临床医学，2016，36（3）:3-4.

Prognostic effect of percutaneous catheterization on acute pancreatitis with necrotic infection

LIU Jin-cai
Department of Gastroenterology,the First People′s Hospital of Jiujiang City,Jiangxi Province,Jiujiang 332000,China

[Abstract]ObjectiveTo observe the prognostic effect of percutaneous catheter drainage in the treatment of acute pancreatitis with necrotic infection.Methods40 patients with necrotizing necrosis and acute necrotizing pancreatitis who were admitted to our hospital from May 2014 to May 2017 were randomly divided into control group and observation group,20 cases in each group.Control group was given conservative treatment,observation group was treated percutaneous catheter drainage.The clinical indexes and complication of the two groups were compared.ResultsThe treatment time,hospitalization time of observation group with acute pancreatitis and necrotic infection were shorter than that of control group,and hospitalization expense was less than that of control group(P＜0.05).The incidence of complications in the observation group was 5.00%,which was lower than that in the control group(35.00%),the difference was statistically significant(P＜0.05).ConclusionPercutaneous puncture and catheter drainage in patients with acute pancreatitis and necrotic infection can effectively improve the prognosis of patients with high safety and promote the early recovery of patients,worthy of clinical application.

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）12（b）-0027-03

（收稿日期:2017-10-12本文编辑:崔建中）