詹新良

深圳市宝安区松岗人民医院，广东深圳 518105

[摘要]目的比较苯磺酸左旋氨氯地平和苯磺酸氨氯地平治疗原发性高血压的效果。方法选取2014年2月～2016年12月在我院治疗的100例原发性高血压患者，根据治疗方法的不同分为对照组和研究组，各50例。对照组予以苯磺酸氨氯地平治疗，研究组予以苯磺酸左旋氨氯地平治疗。比较两组患者的血压、心率、FMD、PAV、血浆NO、ET-1水平以及不良反应发生情况。结果两组的血压、心率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。研究组的FMD、PAV显著高于对照组（P＜0.05）。研究组的NO水平显著高于对照组（P＜0.05），ET-1显著低于对照组（P＜0.05）。研究组患者的不良反应发生率（14.00%）显著低于对照组（32.00%）（P＜0.05）。结论苯磺酸左旋氨氯地平和苯磺酸氨氯地平在原发性高血压患者治疗中的降压效果相似，但苯磺酸左旋氨氯地平在改善患者血管内皮功能方面疗效更好，不良反应发生率低，安全有效。

原发性高血压是临床中常见的一种疾病，是指由不明原因导致血压升高，可致患者出现心脑血管疾病，诱发重要器官病变衰竭，严重威胁患者生命安全[1]。近年来我国原发性高血压患者人数逐年上升，严重消耗社会和医疗资源，给患者及国家带来沉重负担[2]，因此需要给予患者有效地控压治疗，降低患者心脑血管疾病风险。不同的降压药物对血管内皮功能的保护作用不同，本文旨在探讨苯磺酸左旋氨氯地平和苯磺酸氨氯地平在治疗原发性高血压中的效果，现报道如下。

选取2014年2月～2016年12月在我院治疗的符合WHO（1999年）原发性高血压诊断标准[3]的100例原发性高血压患者作为研究对象，按照治疗方法的不同分为研究组（50例）和对照组（50例）。对照组中，男性 25例，女性 25例；年龄 45～78岁，平均（51.4±4.9）岁；病程 1～26 年，平均（10.3±1.7）年。 研究组中，男性 24例，女性 26例；年龄 46～79岁，平均（52.6±5.5）岁；病程 1～26 年，平均（11.6±1.5）年。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，所有患者均签署知情同意书。

对照组给予苯磺酸氨氯地平（湖南千金协力药业有限公司，国药准字H20113511）治疗，每日1次，每次5 mg。研究组给予苯磺酸左旋氨氯地平（苏州东瑞制药有限公司，国药准字H20103814）治疗，每日1次，每次5 mg。两组患者均治疗6周。

比较两组患者治疗前后的血压、心率（HR）、肱动脉血流介导的血管舒张功能（FMD）、指尖脉搏容积（PAV）、血浆一氧化氮（NO）、内皮素-1（ET-1）水平以及不良反应发生情况。血压采用标准水银柱血压计测量，HR采用心电检测仪测量，FMD采用彩色超声测量仪检测，PAV采用血管内皮功能检测仪检测。清晨抽取患者静脉血，离心后，ET-1水平采用放射免疫法检测，NO水平采用酶法检测[4]。

采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行处理，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用 t检验，计数资料以百分率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

两组治疗前的血压、心率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组治疗后的血压、心率均低于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组治疗后的血压、心率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 1）。

两组治疗前的FMD、PAV水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者治疗后的FMD、PAV均升高，且研究组较对照组升高显著，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

两组治疗前的血浆NO、ET-1水平比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者治疗后的NO水平升高，ET-1水平降低，且研究组较对照组改变显著，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 3）。

研究组患者的不良反应发生率（14.00%）显著低于对照组（32.00%），差异有统计学意义（P＜0.05）（表 4）。

苯磺酸氨氯地平是二氢吡啶类钙离子拮抗剂，可阻滞钙离子通道，舒缓血管平滑肌，扩张外周血管，缓解冠状动脉痉挛，具有良好的心脑血管保护作用[5]，目前在原发性高血压治疗中广泛应用。苯磺酸氨氯地平具有左旋体和右旋体，两者含量相等，而其心脑血管保护作用主要来源于左旋体[6]。苯磺酸左旋氨氯地平属于水合剂，在苯磺酸氨氯地平基础上拆分出来，只含有左旋体，其钙拮抗活性是消旋体的2倍，生物利用度高，不良反应较少[7]。在本次研究中，两者降血压效果比较无显著差异，提示苯磺酸左旋氨氯地平和苯磺酸氨氯地平具有相同的降压作用。

研究显示，高血压发病的一个重要原因是血管内皮依赖性舒张功能障碍[8]。ET-1作为一种血管收缩肽可以持久而强烈地发挥作用，促使血管平滑肌细胞增殖。当机体的血管受到刺激时，如缺氧、缺血等就会大量合成和释放ET-1[9]，一旦舒血管物质NO无法抵消ET产生的缩血管效应时，血管就会出现收缩情况，因此，临床中内皮细胞损伤情况常采用ET-1水平进行反映[10]。NO和ET-1水平失衡后容易引起血管舒张和收缩功能异常[11]。原发性高血压患者血管内皮功能异常，体内NO水平下降，进而血管壁炎症反应增强，致使血管内皮功能受损加剧，体内ET-1升高，加速血小板积聚，形成血栓或动脉粥样硬化，损伤机体靶器官[12]，因此在原发性高血压治疗中，不但要有效控制血压，还需要保护患者血管内皮功能，延缓动脉粥样硬化形成。研究报道，苯磺酸左旋氨氯地平和苯磺酸氨氯地均可促进NO合成，改善机体血管内皮功能，控制或延缓病情紧张，改善FMD[13]。在本次研究中，两组治疗前的血浆NO、ET-1比较无显著差异，两组患者治疗后的NO水平升高，ET-1水平降低，且研究组较对照组改变显著。两组治疗前的FMD、PAV比较无显著差异，两组患者治疗后的FMD、PAV均升高，且研究组较对照组升高显著。本研究结果提示，相较于苯磺酸氨氯地平而言，苯磺酸左旋氨氯地平可提高NO水平，降低ET-1水平，进而改善患者血管内皮功能。研究显示，较苯磺酸氨氯地平而言，苯磺酸左旋氨氯地平不良反应发生率更低[14]。本次研究中，研究组患者的不良反应发生率 （14.00%）显著低于对照组（32.00%），其原因可能与苯磺酸左旋氨氯地平不含右旋成分有关[15]。

综上所述，苯磺酸左旋氨氯地平和苯磺酸氨氯地平在原发性高血压患者治疗中的降压效果相似，但苯磺酸左旋氨氯地平在改善患者血管内皮功能方面的疗效更好，不良反应发生率低，安全有效。

[1]郑伊颖，黄晓渝，莫北溪，等.苯磺酸左旋氨氯地平对比马来酸氨氯地平治疗轻/中度原发性高血压的临床效果分析[J].北方药学，2017，14（3）：24-25.

[2]沈琴，鞠振华，马文进.苯磺酸左旋氨氯地平联合缬沙坦治疗社区原发性高血压的临床疗效分析[J].北方药学，2017，14（3）：32-33.

[3]钟日祥，张起桂.硝苯地平与苯磺酸左旋氨氯地平治疗原发性高血压临床疗效及安全性研究[J].海峡药学，2015，27（11）：114-115.

[4]刘本文.联合用药方案治疗原发性高血压患者的效果研究[J].河北医药，2016，38（20）：3165-3166.

[5]张玉卿.36例苯磺酸左旋氨氯地平治疗高血压临床疗效观察[J].中西医结合心血管病电子杂志，2016，4（12）：49-50.

[6]王显利，王雅宁，王璇，等.贝那普利联合苯磺酸左旋氨氯地平治疗原发性高血压患者临床疗效观察[J].中国煤炭工业医学杂志，2015，18（10）：1619-1621.

[7]周忠，于军会.苯磺酸左旋氨氯地平片治疗高血压临床疗效观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2016，37（32）：4016-4017.

[8]王清辉，徐丽英.苯磺酸左旋氨氯地平与替米沙坦片治疗原发性高血压的疗效及成本效果分析[J].临床医药实践，2016，25（1）：73-75.

[9]郑辉，林力敏.苯磺酸左旋氨氯地平治疗高血压患者的临床疗效及安全性[J].中国药物经济学，2016，11（4）：64-66.[10]朱立红.苯磺酸氨氯地平片治疗原发性高血压的临床疗效观察[J].当代医学，2016，22（32）：135-136.

[11]孙登峰.苯磺酸左旋氨氯地平片治疗高血压临床效果分析[J].中国处方药，2015，13（12）：60-61.

[12]李世红.苯磺酸左旋氨氯地平联合依那普利治疗原发性高血压疗效观察[J].吉林医学，2015，36（7）：1353-1354.

[13]孙燕.苯磺酸左旋氨氯地平治疗原发性高血压及护理观察[J].中西医结合心血管病电子杂志，2015，3（34）：28-29.

[14]陈岚，任骞，徐进，等.苯磺酸左旋氨氯地平对原发性高血压患者血管内皮功能的影响[J].陕西医学杂志，2016，45（2）：241-242.

[15]黄伟胜，张爱东，杜颜利，等.苯磺酸左旋氨氯地平对伴心室肥厚高血压患者舒张功能及血浆NT-proBNP的影响[J].暨南大学学报（自然科学与医学版），2015，36（1）：46-49.

Comparison of the effects of application of Levamlodipine Besylate and Amlodipine Besylate in the treatment of essential hypertension

ZHAN Xin-liang
Songgang People′s Hospital of Baoan District in Shenzhen City,Guangdong Province,Shenzhen 518105,China

[Abstract]ObjectiveTo compare the efficacy of Levamlodipine Besylate and Amlodipine Besylate in the treatment of essential hypertension.MethodsAltogether 100 cases of patients with primary hypertension who were treated in our hospital from February 2014 to December 2016 were selected and divided into the control group and the study group different treatment methods,50 cases in each group.The control group was treated with Amlodipine Besylate,and the study group were treated with Levamlodipine Besylate.The blood pressure,heart rate,FMD,PAV,serum NO,ET-1 levels and adverse reactions were compared between the two groups.ResultsThere was no significant difference in blood pressure and heart rate between the two groups (P＞0.05).The level of FMD and PAV in the study group were significantly higher than those in the control group(P＜0.05).The level of serum NO of the study group was significantly higher than that of the control group(P＜0.05),and the level of ET-1 of the study group was significantly lower than that of the control group(P＜0.05).The incidence of adverse reactions of the study group(14.00%)was significantly lower than that of the control group(32.00%)(P＜0.05).ConclusionThe antihypertensive effect of application of Levamlodipine Besylate and Amlodipine Besylate in the treatment of essential hypertension is similar,but the Levamlodipine Besylate has better curative effect and low incidence of adverse reactions in improving vascular endothelial functions with better safety and effectiveness.

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）12（a）-0046-03

（收稿日期：2017-08-21 本文编辑：祁海文）