苗 晨

深圳市宝安区人民医院口腔科，广东深圳 518101

[摘要]目的比较DIY热牙胶充填系统与冷牙胶充填对慢性根尖周炎治疗的临床效果。方法选取我院2015年6月～2016年6月收治的100例慢性根尖周炎患者，随机分为治疗组和对照组，各50例。治疗组患者进行DIY热牙胶充填治疗，对照组采取冷牙胶充填治疗。比较两组治疗方法的充填时间、根管填充效果、术后治愈率和术后疼痛发生率。结果两组的充填效果比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗组的充填时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗组的术后6个月治愈率（92%）和术后疼痛发生率（6%）均明显优于对照组的74%和22%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论与冷牙胶充填治疗相比，DIY热牙胶根管充填用于慢性根尖周炎治疗的疗效确切，不良反应少，值得在临床中进一步推广。

牙根尖周组织出现的慢性炎性症状称为慢性根尖周炎，若未及时治疗，可能发展为瘘管型根尖周炎，严重影响患者的生活质量[1]。慢性根尖周炎作为口腔多发性疾病，其首选的治疗措施是实施根管治疗[2]。临床上，传统的根管治疗方法是使用冷牙胶进行根管充填，但冷牙胶填充具有根管系统封闭不紧密，填充后根管易开裂以及质地不够均匀等缺点，很难达到理想的充填效果[3]。近年来，随着科学技术的发展，热牙胶在根管充填中的应用逐渐被推广[4-5]。本研究比较了冷牙胶充填和DIY热牙胶充填在慢性根尖周炎治疗中的优劣差异，现报道如下。

选择我院2015年6月～2016年6月接诊的通过X线检查或锥形束CT诊断为慢性根尖周炎的100例患者，所有患者均无牙髓治疗史，且均未合并重度牙周炎或合并系统性、全身性疾病。将入选患者按照随机数字表法分为治疗组与对照组，各50例。治疗组中，男性 29例，女性 21例；年龄 15～60岁，平均（32.55±12.16）岁。对照组中，男性27例，女性23例；年龄18～65岁，平均（34.25±13.52）岁。本研究经本院医学伦理委员会批准，参与实验的所有患者均签署知情同意书。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

本研究使用的仪器：热牙胶充填系统（韩国）、机用TF机用镍钛锉（Sybronendo，美国）、填充糊剂、锥度牙胶尖（美塔，韩国）、根管测量仪（Dentsply，美国）。所有患者完成揭髓顶和冲洗后，用不锈钢锉根管初步预备后，机用TF机用镍钛锉预备根管上段，随后测定根管工作长度，根据根管情况进行根管预备至F2，期间配合常规超声荡洗。对照组进行冷牙胶填充治疗，依次进行主牙胶尖插入、加压、X线检查、冠部严密封闭等操作。治疗组进行热牙胶充填治疗，试尖后X线检查，然后启动热牙胶充填系统，温度设置为200℃，并在距工作长度3～5 mm处放置定位片；将根尖蘸上填充糊剂，并将牙胶尖插入根管至根尖部卡紧；采用加热笔尖放置在根管口处，加热，同时向根尖平稳加压，同时去除根管冠2/3区域的牙胶，迅速压实根尖处的牙胶，完成充填；向冠方移动加压注射热牙胶，分段加压，将牙胶充填至根管口处压实，X线检测根尖封闭及牙胶充填情况。

本研究详细记录了患者的充填时间、根管填充效果、术后6个月治愈率和术后疼痛发生率。①根管填充效果：填充材料充满整个待填补的根管，根尖孔严密封闭，根管形状呈连续锥度，仅根管中上段有小气泡，且气泡直径＜0.3 mm为恰填；牙胶或糊剂超出根尖外，进入根尖周组织为超填；填充材料距根尖1 mm以上或根尖封闭不严密，根尖有明显气泡或缝隙为欠填[6]。根管恰填率=（恰填根管数/总根管数）×100%。②术后疼痛发生率：观察患者的术后一周内疼痛情况，术后疼痛发生率=疼痛例数/总例数×100%。③术后6个月治愈率：根据自觉症状以及X线检查将疗效分为显效、有效、无效，具体如下。通过X线检查，根尖周组织充填紧密，术后6个月患者完全恢复正常，无任何临床症状为显效；X线检查发现根尖周组织存在轻微缝隙，根尖病变区域明显缩小，患者临床症状明显缓解为有效；通过X线检查，根尖周组织坏死，根尖病变区不变或扩大，患者临床症状毫无改善甚至更加严重为无效[7]。治愈率=（显效+有效）例数/总例数×100%。

采用SPSS 17.0统计学软件对数据进行分析，计数资料采用频数和百分率（%）表示，组间比较采用χ2检验，等级资料比较，采用秩和检验；计量资料以±s表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

治疗组患者的平均充填时间为（18.1±3.9）min，短于对照组患者的 （27.5±5.8）min，差异有统计学意义（t=1.984，P＜0.05）。

两组的根管填充效果比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 1）。

表1 两组患者根管填充效果的比较[n（%）]

治疗组有3例患者发生术后疼痛，疼痛发生率为6%；对照组有11例患者发生术后疼痛，疼痛发生率为22%，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。治疗组患者的术后6个月治愈率为92%，显著高于对照组患者的 74%，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

表2 两组患者术后疼痛发生率和术后6个月治愈率的比较[n（%）]

慢性根尖周炎是临床上好发的一种口腔疾病，发作时患者常常坐卧不宁，显著影响了患者的工作和生活[8-9]。根管治疗是临床上治疗慢性根尖周炎的首选方法，而根管充填是根管治疗的最关键步骤，故而根管充填的效果极大程度地影响到根管治疗对慢性根尖周炎的治疗效果[10-11]。临床常用的根管充填方法有冷牙胶充填术和热牙胶充填术[12]，传统的冷牙胶充填技术操作简便，不需要特殊仪器，根管充填效果优良，使用广泛，常常作为评价其他根管充填技术的对照标准[13]。但冷牙胶具有变形能力弱，充填致密性欠佳和侧支根管充填率低等缺点，降低了其对慢性根尖周炎的治疗能力[14]。与传统的冷牙胶充填方法相比，热牙胶充填具有良好的可塑性和充盈性，可以起到较好的封闭作用，有效避免了牙胶以及根管壁之间存在空隙的现象[15]。

DIY热牙胶充填将能促进牙胶软化的连续波热牙胶垂直加压充填技术和高温牙胶热塑注射充填技术联合应用，明显增加了牙胶的比例，充填物致密性好[16]。本文对我院收集的100例诊断为慢性根尖周炎患者采用的DIY热牙胶或冷牙胶充填根管情况进行了研究分析，结果显示，治疗组的充填时间较对照组明显缩短（P＜0.05），冷牙胶充填与热牙胶充填质量虽无显著差异（P＞0.05），但治疗组术后疼痛发生率和术后6月治愈率显著优于对照组（P＜0.05），提示DIY热牙胶根管充填治疗慢性根尖周炎的效果更佳。使用流动性佳的热牙胶通过垂直加压对根管进行填充，变形强度大，冷却后的牙胶尖形成严密，且能与填充的根管壁紧密贴合，牙胶尖和根尖的缝隙较少，其稳定性明显优于冷牙胶充填技术。相较于传统的冷牙胶充填技术，DIY热牙胶根管充填技术更能够紧密地充填根管，且现代操作仪器适时地调节温度，充填时间比冷牙胶充填更快，封闭性能好，可以有效地提高对慢性牙跟尖周炎患者的治愈效果并缓解患者术后牙周和根尖的疼痛，提升患者的生活质量，值得临床推广。

[1]陈志红.镍钛机动器械联合超声冲洗对根尖周炎根尖周指数及疼痛的影响[J].实用临床医药杂志，2016，20（21）：124-125.

[2]谭小兵，张玉皓，徐静舒.慢性根尖周炎患牙一次性与多次性根管治疗的疗效比较[J].重庆医学，2013，42（26）：3129-3130，3133.

[3]曹白雨，郑聆坚.冷侧方加压与热牙胶垂直加压治疗根尖周炎的疗效对比[J].中国医学工程，2015，23（9）：22-23.

[4]郭莉，林彤，冯颖.热牙胶充填与冷牙胶侧方加压治疗慢性牙髓炎的疗效分析[J].西南国防医药，2017，27（5）：495-497.

[5]宋英民，刘莉，徐艳明，等.现代根管治疗中应用镍钛预备与热牙胶充填技术的临床研究[J].河北医学，2017，23（3）：478-480.

[6]汤益慧.热牙胶充填与冷牙胶侧方加压在根管充填中的应用效果比较[J].中国现代医生，2015，53（33）：67-69.

[7]杨丽娟.对比热牙胶垂直加热与冷侧方加压治疗慢性牙髓炎、根尖周炎的临床效果[J].中国医药科学，2016，6（3）：207-209，216.

[8]王峰.AH Plus填充糊剂与牙胶尖治疗慢性根尖周炎的疗效观察[J].现代诊断与治疗，2015，26（12）：2733-2734.

[9]南小思，陈周焕，杨雅.氢氧化钙治疗慢性根尖周炎的临床效果研究[J].中国医药科学，2015，5（20）：188-190.

[10]王星，叶艳，王丽.不同方法治疗慢性根尖炎的效果对比观察[J].临床医学研究与实践，2016，1（23）：22-23.

[11]朱文伟.热牙胶根管充填治疗牙髓病和根尖周病的临床效果[J].河北医学，2016，22（11）：1857-1858.

[12]赵锦辉，裴红梅，于玲.热牙胶充填与冷牙胶侧方加压在根管充填中应用的临床效果比较[J].临床和实验医学杂志，2014，13（23）：1947-1949.

[13]何爱娥，汪春仙，高婵.两种热牙胶垂直加压法进行根管充填的临床疗效观察[J].临床口腔医学杂志，2016，32（7）：429-431.

[14]王峰，黄贤.不同根管填充技术对体内根尖周病和体外牙根抗折强度的影响[J].包头医学院学报，2016，（2）：46-47.

[15]高金辉，张俊领.热牙胶根管填充在根管治疗中的应用价值[J].浙江临床医学，2016，18（9）：1676-1677.

[16]郭蕾.DIY热牙胶充填系统用于慢性根尖周炎临床疗效观察[J].河北医学，2016，22（10）：1701-1702.

Effect comparison of heat gutta-percha filling system and cold gutta-percha filling system in chronic periapical periodontitis

MIAO Chen
Department of Stomatology,People′s Hospital of Baoan District in Shenzhen City,Guangdong Province,Shenzhen 518101,China

[Abstract]ObjectiveTo compare the effect of heat gutta-percha filling system and cold gutta-percha filling system in the treatment of chronic periapical periodontitis.Methods100 cases of chronic periapical periodontitis in our hospital from June 2015 to June 2016 were selected and randomly divided into the treatment group and the control group,50 patients in each group.The treatment group was treated with heat gutta-percha filling system,and the control group was treated with cold gutta-percha filling system.The difference of filling time,root filling effect,cure rate and postoperative pain rate between the two groups were compared.ResultsThere was no significant difference between the two groups in the filling effect(P＞0.05).The filling time of the treatment group was shorter than that of the control group,with significant difference (P＜0.05).After 6 months,the cure rate (92%)and the incidence rate of postoperative pain (6%)of the treatment group were significantly better than that of the control group(74%,22%),with significant difference(P＜0.05).ConclusionCompared with gutta-percha filling treatment,the effect of DIY heat gutta-percha filling in the treatment of chronic periapical periodontitis is more effective,and less adverse reactions,which is worthy of promoting in clinic.

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）11（b）-0099-03

（收稿日期：2017-07-19 本文编辑：祁海文）