洪卓酌

广东省佛山市顺德区第二人民医院口腔科，广东佛山 528303

[摘要]目的评价应用一次性根管预备热牙胶即刻充填与冷牙胶充填法在治疗慢性根尖周炎中的疗效差异。方法选择2015年2月～2016年2月在我院口腔科进行治疗的64例慢性根尖周炎患者（患牙67颗），按就诊顺序随机分为实验组（32例患者，34颗患牙）和对照组（32例患者，33颗患牙），在一次性根管治疗时，两组分别给予预备热牙胶即刻充填和冷牙胶充填法。术后第1周和12个月随访。比较两组患者根尖填充质量。术后1周疼痛比例和疼痛程度及术后12个月的疗效。结果实验组和对照组根尖填充质量比较，组间无统计学差异（Z=1.77，P＞0.05）。实验组1周后疼痛率为6.25%、疼痛患者的VAS评分为（1.02±0.36），均显著低于对照组的28.13%和（2.23±0.85）分（P＜0.05），实验组的总有效率分别为96.88%，明显高于对照组的75.00%（P＜0.05）。结论在治疗慢性根尖周炎中应用一次性根管预备热牙胶即刻充填比冷牙胶充填法具有更好的填充效果，可以明显减轻患者疼痛发生率和疼痛程度，具有较高的治愈率，值得推广。

[关键词]慢性根尖周炎；一次性根管预备；热牙胶；冷牙胶

慢性根尖周炎是常见的牙齿疾患之一。由于根尖周炎的病程较长，而症状较轻，一般不伴有明显的疼痛症状，不易引起患者的足够重视，是引起牙齿丧失的重要病因之一；如果任由发展，还可以引起牙槽骨的骨质破坏[1]。根管治疗是口腔科的常用治疗手段，也是治疗慢性根尖周炎的最重要措施。目前，一次性根管预备后即刻填充已得到越来越多的临床应用[2]，而应用热牙胶或冷牙胶充填的效果差异尚不明确。为探究一次性根管预备热牙胶即刻充填与冷牙胶充填法在治疗慢性根尖周炎中的疗效差异，特做一随机对照试验，现报道如下。

1.1 一般资料

选择2015年2月～2016年2月我院口腔科治疗的64例慢性根尖周炎患者（共计患牙67颗），根据就诊顺序随机分为实验组和对照组。实验组32例，患牙34颗，平均年龄（46.8±13.4）岁，男性 14例，女性18例，平均病程（2.6±0.7）年，前牙4颗，前磨牙14颗，磨牙16颗；对照组32例，患牙33颗，平均年龄（44.5± 14.7）岁，男性16例，女性16例，平均病程（2.3±0.8）年，前牙4颗，前磨牙13颗，磨牙16颗。所有患者均符合《临床诊疗指南：口腔医学分册（2005版）》[3]中慢性根尖周炎的诊断，且排除严重心脑血管疾病和其他系统严重疾患，研究方案报经医院伦理学委员会批准，并与患者签订知情同意书。两组患者一般资料无统计学差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方案

两组患者术前均行口腔X线明确诊断和根管情况，常规牙体准备。进入髓腔，结合口腔X线定位根管口，Mtwo镍钛锉（德国VDW）疏通根管并清理成形，使用2%葡萄糖氯己定醇（山东瑞泰奇，60 ml）[4]和生理盐水（四川美大，国药准字H51023216，100 ml）反复冲洗根管并拭干，完成根管预备。在根管预备后进行一次性即刻根管充填。实验组应用热牙胶即刻充填法：调制好牙胶弹（德国VDW），试主尖，使用BeeFill Pack热牙胶填充仪（德国VDW），200℃下热垂直加压技术，确保根管（尤其是根尖1/3）充填致密。对照组采用常规冷牙胶充填法。填充后封闭根管口和髓腔，再次行口腔X线评估效果[5]。

1.3 评价指标

根尖填充质量、术后1周疼痛比例和疼痛程度以及术后12个月的疗效。填充质量评价根据根尖X线片分为：恰填，X线片显示根管充填致密，距X线片的根尖 0.5～2.0 mm；欠填，根管内材料不致密，或距X线片根尖＞2 mm；超填，材料超出根尖孔。疼痛程度采用视觉模拟评分法（VAS）评价两组患者疼痛情况（满分10分）。疗效的判定：治愈，无阳性症状、体征，X线提示根尖透射区消失，牙周膜间隙正常；有效，无明显阳性症状、体征，X线提示根尖透射区基本消失；无效，原有症状、体征仍然存在或加重，X线提示存在根尖透射区。总有效=治愈+显效[6]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0处理数据，计量资料以均数±标准差（±s）的形式表示，采用t检验比较组间差异;计数资料以例数和百分比[n（%）]形式表示，采用χ2检验比较组间差异。检验为双侧假设检验，当P＜0.05时认为差异有统计学意义。

2.1 两组患者根尖填充质量的比较

实验组和对照组根尖填充质量比较，组间差异无统计学意义（Z=1.77,P＞0.05）（表1）。

表1 两组患者根尖填充质量的比较[n（%）]

2.2 两组患者术后1周疼痛比例和疼痛程度的比较

实验组的疼痛率和VAS评分均显著低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者术后1周疼痛比例和疼痛程度的比较

2.3 两组患者术后12个月疗效的比较

实验组的和总有效率显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组患者术后12个月疗效的比较[n（%）]

慢性根尖周炎患者多伴有牙痛及牙髓病史，口腔X线片可见患牙根尖周存在不同程度的X线透射区；而患者自觉症状较轻，偶有咀嚼乏力或不适感，常因患者未给予足够重视，在就诊时多需进行根管治疗甚至根尖手术等方式才可能保留患牙[7]；此外，研究显示慢性牙周炎是冠心病等慢性非传染疾病的独立危险因素[8]。

多项研究显示[9-10]，一次性根管预备后进行即刻填充能够大大减少患者就诊次数，显著降低患者术后疼痛，在临床上得到了大量应用。本文结果显示，两组患者的术后1周后疼痛率和疼痛患者的疼痛程度都较低，而采用热牙胶即刻填充的减轻疼痛效果较冷牙胶更有优势。此外，实验组和对照组根尖填充质量恰填率均较高，可以避免重新填充对患者造成的手术疼痛，并可以显著降低手术时间，提高患者的舒适度。

慢性根尖周炎的治疗和术后观察周期较长，一般为2年以上，与根尖周围炎症消散缓慢有关，因此，长期的随访才能判断根尖治疗效果。本研究纳入的64例患者均进行了12个月以上的随访，实验组的治愈率和总有效率显著高于对照组。可见与冷牙胶相比，采用热牙胶即刻填充对慢性牙周炎的长期疗效具有显著的优势，较高的治愈率可以避免患者再次手术所经历的痛苦，减轻患者的心理和经济负担，提高患者的生活质量。

根管治疗中的根管填充阶段是治疗慢性根尖周炎的重要环节[11]。在完成根管预备，清洁成形的根管腔隙后，良好的根管填充措施可以避免渗漏，从而有效地控制根尖周的慢性感染、促进病变根尖的封闭和根尖病变愈合[12]。与冷牙胶相比，使用加热的热牙胶填充时，可以使牙胶变为熔融的流体状态，具有较好的流动性，可以更好地进入清理好的根管之中，对根管的三维充填较为密实[13]，对于不规则的根管系统效果更好[14]。在牙胶冷却后，牙胶对根管壁具有更好的黏附型，能够严密地封闭根管，防止填充牙胶与根管间存在可以引起渗漏和感染的空隙（尤其是可以更好地保持根尖1/3出的根充材料的完整性和密封性，有效阻止来自牙冠的感染物质向根尖部位的侵袭[15]），从而更好的促进炎症的消散和根尖的封闭。

综上所述，在治疗慢性根尖周炎中应用一次性根管预备热牙胶即刻充填比冷牙胶充填法具有更好的填充效果，可明显减轻患者疼痛发生率和疼痛程度，具有较高的治愈率，值得推广。

[1]生安菊，乔秀秀，彭凤梅.188例中老年慢性牙周炎患者牙槽骨吸收情况及危险因素分析[J].临床口腔医学杂志，2016，32（10）：606-609.

[2]刘爽，冷志勇.感染根管一次性根管治疗的近期疗效观察[J].上海交通大学学报：医学版，2013，33（7）：1014-1017.

[3]中华医学会.临床诊疗指南:口腔医学分册[M].北京:人民卫生出版社，2005.

[4]张凌，高景，仇丽鸿.3种根管消毒药物治疗慢性根尖周炎的临床效果比较[J].中国医科大学学报，2013，42（10）：882-884.

[5]凌均棨.显微根管治疗技术指南[J].中华口腔医学杂志，2016，51（8）：465-467.

[6]四川大学华西口腔医院牙体牙髓病科.根管治疗技术规范与疗效评价标准 [J].华西口腔医学杂志，2004，22（3）: 196-197.

[7]沈红梅.一次性根管治疗前牙慢性根尖周炎的临床分析[J].口腔医学，2012，32（10）:633-634.

[8]李伟，胡红梅，秦翠，等.冠心病与慢性牙周炎相关性的系统评价[J].中国老年学杂志，2013，33（20）：4955-4957.

[9]谭小兵，张玉皓，徐静舒.慢性根尖周炎患牙一次性与多次性根管治疗的疗效比较[J].重庆医学，2013，42（26）：3129-3130.

[10]周明，林松杉，王峰，等.老年慢性根尖周炎根管一次性治疗临床疗效观察[J].人民军医，2014，57（10）：1102-1103.

[11]高学军，董艳梅.根管治疗技术指南[J].中华口腔医学杂志，2014，49（5）：272-274.

[12]刘雁，马卫东，高蔚虹.不同方法预备根管对根管治疗后牙齿冠渗漏的影响[J].华西口腔医学杂志，2012，30（5）：522-525.

[13]付文，易小英，张伟.三种不同根管封闭剂在热牙胶一次法根管治疗术中的疼痛情况观察[J].临床和实验医学杂志，2014，13（12）：115-118.

[14]唐碧茹，马敏.一次性根管预备热牙胶即刻充填术在慢性根尖周炎中的治疗效果[J].中国医学工程，2015，23（9）：114-115.

[15]齐鲁，王星，吴佩玲.三种根管充填方法对下颌第一前磨牙根尖区侧枝根管充填效果的实验研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2012，22（7）：379-381.

Curative effect difference between prepared warm gutta-percha and cold gutta-percha in one-time instant root canal filling for chronic apical periodontitis

HONG Zhuo-zhuo
Department of Stomatology,the Second People′s Hospital of Shunde District in Foshan City,Guangdong Province,Foshan 528303,China

[Abstract]ObjectiveTo compare the curative effect difference between prepared warm gutta-percha and cold guttapercha in one-time instant root canal filling for chronic apical periodontitis.MethodsFrom February 2015 to February 2016,64 chronic apical periodontitis patients in our department were randomly divided into control group by the outpatient number(32 patients with 33 involved teeth)and experimental group(32 patients with 34 involved teeth).The experimental group and control group were treated by prepared warm gutta-percha and cold gutta-percha in one-time instant root canal filling.All patients were followed up for 1 week and 12 months.The root canal filling quality,pain level after 1 week and curative effect after 12 months were comparatively analyzed.ResultsThe correctly fill-in rate in experimental group and control group had no significant difference (Z=1.77，P＞0.05).The pain rate and VAS score in experimental group were 6.25%and (1.02±0.36)scores,which were significantly lower than control group of 28.13%and (2.23±0.85)scores(P＜0.05).The cure rate and total effective rate after 12 months in experimental group was 96.88%，which were significantly better than control group of(75.00%)(P＜0.05).ConclusionPrepared warm gutta-percha in onetime instant root canal filling for chronic apical periodontitis have a better root canal filling quality and also can obviously lower the pain level and significantly enhance the curing rate.

[Key words]Chronic apical periodontitis;One-time instant root canal filling;Worm gutta-percha;Cold gutta-percha

[中图分类号]R781.34

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）06（b）-0099-03

（收稿日期：2017-03-31 本文编辑：崔建中）