厦门市居民精神卫生服务利用情况的调查研究
周建清
厦门市仙岳医院公共事业部，厦门　361012
［摘要］目的了解厦门市居民精神卫生服务利用情况，为政府制定相应政策提供参考依据。 方法采用多阶段分层整群随机抽样的方法抽取成人12 071例进行调查。采用自制的一般人口学资料、精神卫生服务利用情况调查表进行调查，了解不同人群的精神卫生服务利用率情况。 结果厦门市全人群精神卫生服务总利用率为0.67%，专业精神卫生服务利用率为0.52%；精神障碍患病人群精神卫生服务总利用率为11.79%，专业精神卫生服务利用率为10.81%。结论厦门市居民精神卫生服务利用水平较低。
［关键词］精神卫生服务曰利用率曰横断面研究
近年来，国内开展的精神疾病流行病学调查显示其患病率已达162.43‰～219.60‰［1-2］，且精神障碍所致的疾病负担占所有疾病的第一位，达到15%以上。精神疾病不仅给患者的工作和生活带来严重影响，也给其家庭和社会带来沉重负担，成为重要的公共卫生和社会问题。在我国，精神卫生的医疗服务较为稀缺，还无法满足人民日益增长的医疗需求。目前，国内相关的文献［1-2］仅局限在报道精神疾病人群，而全人群资料较少［3］。本研究通过利用厦门市精神疾病流行病学调查部分数据对精神卫生服务利用情况进行分析，为我市精神卫生防治规划提供参考依据。
1　对象与方法
1.1　研究对象
本研究为2010年5～11月开展的厦门市精神疾病流行病学调查的部分资料［4］。采用多阶段分层整群随机抽样的方法获得12 071例样本，最终完成有完整资料的精神卫生服务利用情况10 762例，完成率为89.16%。
1.2　方法
1.2.1　调查工具
本研究采用两阶段调查，包括筛查和诊断检查两个阶段，筛查工具包括自制一般人口学资料、一般健康问卷（GHQ-12）［5］、8项高危因素项目［6］、自杀相关特征问题［7］、精神卫生服务利用情况等；以美国《精神障碍诊断与统计手册》（DSM-Ⅳ）为诊断标准［8］，用《DSM-Ⅳ轴Ⅰ障碍用临床定式检查》（SCID-I/P）作为诊断工具［9］。诊断为精神障碍者，采用功能大体评定量表（GAF；DSM-Ⅳ轴Ⅴ）评估其功能损害程度，将其得分≤60分者划分为中等至严重损害程度。本研究研究对象患病仅考虑终生患病情况。
1.2.2　变量定义
本研究中以“过去任何时候您因精神或心理问题从哪里寻求过帮助？”及“过去任何时候您因精神或心理问题住过院吗？”对调查对象进行提问。精神卫生服务包括专业与非专业精神卫生服务。其中专业精神卫生服务包括精神专科医院住院、精神卫生门诊或专业人士指导下的药物治疗，精神专科医院及心理咨询机构开展的心理咨询或治疗。非专业精神卫生服务包括中医、普通西医或护士等提供的精神卫生服务。精神卫生服务总利用率定义为人群中至少使用过一次专业的或非专业的精神卫生服务的比率，其中非专业精神卫生服务利用率为人群仅使用过非专业的精神卫生服务的比率。
1.3　统计学分析
数据采用SPSS 21.0统计学软件进行分析。采用描述性分析一般人口学资料，计数资料采用频数分析，计量资料用均数±标准差（x依s）表示，采用t检验，精神障碍患病人群中精神卫生服务利用的影响分析采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
2　结果
2.1　一般人口学资料
本调查最终获得10 762例调查对象的完整资料，其中男性4956例，女性5806例；年龄18～98岁，平均（42.73±15.64）岁；受教育年限0～21年，中位数为9年；婚姻状况，未婚1472例（13.7%），已婚8470例（78.7%），其他820例 （7.6%）；户籍人群6865例（63.8%），非户籍人群3897例（36.2%）；城镇8586例（79.8%），农村2176例（20.2%）。
2.2　精神卫生服务利用率
2.2.1　不同人群的精神卫生服务利用率比较
10 762例被调查居民曾至少使用过一次精神卫生服务有72例，全人群精神卫生服务总利用率为0.67%，专业精神卫生服务利用率为0.52%。其中，健康人群精神卫生服务总利用率为0.23%，专业精神卫生服务利用率为0.12%；精神障碍患病人群精神卫生服务总利用率为11.79%，专业精神卫生服务利用率为10.81%（表1）。
表1　不同人群的精神卫生服务利用率比较［n（%）］
2.2.2　各类精神障碍人群的精神卫生服务利用率比较
本调查共发现精神障碍终生患病407例，其中心境障碍、焦虑障碍、物质使用障碍、精神病性障碍、器质性障碍、与冲动有关的诊断患者精神卫生服务总利用率分别为8.30%，5.88%，8.62%，46.67%，15.15%，5.88%；而专业精神卫生服务利用率分别为6.64%，3.53%，8.62%，40.00%，15.15%，5.88%（表2）。
表2　各类精神障碍人群的精神卫生服务利用率比较［n（%）］
2.2.3　常见的单病种精神障碍人群的精神卫生服务利用率比较
单病种精神障碍中，重性抑郁障碍、酒精使用障碍、未特定抑郁障碍、未特定焦虑障碍、心境恶劣障碍患者精神卫生服务总利用率为 5.52%，7.14%，10.00%，2.13%，8.33%；而专业精神卫生服务利用率分别为4.14%，7.14%，5.71%，0.00%，8.33%（表3）。
表3　常见的单病种精神障碍人群的精神卫生服务利用率比较［n（%）］　
2.3　精神障碍患病人群中精神卫生服务利用的影响因素分析
精神障碍患者不同职业、婚姻状况、医疗来源、户籍、GAF得分、家族史和自杀未遂方面的精神卫生服务利用率差异有统计学意义。其中无职业人群利用率高于有职业人群（21.02%vs 4.76%），婚姻状况中未婚人群利用率较高（21.21%），无医疗来源人群利用率高于有医疗来源人群（18.52%vs 10.12%），本地户籍人群利用率高于外地户籍 （13.73%vs 5.94%），GAF得分≥60分人群利用率高于＜60分的人群 （28.57%vs 7.43%），有精神疾病家族史人群利用率高于无家族史人群（52.00%vs 10.67%），有自杀未遂人群利用率高于无自杀未遂人群（26.92%vs 10.58%）（表4）。
表4　精神障碍患病人群中精神卫生服务利用的影响分析［n（%）］
*采用Fisher确切概率法；△包括分居、离异、丧偶
3　讨论
卫生服务利用是需求者实际利用卫生服务的数量，反映了卫生系统为居民健康提供卫生服务的数量和工作效率及卫生服务对居民健康状况的影响［10］。本文结果显示，厦门市全人群精神卫生服务总利用率为0.67%，专业精神卫生服务利用率为0.52%，低于深圳和广州市的报道结果［分别为4.02%、2.50%；2.55%（专业精神卫生服务）］［3，11］，可能与两个地区经济发展、人口构成差异有关。结果还显示全人群的非专业精神卫生服务利用率达0.15%，说明部分有精神卫生服务需求的人未能享受专业服务而寻求非专业服务解决。其利用率低也可能与精神卫生总量及投入不足、知识的缺乏、患者受歧视和病耻感等有关。目前，厦门全市仅有1家精神卫生专业机构，无法满足全市精神卫生服务需要［12］。
此外，结果显示精神障碍人群的精神卫生服务利用率明显高于全人群，更高于健康人群，提示精神障碍患病可以促使患者或其家人寻求精神卫生服务。在精神障碍患者人群中，精神卫生服务总利用率以精神病性障碍、器质性障碍人群最高，以焦虑障碍、与冲动有关的诊断人群最低。可能因病情较重，较易察觉，更容易去获得服务，而病情较轻者则不易察觉，也可能有去获得精神卫生服务，但在回答调查员问题时却隐瞒自己的病情及求医情况。
本研究结果显示，职业、婚姻状况、医疗来源、户籍、GAF得分、家族史及自杀未遂中精神卫生服务利用率有统计学意义。无职业人群相比于有职业人群可能少了更多顾虑，更容易接受精神卫生服务，与O1iver等［13］报道相同；病情越重，精神卫生服务利用率越高；有家族史的获得服务高于无家族史人群，可能在于获得的途径更加方便，也可能在于相比无家族史人群，有家族史人群更容易自我察觉到精神问题，因此更易寻求精神卫生服务［14-15］；自杀行为与精神疾病有密切联系，可能会增加其利用，获得精神卫生服务利用率更高。
［参考文献］
［1］栗克清，崔泽，崔利军，等.河北省精神障碍的现况调查［J］.中华精神科杂志，2007，40（1）：36-40.
［2］逢淑涛，王冠军，孔伶俐，等.青岛市18岁及以上人群精神障碍流行病学调查［J］.中国心理卫生杂志，2010，24（3）：175-181.
［3］位照国，刘铁榜，胡赤怡，等.深圳市精神卫生服务利用现况调查［J］.中国心理卫生杂志，2010，24（8）：597-603.
［4］王文强，丁丽君，温程，等.厦门市18岁及以上人群精神障碍现况调查［J］.中华精神科杂志，2013，46（1）：43-49.
［5］李献云，王志青，费立鹏.社区人群精神障碍患病率调查方法［J］.中国心理卫生杂志，2010，24（3）：191-194.
［6］王声涌，林汉生.伤害流行病学现场研究方法［M］.北京：人民卫生出版社，2007：164-165.
［7］张明园.精神科评定量表手册［M］.2版.长沙：湖南科学技术出版社，1998：56.
［8］American Psychiatric Association.Diagnostic and statistica1 manua1 of menta1 disorder［M］.4thed.Washington：American Psychiatric Association，1994：1-886.
［9］First MB，Gibbon M，Spitzer RL，et a1.Structured c1inica1 interview for DSM Ⅳ-TR AXISⅠdisorders（research version）［M］.New York：Biometrics Research Department New York State Psychiatric Institute，2001.
［10］程晓明.卫生经济学［M］.3版.北京：人民卫生出版，2013： 17.
［11］唐牟尼，郁俊昌，黄悦勤，等.广州市16岁及以上人群精神心理问题就诊途径的流行病学调查［J］.实用医学杂志，2013，29（11）：1850-1852.
［12］廖震华，丁丽君.厦门市社区精神卫生服务的初步发展［J］.中国初级卫生保健，2012，26（10）：4-6.
［13］O1iver MI，Pearson N，Coe N，et al.He1p-seeking behavior in men and women with common menta1 hea1th prob1ems：cross-sectiona1 study［J］.Br J Psychiatry，2005，186，297-301.
［14］Chen J.Seeking he1p for psycho1ogica1 distress in urban China［J］.J Community Psycho1，2012，40（3）：318-340.
［15］张勇，田梅，杨淑恩，等.河北省2001年与2008年精神卫生资源调查与分析［J］.中国健康心理学杂志，2011，24（2）：25-27.
The survey of mental health service utilization in Xiamen city
ZHOU Jian-qing
Pub1ic Affairs Department，Xiamen City Xianyue Hospita1，Xiamen　361012，China
[Abstract]Objective To exp1ore the rate of menta1 hea1th service uti1ization among community residents in Xiamen City，and provide reference for the government to adopt regiona1 menta1 hea1th po1icy.Methods In our study，the tota1 of 12 071 subjects over aged 18 years o1der were extracted and investigated using mu1ti-stage stratified c1uster samp1ing. The subjects were comp1eted the fie1d survey with demographic data，expanded 12-items genera1 hea1th questionnaire，menta1 hea1th services uti1ization questionnaire，and Structured C1inica1 Interview for DSM-IV-TR.The incidence of menta1 hea1th uti1ization was computed in different types of popu1ation.Results The tota1 uti1ization rates of menta1 hea1th service and the uti1ization rate professiona1 menta1 hea1th service was 0.67%，0.52%respective1y.In Xiamen citizens associated with 1ife-time menta1 disorders，the tota1 uti1ization rates of menta1 hea1th service and the uti1ization rate professiona1 menta1 hea1th service was 11.79%，10.81%respective1y.Conclusion The uti1ization of menta1 hea1th service in Xiamen City is poor.
[Key words]Menta1 hea1th service；Uti1ization rate；Cross-sectiona1 investigation
［中图分类号］R19
［文献标识码］A
［文章编号］1674-4721（2016）05（a）-0170-04
（收稿日期：2016-04-08本文编辑：方菊花）