利福喷丁与利福平治疗肺结核的效果比较
于利
山东省烟台肺科医院结核内科，山东烟台 264001
山东省烟台肺科医院结核内科，山东烟台 264001
［摘要］目的研究并对比利福喷丁与利福平治疗肺结核的临床效果。 方法随机抽取于2013年1月～2015年6月我院收治的肺结核患者100例作为此次研究的对象，采取抛掷硬币法将患者分为对照组与观察组，每组各50例。对照组给予利福平治疗，观察组给予利福喷丁治疗。两组患者均接受为期6个月的治疗，治疗结束后，对比两组患者的痰菌转阴率、空洞闭合率、病灶总吸收率及不良反应发生率。 结果观察组的痰菌转阴率、空洞闭合率、病灶总吸收率分别为86%、82%、96%，均明显高于对照组的68%、64%、80%（P＜0.05）。观察组的不良反应发生率为8%，明显低于对照组的24%（P＜0.05）。 结论利福喷丁、利福平是两种常用的抗结核药物，但利福喷丁的临床疗效和安全性均较利福平更为显著。
［关键词］利福平；利福喷丁；肺结核
肺结核是一种比较常见的传染性疾病，由于肺结核患者的免疫功能低下，容易受到细菌侵袭而发生肺部感染，累及多个器官，对人们的生命健康构成严重的威胁［1-3］。因此，临床上应对肺结核患者采取积极有效的治疗措施。利福喷丁、利福平是两种较为常见的肺结核治疗药物，在肺结核的临床治疗中应用广泛，但临床上关于这两种药物的疗效和安全性尚存在争议［4］。为此，本研究分别给予肺结核患者利福喷丁、利福平治疗，对比利福喷丁与利福平治疗肺结核的临床效果，为肺结核患者的临床用药提供可靠参考。
1 资料与方法
1.1 一般资料
随机抽取于2013年1月～2015年6月我院收治的肺结核患者100例作为此次研究的对象，所有患者均经实验室检查、X线片等被确诊为肺结核。采取抛掷硬币法将患者分为对照组与观察组，每组各50例。对照组：男27例，女23例；年龄21～69岁，平均年龄（45.17±15.62）岁；患病时间6个月～5年，平均（2.93± 1.09）年。观察组：男28例，女22例；年龄20～70岁，平均年龄（45.29±15.86）岁；患病时间5个月～6年，平均（3.07±1.14）年。两组患者性别、年龄、平均患病时间等基线资料进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示两组患者的基线资料具有较好的均衡性，可进行对比研究。此次研究经患者及其家属知情同意，且经医院伦理委员会审批通过。
1.2 方法
对照组给予利福平（生产厂家：哈药集团制药六厂；国药准字H23021673；规格：0.15 g），初始用药方案为每天晨间给予患者利福平0.45 g、异烟肼（生产厂家：蚌埠丰原涂山制药有限公司；国药准字H34023932；规格：0.3 g）0.3 g、吡嗪酰胺（生产厂家：蚌埠丰原涂山制药有限公司；国药准字H20055951；规格：0.25 g）1.25 g、乙胺丁醇（生产厂家：广州白云山明兴制药有限公司；国药准字 H44020250；规格：0.25 g）0.75 g，均为口服，1次/d；治疗后第3个月，进行巩固治疗，调整用药方案，减少吡嗪酰胺、乙胺丁醇，于每天晨间口服利福平0.45 g、异烟肼0.3 g，1次/d。
观察组给予利福喷丁（生产厂家：四川省长征药业股份有限公司；国药准字H10940212；规格0.3 g），初始用药方案为每天晨间给予患者异烟肼0.3 g、吡嗪酰胺1.25 g、乙胺丁醇0.75 g，1次/d，利福喷丁每次给药0.6 g，2次/周，均为口服；治疗后第3个月，进行巩固治疗，调整用药方案，减少吡嗪酰胺、乙胺丁醇，于每天晨间口服异烟肼0.3 g，1次/d，每周给予患者2次利福喷丁口服，每次0.6 g。
1.3 观察指标及判定标准
两组患者均接受为期6个月的治疗，治疗结束后，对比两组患者的痰菌转阴率、空洞闭合率、病灶总吸收率及不良反应发生情况（胃肠道反应、皮疹、药物性肝损伤、白细胞计数下降）。
痰菌转阴判定标准［5］：每月采集患者的痰液标本送往实验室进行痰菌检查，采用痰菌培养、涂片对痰液标本中的结核杆菌进行检测，如连续3次检测结果均显示为阴性，即为痰菌转阴。
病灶吸收判定标准［6］：显著吸收，即X线下可见病灶缩小幅度＞50%；吸收，即X线下可见病灶缩小幅度为30%～50%；无吸收，即X线下可见病灶缩小幅度＜30%，甚至出现增大。病灶总吸收率（%）=（显著吸收例数+吸收例数）/总例数×100%。
1.4 统计学方法
采用统计软件SPSS 19.0对实验数据进行分析，计量资料以均数±标准差（
±s）表示，采用t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。
±s）表示，采用t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。2 结果
2.1 两组患者痰菌转阴率、空洞闭合率的比较
观察组的痰菌转阴率、空洞闭合率均明显高于对照组（P＜0.05）（表1）。
表1 两组患者痰菌转阴率、空洞闭合率的比较［n（%）］
.jpg)
与对照组比较，*P＜0.05
2.2 两组患者的病灶吸收情况的比较
观察组的病灶总吸收率为96%，明显高于对照组的80%（P＜0.05）（表2）。
表2 两组患者的病灶吸收情况的比较［n（%）］
.jpg)
与对照组比较，*P＜0.05
2.3 两组患者不良反应发生情况的比较
对照组共有12例患者发生不良反应，其不良反应发生率为24%，包括5例胃肠道反应、4例皮疹、1例药物性肝损伤、2例白细胞计数下降；观察组共有4例患者发生不良反应，其不良反应发生率为8%，包括3例胃肠道反应、1例皮疹。两组不良反应发生率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。
3 讨论
肺结核是一种常见的传染性疾病，主要是由结核杆菌入侵机体引发的肺部结核性病变，传染性较强，发病率较高，且在近年来出现年轻化的发病趋势［7-9］。肺结核患者的呼吸系统功能会受到一定程度的损伤，同时，其免疫机制也会出现一定程度的功能障碍，导致患者机体对病菌的抵抗力降低，加上肺结核患者在长期抗结核药物治疗过程中，其呼吸道菌群逐渐失去平衡，容易发生呼吸道感染，进而可能会引发呼吸衰竭，危及患者生命安全［10-11］。因此，对肺结核患者采取积极有效的治疗措施，对延缓其疾病进展、减少传播，具有十分重要的意义。
目前，临床上治疗肺结核多采用利福平、利福喷丁，利福平和利福喷丁均为利福霉素抗生素，在肺结核的临床治疗中应用范围广泛［12-13］，但由于肺结核患者的治疗周期较长，在漫长的治疗过程中，患者机体内的结核杆菌对利福平产生耐药菌株，利福平对结核杆菌的敏感性减弱，导致临床治疗效果欠佳［14-16］。利福喷丁的抗菌谱与利福平较为接近，可对多种病菌进行杀灭，其对结核杆菌的抑制作用较强，相当于利福平的2倍［17］，且进入机体内可快速达到血药浓度峰值，起效迅速，抗菌活性明显，药效维持时间较长［18］，同时，由于利福喷丁与蛋白的结合率极高，故其对机体的影响较小，在机体内蓄积量较少，血药浓度可保持稳定水平，长期应用不会出现严重的不良反应［19］。
本次研究为了对比利福平、利福喷丁治疗肺结核的疗效和安全性，特对两组选取的肺结核患者进行了对比研究，结果显示，观察组的痰菌转阴率、空洞闭合率分别为86%、82%，均明显高于对照组的68%、64%，且观察组的病灶总吸收率较对照组也明显更高，说明利福喷丁在肺结核患者中可更加有效地促进痰菌的转阴、肺部结核空洞的闭合以及结核病灶的有效吸收；观察组的不良反应发生率为8%，明显低于对照组的24%，说明利福喷丁不仅疗效显著，还具有较高的安全性。本次研究与向丹等［20-21］的临床研究结果较为一致，证明本次研究的有效性。
综上所述，利福喷丁、利福平是两种常用的抗结核药物，但利福喷丁的临床疗效和安全性均较利福平更为显著。
［参考文献］
［1］Dorman SE，Go1dberg S，Stout JE，et al.Substitution of rifapentine for rifampin during intensive phase treatment of pu1monary tubercu1osis：study 29 of the tubercu1osis tria1s consortium［J］.J Infect Dis，2012，206（7）：1030-1040.
［2］徐学昌.利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效比较及安全性评价［J］.海峡药学，2012，24（4）：85-86.
［3］彭浩.利福喷丁、利福平在初治涂阳肺结核患者治疗中的疗效比较［J］.临床肺科杂志，2013，18（7）：1331-1332.
［4］朱路平，罗君，李喜，等.利福喷丁与利福平在治疗肺结核中的临床疗效分析［J］.中国实用医药，2012，7（28）：146-147.
［5］陈月华.利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效比较及安全性评价［J］.中国保健营养，2014，24（7）：4550-4551.
［6］牛海军，岳双宝，陈俊红，等.利福喷丁在肺结核患者治疗中的疗效分析［J］.当代医学，2013，20（32）：149-150.
［7］邓家英，彭浩.利福喷丁与利福平对肺结核患者肝功能影响的比较［J］.临床肺科杂志，2012，17（6）：1081-1082.
［8］Zvada SP，Denti P，Ge1denhuys H，et al.Moxif1oxacin popu1ation pharmacokinetics in patients with pu1monary tubercu1osis and the effect of intermittent high-dose rifapentine［J］.Antimicrob Agent Chemother，2012，56（8）：4471-4473.
［9］董强，鲁平海，李少雄，等.利福喷丁与利福平治疗初治涂阳肺结核的疗效及对肝功能的影响［J］.实用临床医药杂志，2015，19（19）：125-127.
［10］刘宗贵.利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效比较及安全性探讨［J］.吉林医学，2014，35（18）：3968.
［11］张晓明.利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效比较及安全性评价［J］.医药前沿，2014，4（14）：219-220.
［12］薛红.用利福喷丁与利福平治疗肺结核的有效性及安全性评价［J］.当代医药论丛，2015，13（11）：212-213.
［13］祁佳，张宇锋.黄芪颗粒辅助治疗老年肺结核疗效观察及其对T淋巴细胞亚群的影响［J］.西部中医药，2016，29（1）：1-4.
［15］李强，敖国昆，谈志远，等.经甲状颈干动脉栓塞介入治疗肺结核大咯血［J］.中国医学装备，2015，12（11）：18-20.
［16］李宝权.16层螺旋CT低剂量薄层技术与常规胸片对肺部病变检出率的对比研究［J］.中国医学装备，2015，12（2）：89-91.
［16］王立兵.利福喷丁与利福平治疗初治涂阳肺结核患者疗效比较［J］.临床医学，2014，21（8）：49-51.
［17］张晓琦.利福喷丁与利福平治疗肺结核的效果对比分析［J］.中国继续医学教育，2015，7（12）：167-168.
［18］杨慧君.利福喷丁和利福平用于治疗肺结核的临床疗效对照［J］.中国处方药，2015，13（8）：62-63.
［19］金家昶.利福喷丁及利福平治疗肺结核的临床效果分析［J］.医学信息，2015，28（30）：301-302.
［20］向丹.利福喷丁与利福平治疗肺结核的临床疗效比较［J］.中国处方药，2015，13（5）：75-76.
［21］李展谋.利福喷丁与利福平治疗肺结核的效果观察［J］.中国现代药物应用，2015，9（8）：102-104.
Efficacy comParison of RifaPentine and RifamPin in the treatment of Pulmonary tuberculosis
YU Li
DepartmentofInterna1Medicine，Shandong YantaiTubercu1osisPu1monary Hospita1，Shandong Province，Yantai 264001，China
DepartmentofInterna1Medicine，Shandong YantaiTubercu1osisPu1monary Hospita1，Shandong Province，Yantai 264001，China
［Abstract］Objective To study and compare the c1inica1 effect of Rifapentine and Rifampin in the treatment of pu1-monary tubercu1osis.Methods From January 2013 to June 2015 in our hospita1 for tubercu1osis patients，100 cases of tubercu1osis patients were random1y se1ected as the research object，and the patients were divided into the contro1 group and the observation group by taking the toss of a coin method，each group had 50 cases.The contro1 group was given Rifampin，the observation group was given Rifapentine.The patients of two groups were treated for 6 months，after the treatment，the sputum bacteria turn rate，tota1 absorption，cavity c1osure rate，1esions and incidence of adverse reactions were compared between two groups.Results The sputum bacterium turns shade rate，cavity c1osure rate and tota1 absorption rate of the observation group was 86%，82%and 96%respective1y，which were significant1y higher than that of the contro1 group of 68%，64%and 80%（P＜0.05）.The incidence of adverse reactions of the observation group was 8%，which was significant1y 1ess than that of the contro1 group of 24%（P＜0.05）.Conclusion Rifapentine and Rifampin are two kinds of common1y used anti tubercu1osis drugs，but the c1inica1 efficacy and safety of Rifapentine compared with Rifampicin is more significant.
［Key words］Rifampin；Rifapentine；Pu1monary tubercu1osis
［中图分类号］R521［文献标识码］A
［文章编号］1674-4721（2016）05（a）-0154-03
（收稿日期：2016-03-07本文编辑：卫 轲）