·临床研究·

何林恒
湖南省永州市中心医院急诊外科，湖南永州　425000

[摘要]　目的探讨创伤指数（TI）在急性创伤住院患者病情评估中的应用价值。方法选取2012年12月～2014年12月我院收治的2168例急性创伤住院患者，分别进行TI和损伤严重度评分（ISS），比较TI评分和ISS评分，评估TI评分在急性创伤住院患者结局中的应用价值。结果生存组TI、ISS评分均明显低于死亡组，差异有统计学意义（P＜0.05）；轻症组TI、ISS评分死亡率均明显低于重症组，差异有统计学意义（P＜0.05）；TI评分敏感度明显高于ISS评分，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论TI对急性创伤患者病情具有一定的预测和评估价值，可在临床上推广应用。

[关键词]　创伤指数；急性创伤；病情评估；应用价值

随着社会的发展，各种原因造成的急性创伤的发生率在临床上呈上升趋势。创伤后引起的并发症是造成发死亡率居高不下的重要原因之一。大多数人认为，其并发症发作迅速且凶险，即使采用目前最先进有效的治疗方法也难以控制其发生、发展[1]。在急性创伤患者的救治中，临床上易发生漏诊、误诊及对伤情判断不足等情况，影响救治工作的进行。在创伤急救工作中，如何快速、精确地评估患者伤情的严重程度对于后续救治工作的开展和患者的恢复具有重要意义[2]。这就需要一个统一、简单、准确的创伤评价系统来评估患者伤情的严重程度。近年来，一些日趋成熟的针对急性创伤的评分系统受到临床工作者的重视，并被应用于临床的救治工作和研究中，创伤指数（TI）即为其评价系统之一[3]。本研究选取我院收治的急性创伤住院患者中2168例，应用TI评估所有患者的病历资料，同时以严重度评分-简明创伤定级标准（AIS-ISS）作为参考对照，旨在探讨TI在急性创伤住院患者病情评估中的临床应用价值。

1.1　一般资料

从2012年12月～2014年12月我院收治的急性创伤住院患者中选取2168例作为研究对象，收集所有患者入院前和门诊治疗方面的相关数据，其中男1135例，女1033例，年龄2～78岁，平均（30.82.1）岁。入选标准：参考国内外大多数创伤文献[4]，选取的所有患者均为我院首诊，机械性致伤因子造成机体结构完整性破坏的患者，创伤至入院时间＜24 h，有完整详实的病历资料、急诊记录详实、去向及转归明确者等。致伤原因：交通事故伤1068例，斗殴致伤670例，高空坠落伤203例，烧烫伤145例，其他因素致伤82例。损伤部位：单一部位596例，2个部位597例，3个部位453例，＞3个部位522例；开放性损伤1254例，闭合性损伤914例；四肢外伤747例，腹外伤541例，脑外伤384例，胸外伤496例。

1.2　救治方法

所有患者均以先抢救再诊断最后再进行治疗的总原则。首先，立即处理对患者生命造成威胁的创伤；其次，在抢救的过程中，对患者的生命体征进行全程的监控，包括心电、血压、血氧饱和度、脉搏、呼吸等[5]。对生命体征进行分析，结合患者的创伤情况，决定下一步的治疗措施；若需要可进行超声、影像学检查等[6]。如有合并颅脑损伤、腹部损伤、四肢骨折等合并伤者，需请相关科室进行会诊，密切监视患者的病情变化[7]。

1.3　研究方法

向第三军医大学数据库研究中心研制的创伤数据库系统V3.0版软件中输入所有研究患者首次入院时的相关记录及在住院期间的各种治疗记录，包括各种患者个人的基本信息、检查结果、手术记录、诊断结果、治疗方法等[8]。通过该软件能够自动完成编码并计算TI、ISS评分。TI评分的数据参考入院记录，其中的参数来自于心电监护仪测定的血压、观察1 min内的呼吸频率、格拉斯哥昏迷评分（GCS）作为评估患者的神志情况[9]。ISS则根据国际公认的AIS-ISS评分2005版本。AIS-ISS评分门诊患者根据患者的创伤程度和部位粗略估算，入院的患者则是根据患者的影像学等各种检查结果和手术记录等最终进行评估[10]。TI 和ISS评分越高，则表示患者的伤情越严重，以患者的出院时间为记录结点，比较TI评分和ISS评分分别对急性创伤住院患者评估的价值[11]。

1.4　统计学方法

采用SPSS 17.0统计软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验，计数资料用百分率（%）表示，采用X2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.1　不同预后患者TI、ISS评分的比较

生存组的TI、ISS评分均显著低于死亡组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1　不同预后患者TI、ISS评分的比较（分，）

 

与死亡组比较，*P＜0.05

2.2　轻症组和重症组TI、ISS评分的比较

轻症组（TI＜16分、ISS＜22分）的死亡率显著低于重症组（TI≥16分、ISS≥22分），差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2　轻症组和重症组TI、ISS评分的比较（n）

 

与重症组比较，*P＜0.05

2.3　TI、ISS评分常用评价指标的比较

TI评分的敏感度显著高于ISS评分，差异有统计学意义（P＜0.05）；TI评分的特异度、准确度、假阳性率、假阴性率、阳性预测值、阴性预测值与ISS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表3）。

表3　TI、ISS评分常用评价指标的比较[%（n/N）]

 

与ISS评分比较，*P＜0.05

随着社会的进步和发展，人们的生活方式和生活环境较以往有较大的变化，急性创伤的发生也在人们的日常生活中越来越多见。创伤被公认为是“发达社会性疾病”，同时也是急诊外科的主要疾病[12]。由急性创伤所导致的并发症是造成患者死亡的重要原因之一[13]。这是由于在急性创伤的发生、发展中，其发生和发展迅速，救治工作不能及时抑制病情的发展，极易造成不良后果。因此，在急性创伤的救治工作中，如何快速、准确地对患者伤情的严重程度进行评估、迅速做出诊断、有效救治工作以及对预后的合理推测都有着重要意义[14]。在急救人员现场对伤者病情的评估工作中，需要一个统一的、准确度高、简单易掌握、灵敏度高的创伤评价系统对患者的伤情做出有效判断。经多年临床研究，一些急性创伤评价系统日益受到人们的关注，并且在临床救治工作已开始运用[15]。有研究表明，TI由于其快速、简便、对于急性创伤住院患者具有一定的分辨能力等优点已成为临床上首选的作为伤员分流入院的评价指标。TI包括受伤部位、损伤类型、呼吸、意识、循环等五个部分[16]。本研究应用TI对所有患者的病历资料进行评估，同时以AIS-ISS评分作为参考对照，结果表明，将不同预后患者的TI、ISS评分进行比较，生存组的TI、ISS评分均显著低于死亡组，轻症组的TI、ISS评分的死亡率均显著低于重症组，差异有统计学意义（P＜0.05），表明TI评分和ISS评分在急性创伤住院患者结局预测中具有较高的预测价值，且两种评分方式都具有一定的分辨能力，说明TI评分对于创伤性住院患者的评估是具有一定的可信度的，与相关研究结果一致[17]。相关研究显示，TI评分的敏感度、特异度、准确度均显著高于ISS评分，TI评分假阳性率、假阴性率均显著低于ISS评分，差异有统计学意义（P＜0.05），表明TI评分较ISS评分具有敏感度高、特异度高、准确度高等优点[18]。本研究结果显示，IT评分和ISS评分对于急性创伤住院患者的预测价值方面作用相当，但TI评分的敏感度较ISS评分好。

综上所述，TI评分对于急性创伤住院患者的结局预测具有一定的分辨能力，有利于及时掌握患者的病情、提高患者的治愈率，具有一定的临床应用价值，值得临床进一步推广应用。

[1]　裴辉，罗志毅，刘保池.四种院前创伤评分对急诊创伤患者的评估研究[J].中华临床医师杂志（电子版），2011，5 （15）：4394-4400.

[2]　刘云，都定元，胡旭，等.严重胸部创伤病死率的相关因素分析[J].中国医学科学院学报，2013，35（1）：74-79.

[3]　Bateman C.Answering when opportunity knocks-SATS goes global[J].S Afr Med J，2012，102（3）：121-122.

[4]　李冰，阮海林，葛文汉.创伤指数在评估急性创伤住院患者病情及预后的应用研究[J].中国急救医学，2014，34（1）：71-74.

[5]　赵洁，王红萍，潘曙明，等.上海急诊医患分诊认知调查[J].中华急诊医学杂志，2011，20（7）：763-767.

[6]　吴相伟，崔云亮，许永华，等.重症医学常用评分系统与降钙素原在评估严重多发伤中的价值[J].中华创伤杂志，2012，28（4）：291-295.

[7]　李燕.改良早期预警评分在急诊分诊中的应用[J].中国医药指南，2011，9（8）：126-127.

[8]　张海燕.创伤记分法在急诊分诊中的应用探讨[J].健康天地，2010，4（11）：13.

[9]　周继红，邱俊，张良，等.网络版创伤数据库系统V3.0的研究[J].中华创伤杂志，2009，25（12）：1133-1137.

[10]　Rosedale K，Smith ZA，Davies H，et al.The effectiveness of the South African Triage Score（SATS）in a rural emergency department[J].S Afr Med J，2011，101（8）：537-540.

[11]　张国辉，曹雅杰，张海波.修正创伤指数对急诊科患者救治的临床意义分析[J].中国全科医学，2009，12（5）：877-878.

[12]　刘建平，吓娟，胡晓勇，等.不同创伤评分系统在评估胸部创伤严重程度及预后的价值比较[J].医药论坛杂志，2013，34（11）：10-12.

[13]　陈卫强，李辉，马岳峰，等.浙江省8家医院创伤患者死亡危险因素分析[J].中华急诊医学杂志，2011，20（3）：297-301.

[14]　杜翠芬，赵俊文，吴海全.创伤指数在多发伤救治中的临床意义[J].临床医学，2011，31（2）：72-73.

[15]　Twomey M，Wallis LA，Thompson ML，et al.The South African triagescale（adult version）provides valid acuity ratings when used by doctors and enrolled nursing assistants[J].AfJEM，2012，2（1）：3-12.

[16]　陈晓，苏佳灿.创伤评分系统研究进展[J].中华临床医师杂志，2010，4（10）：1958-1961.

[17]　蒋蓓蓓，李政.创伤评估在急诊分诊中的应用[J].世国际护理学杂志，2011，30（7）：1028-1029.

[18]　殷婷婷，孔悦，应可满.院前创伤评分法的研究现状[J].解放军护理杂志，2011，28（1）：28-31.

Application research of trauma index in the assessment of patients with acute trauma

HE Lin-heng
Department of Emergency Surgery，Central Hospital of Yongzhou City in Hunan Province，Yongzhou 425000，China

[Abstract]　Objective To investigate the application value of trauma index (TI) in the assessment of acute trauma patients.Methods 2168 hospitalized patients with acute trauma in our hospital from October 2012 to October 2015 were selected，the TI and injury severity score (ISS) were performed.In order evaluate the application value of TI score in patients with acute trauma，the TI score and ISS score were compared.Results The scores of TI and ISS of the survival group was significantly lower than that of the death group respectively，the difference was statistically significant (P＜0.05).The mortality of TI and ISS was significantly lower than that of severe group respectively，the difference was statistically significant(P＜0.05).The sensitivity of TI score was significantly higher than that of ISS，the difference was statistically significant (P＜0.05).Conclusion The TI has a certain degree of prediction and assessment in the assessment of patients with acute trauma.It can be popularized in clinical application.

[Key words]　Trauma index；Acute trauma；Condition assessment；Application value

[中图分类号]　R641　

[文献标识码]　A　

[文章编号]　1674-4721（2016）01（c）-0031-03

[作者简介]　何林恒（1981-），男，汉族，湖南永州人，主治医师

收稿日期：（2015-08-27　本文编辑：王红双）