Article Info

放疗是肿瘤治疗的三大手段之一，75%的肿瘤患者需要放疗[1]。调强放疗具有高度适形性，靶区边缘剂量陡峭，可提高靶区剂量同时保护正常组织器官，得到广泛应用。这也对摆位精度提出更高要求。图像引导放疗技术（image-guided radiation therapy，IGRT）可为调强放疗的精确实施提供保障[2]。按照射线能量，可分为MV 级和kV 级。采用MV 级射线的包括电子射野影像系统（electronic portal imaging device，EPID）、螺旋断层放疗系统（tomotherapy）等，EPID 存在拍摄流程复杂，图像分辨率低，需手动配准等问题，配准效果很大程度依赖技师工作水平，校正精度无法保证[3-4]；而Tomo 图像质量高、操作便捷、自动化程度高，但扫描速度慢、治疗时间长，且国内装机不多，并不能广泛应用[5]。此外，MV 级验证普遍存在辐射剂量大，射线利用率不高等问题[6]。kV 级验证存在拍摄流程简洁、图像分辨率高，自动化程度高、辐射小、射线利用率高等优势[7-8]。锥形束CT（cone-beam computed tomography，CBCT）和二维影像（two-dimensional kilovolt，2D-kV）是目前主流的kV 级验证方式。本研究旨在通过比较CBCT 和2D-kV 两种验证方式的配准精度、耗时等因素，为临床日常图像引导放疗提供参考。

1 材料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析中山大学附属第一医院2016年3月至10月接受放疗的50 例患者，其中头颈组20 例，胸腹组15 例，盆腔组15 例。头颈组中，男14 例，女6例；年龄35～78 岁，中位年龄49 岁。胸腹组中，男8 例，女7 例；年龄17～73 岁，中位年龄51 岁。盆腔组中，男6 例，女9 例；年龄34～81 岁，中位年龄57 岁。三组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者知晓数据采集过程并签署知情同意书。所有患者在Varian Novalis TX 直线加速器上接受治疗。

1.2 方法

所有患者采用常规分割放疗，每周治疗5 次。通过瓦里安机载影像系统（on-board imager，OBI），每天进行图像采集，每周选择一天进行CBCT 采集，其余4 d 进行2D-kV 采集。CBCT 采集是应用OBI 系统获得三维图像，而2D-kV 是通过正侧位曝光，得到正交的两张平片。两种验证方式的采集参数如表1 所示，曝光参数及剂量如表2 所示。配准采用自动骨匹配与手动微调相结合，误差方向Vrt、Lng、Lat 分别表示升降（vertical，Vrt）、进出（longitudinal，Lng）、左右（lateral，Lat）的误差。

表1 两种验证方式的采集参数

表2 两种验证方式的曝光参数及剂量

曝光协议，2D-kV 分别为正/侧位曝光协议；扫描范围，CBCT 图像为圆柱体，长×FOV；2D-kV 为长方形，长×宽，长指头脚方向；获取时间和配准时间为参考其他文章，结合本科室实际操作时间的估算值[9]。

曝光条件和剂量参考厂家提供的操作手册，为标准曝光条件。实际操作中，2D-kV 可根据病人实际情况降低曝光参数，CBCT 则无法随意调整。曝光条件：CBCT 组为每帧曝光条件，2D-kV 分别为正/侧位曝光条件。mAs，CBCT 为拍摄的总mAs，2D-kV 分别为正/侧位的mAs。

2 结果

2.1 两组验证方式的图像采集结果

50 例患者总共进行1320 组图像采集，其中270组为CBCT，1050 组为2D-kV。

2.2 两种验证方式误差绝对值的比较

两种验证方式误差绝对值的比较，两组最大值接近，其中胸腹组误差较大，CBCT 验证中Lng 方向最大值为11 mm，2D-kV 验证中Vrt 方向最大值为10 mm（表3）。

表3 两种验证方式误差绝对值的最大值（mm）

2.3 两种验证方式在Vrt、Lng、Lat 方向误差统计的比较

头颈组两种验证方式在Vrt、Lng、Lat 方向的误差统计比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表4）。胸腹组两种验证方式在Vrt、Lng、Lat 方向的误差统计比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表5）。盆腔组两种验证方式在Vrt、Lng、Lat 方向的误差统计比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表6）。

表4 头颈组两种验证方式在Vrt、Lng、Lat 方向误差统计的比较（mm）

表5 胸腹组两种验证方式在Vrt、Lng、Lat 方向误差统计的比较（mm）

表6 盆腔组两种验证方式在Vrt、Lng、Lat 方向误差统计的比较（mm）

3 讨论

调强放疗具有精确定位、精确计划、精确治疗的“三精”特点，这也对摆位准确性提出了更高地要求。IGRT 可校正摆位误差，为精确治疗提供保证。而CBCT和2D-kV 是目前主流的kV 级验证方式。

胸腹组出现误差最大值，可能由于靶区和危及器官受呼吸运动、肠道蠕动、等影响，位置变化大，导致误差增加，这也说明位置验证的必要性和重要性。本研究显示，三组患者在CBCT 和2D-kV 两种验证方式的误差比较，没有统计学差异（P＞0.05），说明两种验证方式准确度没有明显差异。胡健等[10]发现2D-kV可使误差减低到2 mm 以内，配准精度可信，可一定程度代替CBCT。

与CBCT 比较，2D-kV 具有以下优势：①CBCT 图像最大长度为18 cm；而2D-kV 在等中心位置，图像长度为26 cm，调整射线源与探测器的位置，图像最大长度可达50 cm，拍摄范围大大增加[11]。对于食管癌等长靶区或多靶区患者，可显示完整靶区，有利于整体协同配准，提高治疗精度。②CBCT 对床值有限制，当靶区太偏或床值过低时，需将床移到指定位置（床左右为0，床高为-20 mm；当床左右超过±5 mm 时，无法自动移床，需到机房内手动操作）；而2D-kV 没有这些限制。对位于四肢尤其是远端的靶区，中心点偏离中线较远，床左右经常在±10 mm 以上，无法拍摄CBCT，只能选择2D-kV 进行验证，以避免发生碰撞。③2D-kV 只需任意2 个角度的正交图像，灵活性高。而CBCT 至少需要200°的旋转拍摄，2D-kV 图像获取和配准的时间明显短于CBCT。胡健等[10]指出2D-kV验证时间仅为CBCT 的三分之一。Hoogeman 等[12]则发现在15 分钟的治疗过程中，患者会产生0.8～1.2 mm的误差。随着治疗时间延长，分次内误差会增加。对于基础状况差、疼痛、自主意识不强的患者，2D-kV 缩短治疗时间，一定程度上可减少分次内误差，保障治疗精度。④验证过程会增加患者吸收剂量[13-14]。Ludlow等[15-16]认为CBCT 的剂量是2D-kV 的9 倍以上。而体重指数能够影响患者吸收剂量[17]，对于体型小、体重轻的患者，2D-kV 可手动降低曝光参数，进一步降低吸收剂量。钟嘉健等[18-20]报道对于瘦弱患者，在保证图像质量情况下，可降低20%～60%剂量，吸收剂量降为0.5～1.2 mGy，远低于CBCT 剂量。

综上所述，CBCT 和2D-kV 两种方式验证精度相当，均可提高放疗精度。2D-kV 在操作限制、耗时、剂量等方面存在优势，为临床日常图像引导放疗提供参考。

[参考文献]

[1]吴冰，马广栋，王亮和.图像引导放射治疗技术不同验证模式对头颈部肿瘤调强放疗摆位误差的影响[J].广西医学，2019，41（1）：63-66.

[2]Edmund JM，Andreasen D，Van Leemput K.Cone beam computed tomography based image guidance and quality assessment of prostate cancer for magnetic resonance imaging-only radiotherapy in the pelvis[J].Phys Imaging Radiat Oncol，2021，13（18）：55-60.

[3]赵成宗，张垚，瞿瑜业，等.CBCT 和EPID 在体部肿瘤放疗摆位的对比研究[J].影像研究与医学应用，2019，3（14）：37-38.

[4]Sousa F，Jourani Y，Begin R，et al.Evaluation of the XVI dual registration tool for image-guided radiotherapy in prostate cancer[J].Tech Innov Patient Support Radiat Oncol，2021，18（4）：22-28.

[5]肖斌，岳麒，张莉，等.TomoDose 半导体探测器特性分析及其在Tomotherapy 质控中的应用研究[J].中华放射肿瘤学杂志，2019，28（1）：41-46.

[6]Monteiro A，Rodrigues D，Fontes MJ，et al.EP-2382：Impact on treatment plan of daily MV EPI versus MV CBCT imaging for prostate cancer IGRT[J].Radiother Oncol，2018，127：1247-1259.

[7]丘敏敏，任玉峰，钟嘉健，等.基于kV 级图像引导放疗在胸部肿瘤中的应用[J].中国当代医药，2017，24（15）：69-72.

[8]路娜，张宗恺，王雅棣，等.图像引导对宫颈癌治疗的作用[J].中华放射肿瘤学杂志，2021，30（1）：81-85.

[9]应微，唐德文，何友安，等.头颈部肿瘤放疗中两种图像引导系统比较研究[J].中华放射肿瘤学杂志，2016，25（2）：155-157.

[10]胡健，徐利明，姚颐，等.KV-KV，KV-MV 和CBCT 在头颈部调强放疗位置验证中的对比研究[J].中国医学物理学杂志，2010，27（4）：1988-1992.

[11]王美娇，张艺宝，马竞超，等.5 岁儿童仿真模体千伏锥束CT 模拟剂量测量[J].中华放射医学与防护杂志，2018（4）：302-306.

[12]Hoogeman MS，Nuyttens J，Levendag P，et al.Time Dependence of Intrafraction Patient Motion Assessed by Repeat Stereoscopic Imaging[J].Int J Radiat Oncol Biol Phys，2008，70（2）：609-618.

[13]Buckley J，Wilkinson D，Malaroda A，et al.Investigation of the radiation dose from cone-beam CT for image-guided radiotherapy：A comparison of methodologies[J].J Appl Clin Med Phys，2018，19（1）：174–183.

[14]Iramina H，Nakamura M，Mizowaki T.Actual delivered dose calculation on intra-irradiation cone-beam computed tomography images：a phantom study[J].Phys Med Biol，2021，66（1）：15007-15017.

[15]Ludlow J，Davies-Ludlow L，Brooks S，et al.Dosimetry of 3 CBCT devices for oral and maxillofacial radiology：CB Mercuray，NewTom 3G and i-CAT[J].Dentomaxillofac Radiol，2006，35（4）：219-226.

[16]Kenny E，Caldwell D，Lewis M.Practical radiation dosimetry across a variety of CBCT devices in Radiology[J].Phys Med，2020，71：3-6.

[17]朱晓玲，范晓黎.不同体重指数（BMI）及机型在肺部个性化低剂量CT 扫描中的应用[J].临床肺科杂志，2018，23（3）：116-119.

[18]钟嘉健，王成涛，邓永锦，等.OBI 图像引导在鼻咽癌IMRT 中的应用[J].中华放射肿瘤学杂志，2017，26（9）：992-996.

[19]张磊，刘鲁迎，方敏，等.图像引导放疗技术下癌症治疗质量保证和质量控制的研究进展[J].中国现代医生，2019，57（13）：163-168.

[20]王振飞，于松茂，刘邦，等.胸部肿瘤放疗用颈胸模固定添加体表标记线对摆位误差的影响[J].当代医学，2020，26（7）：112-114.