Article Info

人工气道是指运用多种辅助设备和特殊技术，将患者生理气道与空气或其他气源建立有效连接，是一种保障气道通畅，维持有效通气的生命支持技术[1]。气管插管和气管切开术是临床上常用的人工气道术[2]，也是危重症患者进行有创呼吸支持时必需建立的人工气道[3-4]。其中气管切开对需要较长时间人工气道支持的危重患者应用较广[5]，而开放性的气管切开术易使患者呼吸道水分丢失，成为诱发患者肺部感染、呼吸道黏膜破裂出血、痰液黏稠不易咳出、血氧饱和度下降的主要影响因素之一[6]。在Kola等[7-8]的研究证实肺部感染发生率可随气道湿化程度的降低而升高，可见气道湿化在气管切开术后的护理中的重要作用。微粒加湿法是利用一种带有微粒加湿装置的气管切开导管，实现持续性气道湿化过程中湿化软管直接与加湿导管接口相连接，湿化液能够在微量泵的推助下均速地进入微粒加湿装置，通过加湿微孔进入患者气道内，从而达到湿化下呼吸道粘膜、稀释痰液、减少气管切开术后呼吸道炎症、肺部感染等并发症发生，减轻护理工作量，提高湿化过程的舒适度和安全性的目的。本研究应用微粒加湿法对比传统方法在气管切开非机械性通气患者气道湿化中的临床效果，以期为临床患者气道护理提供新思路和新方法，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年1月～2020年2月赣南医学院第一附属医院重症医学科收治的66例气管切开非机械性通气患者作为研究对象。按研究对象入组的时间先后顺序编号01～66号，将试验开始的时间2018年1月1日作为随机种子数即20180101，利用随机数字生成器生成随机数字、SPSS Visual Binning功能将其分为实验组（33例）和对照组（33例）。纳入标准：①气管切开患者；②格拉斯哥昏迷评分（GCS）[9]>8分，意识清醒、浅昏迷患者或中度昏迷患者；③年龄≥18岁；④体温36.0～39.0℃。排除标准：①气管畸形者，无法使用气管切开套管治疗的患者；②病情恶化、再次使用机械通气治疗者。本研究经赣南医学院第一附属医院伦理委员会批准（编号：LLSC-20180106），所有参与研究者已知情并签署同意书。

1.2 方法

1.2.1 两组患者常规护理措施①护士每2小时一次胸背部听诊原则，从肺尖开始，从上到下，从外到内，从左向右，前胸、侧胸及背部，依次进行对比听诊，判断患者气道护理情况[10-11]；②口腔护理。遵医嘱使用生理盐水，对两组患者每日进行2次的口腔护理；③每日2次的气切口消毒；④体位管理。床头抬高30°～45°，无肺部感染发生；⑤雾化。遵医嘱对患者进行3次/d雾化；⑥病房环境。调节室内温度22～24℃、相对湿度50%～60%；⑦当两组患者具有吸痰指征[听诊有痰鸣音、呼吸窘迫、心率增加、咳嗽、动脉血氧分压（PaO2）或血氧饱和度（SpO2）下降]时用可调压吸痰管进行开放式吸痰[12-14]。

1.2.2 实验措施对照组采用传统持续气道滴入方法，即将湿化液抽吸到50 mL注射器中，接上延长管，剪去前端的螺旋帽，再将末端的延长管插入气管切开导管入口处，并用胶布固定，微量泵持续泵入，连续观察7 d。实验组采用微粒加湿法，即在气管切开时选用带有微粒加湿装置的气管切开导管，其将湿化液抽吸到50 mL注射器中，接上延长管，将延长管与微粒加湿装置的接口相连接，并旋紧接口，用微量泵持续泵入，连续观察7 d。

1.3 观察指标及评价标准

比较患者痰液pH值、吸痰次数、SpO2值、湿化软管脱落次数、单次湿化装置护理时间和湿化装置费用。

①痰液pH值：人工气道破环了正常气道的生理功能，未经加温加湿的气体进入呼吸道容易引发气道炎症的产生，导致气道酸化，阻碍支气管纤毛收缩运动，增加痰液的黏稠度，因此痰液的黏稠度与其pH值的变化密切相关，痰液pH值越高痰液越稀薄，湿化效果越好，因此也可以通过监测痰液的pH值来反应湿化效果[15]。在实验研究开始的第1、2、3、4、5、6、7天，于每天10:00、16:00留取痰液标本进行液化处理，取其均值作为当天的痰液pH值结果，连续记录7 d。②患者吸痰次数：根据患者吸痰指征进行吸痰，吸痰完后相应记录吸痰的次数。③SpO2值：SpO2正常值范围95%～100%，两组研究对象心电监护仪的监测频次均设定为每小时监测1次，并记录患者每2小时的SpO2值，取每天12次记录SpO2的均值为当天患者SpO2值，连续记录7 d。④湿化软管脱落次数：当班责任护士每1小时巡视患者气道湿化软管的情况，当患者呛咳后及翻身后也应立即查看湿化软管是否在导管口內，客观、准确记录两组患者气道湿化软管脱落次数。⑤单次湿化装置的护理时间：从抽取湿化液开始计时，到微量泵正式运行时结束，倘若中途其他因素影响湿化护理，则暂停计时，待处理完毕后再继续计时，当湿化软管脱落于患者床单位或患者衣服上时，为减少二次感染的发生，予以更换延长管，记录两组患者每天湿化护理所需时间。⑥湿化装置护理费用：记录每次湿化所需的耗材，按照江西省收费标准进行计算，两组患者共同产生的费用不重复计算（如50 mL注射器、微量泵）。

1.4 统计学方法

采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（

±s）表示，组间多个时点的单个指标检验应用重复度量方差分析，两组间比较采用t检验；计数资料以率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料的比较

实验组2例患者转院治疗；对照组1例患者在第3天病情恶化，再次行机械通气辅助治疗，最终纳入分析63例。实验组中，男23例，女8例；平均年龄（51.90±13.56）岁。对照组中，男20例，女12例；平均年龄（56.09±8.84）岁。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

表1 两组患者一般资料的比较（

±s）

2.2 两组患者痰液pH值在干预后不同时间段的比较

实验组患者痰液pH值总体高于对照组，差异有统计学意义（F=4.325，P=0.042）；实验组患者的痰液pH值在干预后第3、4、5、6、7天高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者痰液pH值随时间增加呈整体上升趋势（F=18.083，P＜0.001）；干预方式和干预时间之间不存在交互效应，差异无统计学意义（F=0.817，P=0.558）（表2）。

表2 两组患者痰液pH值在干预后不同时间段的比较（

±s）

2.3 两组患者吸痰次数在干预后不同时间段的比较

实验组吸痰次数总体低于对照组，差异有统计学意义（F=4.686，P=0.034）；实验组患者的吸痰次数在干预后第3、4、5、7天低于对照组，差异有统计学差异（P＜0.05）；两组患者吸痰次数值随时间增加呈下降趋势（F=151.693，P＜0.001）；干预方式和干预时间之间存在交互效应，差异有统计学意义（F=2.456，P=0.024）（表3）。

表3 两组患者吸痰次数在干预后不同时间段的比较（次，

±s）

2.4 两组患者SpO2值在干预后不同时间段的比较

实验组患者SpO2值总体高于对照组，差异有统计学意义（F=45.551，P＜0.001）；实验组患者的SpO2值在干预后第3、4、5、6、7天显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.001）；两组患者SpO2值随时间增加呈整体上升趋势（F=65.874，P＜0.001）；干预方式和干预时间之间存在交互效应（F=3.905，P=0.001）（表4）。

表4 两组患者SpO2值在干预后不同时间段的比较（%，

±s）

2.5 两组患者湿化软管脱落次数、单次湿化装置护理时间和湿化装置护理费用的比较

实验组湿化软管脱落次数、单次湿化装置护理时间和湿化装置护理费用均显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.001）（表5）。

表5 两组患者湿化软管脱落次数、单次湿化装置护理时间和湿化装置护理费用的比较（

±s）

3 讨论

3.1 微粒加湿法能够提升痰液pH值

呼吸道发生感染时大量的炎症细胞核被破坏及痰液Ca2+含量增高、pH值减少等都加重了痰液的黏稠度和气道酸性化；痰液pH值与其黏稠度成反比，pH值越高，痰液稀薄，pH值越低，痰液越黏稠[16-17]。本研究结果显示，实验组患者的痰液pH值总体高于对照组，差异具有统计学意义（F=4.325，P=0.042）。提示采用微粒加湿法和持续性气道滴入法均有一定的湿化效果，提升痰液pH值。本次研究中两组患者在观察时间内痰液黏稠度对比无统计学差异，但痰液pH值却有差异，痰液pH值监测时，痰液经过严格的实验步骤进行采集、液化、pH测试仪测量，客观性较强，结果相对准确；相较于对照组传统持续性气道滴入法时，湿化软管使用胶布固定，患者在咳嗽、翻身时湿化软管容易脱落，护士固定方式有误等原因使得湿化液未能够及时有效滴入气道，造成湿化不足；而微粒加湿法因为气切导管上设有专用的湿化通道，护士将湿化管路连接后，湿化软管不易脱出，湿化液能够按时按量进入气道内，经过一定时间的湿化作用，两组的湿化效果的差异也逐渐凸显出来，可见微粒加湿法的湿化效果优于传统持续性气道滴入法。

3.2 微粒加湿法能够减少吸痰次数、提升SpO2值

重症气管切开的患者需要长期、持续的通过吸痰清除气道分泌物，频繁的侵入性操作易导致患者气道黏膜出血、肺部感染等并发症。传统的气道湿化方法存在湿化间断、无法准确控制入量易引发患者呛咳等问题，气道湿化效果不理想[17]。本研究气道微粒加湿法特点弥补了传统气道湿化的不足，其加湿导管的内侧壁上数个0.5 mm大小湿化液的入口小于传统持续性性滴入法湿化液入口，通过输液泵持续小剂量的注入。本研究结果显示，随着湿化时间延长，两组患者吸痰次数均逐渐减少，实验组吸痰次数低于对照组，实施微粒加湿法的患者吸痰次数少于传统持续性气道滴入，差异有统计学意义（F=4.686，P=0.034）；实验组患者SpO2值总体高于对照组，差异有统计学意义（F=45.551，P＜0.001）。改良后的微粒加湿法湿化软管不易脱落，保证了湿化液的持续泵入，气道得到了有效的湿化，痰液黏稠度下降，患者能够自行将气道内的痰液咳出体外，也相应地减少了吸痰的次数。

3.3 微粒加湿法可以避免湿化软管脱落，减少湿化装置的护理时间和费用

传统的气道湿化方法需要另外将湿化软管置入气管导管内，一方面置入深度不易把握另一方面使用胶布固定软管存在诸多弊端，过松易导致软管脱落，过紧影响湿化药液的注入，不仅如此，当患者发生呛咳时软管极易被冲击力喷出导管外，污染胶布及软管，增加护士的工作量，影响患者持续气道湿化的效果。而本研究微粒加湿法装置中内置专用的加湿通道，可以与任何型号的输液器、延长管、注射器接口相连接，不易脱出。本研究结果显示，实验组湿化软管脱落次数、单次湿化装置护理时间和湿化装置护理费用均显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.001）。提示使用气管切开导管微粒加湿法时可以保持湿化软管不脱落，缩短不必要的护理时间，减轻护士工作量，同时降低医疗耗材[18]。本研究中微粒加湿法每天只需更换一次延长管，湿化装置护理成本仅需5.4元左右，而传统持续性气道滴入法胶布固定湿化软管，湿化软管脱落后为了避免气道二次感染，需将脱落的延长管重新更换，不仅浪费了医疗资源，也加重了患者和家属的负担，本次研究中对照组每天湿化装置护理费用为（21.77±1.67）元，是实验组的四倍之多，明显高于实验组。

综上所述，微粒加湿法用于气管切开非机械性通气患者的持续气道湿化过程中，湿化效果优于传统持续性气道滴入法，有利于提高痰液pH和SpO2值、减少吸痰的次数、单次湿化装置护理时间和湿化装置费用，能减轻护理工作量、减少患者住院费用开支。由于样本量较少和单中心，结果推广有一定受限，未来期望开展大样本、多中心研究，以提高研究结果的适用性。

[参考文献]

[1]柏长青，苑鑫.人工气道的建立——临床选择与实施[J].中华结核和呼吸杂志，2013，36（8）：630-632.

[2]宋秀琴，时兢，谢卫星.危重病患者人工气道的建立[J].临床急诊杂志，2004，5（2）：44-46.

[3]Semler MW，Janz DR，Lentz RJ，et al.Randomized Trial of ApneicOxygenation during Endotracheal Intubation of the Critically Ill[J].Am J Respir Crit Care Med，2016，193（3）：273-280

[4]Veelo DP，Dongelmans DA，Binnekade JM，et al.Tracheotomy doesnot affect reducing sedation requirements of patients in intensive care——a retrospective study[J].Crit Care，2006，10（4）：R99.

[5]秦霞，张永丽，张文静.两种湿化方式对ICU气管切开病人血气指标的影响[J].护理研究，2011，25（32）：2959-2960.

[6]Gonzalez I，Jimenez P，Valdivia J，et al.Effectiveness of Humidification with Heat and Moisture Exchanger-booster in Tracheostomized Patients[J].Indian J Crit Care Med，2017，21（8）：528-530.

[7]Kola A，Eckmanns T，Gastmeier P.Efficacy of heat and moisture exchangers in preventing ventilator-associated pneumonia：meta-analysis of randomized controlled trials[J].Intensive Care Med，2005，31（1）：5-11.

[8]肖金花，徐春玲，李小梅.可湿化气管插管装置在呼吸机使用中的应用[J].护理研究，2011，25（22）：2013-2014.

[9]Teasdale GM，Pettigrew LE，Wilson JT，et al.Analyzing outcome of treatment of severe head injury：A review and update on advancing the use of the glasgow outcome scale[J].J Neurotrauma，1998，15（8）：587，597

[10]吕探云.健康评估[M].北京：人民卫生出版社，2012：97.

[11]万学红.诊断学[M].北京：人民卫生出版社，2013：136-137.

[12]毕娜，王建荣，李俊玲，等.重型颅脑损伤患者气管切开吸痰指征的确定及评价[J].解放军护理杂志，2014，31（9）：1-5.

[13]姜安丽.新编护理学基础[M].北京：人民卫生出版社，2012：22-23.

[14]Ireton J.Tracheostomy suction：a protocol for practice[J].Paediatr Nurs，2007，19（10）：14-18.

[15]贺艳.声门下滞留物黏稠度的判别及适宜吸引负压选择的应用研究[D].苏州：苏州大学，2015.

[16]Davidson WJ，Wong LE，The S，et al.The impact of diurnal variation on induced sputum cell counts in healthy adults[J].Clin Transl Allergy，2013，3（1）：8.

[17]Vallés J，Millán S，Díaz E，et al.Incidence of airway complications in patients using endotracheal tubes with continuous aspiration of subglottic secretions[J].Ann Intensive Care，2017，7（1）：109.

[18]吴锁薇，潘琦，陈彤，等.1282例高额住院患者次均费用影响因素分析[J].中华医院管理杂志，2016，32（11）：826-829.