Article Info

随着外科医疗技术的显著提高，激光刀、超声刀等电外科设备在手术室得以广泛应用，使手术操作更加便捷，但电外科设备进行组织分解、消融过程中极容易产生手术烟雾，污染手术室环境，严重威胁医护人员健康，导致医护人员出现头痛、眼部炎症等。据调查数据显示，手术室护士对电外科烟雾危害的认知度不足80%，有效防护率不足10%[1]。因此为减少电外科烟雾造成的职业危害，需高度重视电外科烟雾防护的教育工作，以提高手术室护士防护意识，保障医护人员健康安全，促进手术室工作顺利开展。格林模式是一种新型健康教育模式，以诊断、评估的形式进行健康教育，强调知识扩展，注重干预对象态度和行为的转变，目前不断应用于不同疾病健康教育过程，如产前健康教育、心脑血管病患者的健康教育、慢性病及社区老年人的健康教育等[2]。本研究选取福建省立金山医院的22名手术室护士作为研究对象，旨在分析应用格林模式促进手术室护士防护电外科烟雾的具体作用，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年1～9月于福建省立金山医院工作的22名手术室护士作为观察对象，采用电脑随机分组法将其分为两组，每组各11名。对照组中，男1名，女10名；年龄24～38岁，平均（31.0±1.3）岁；受教育程度：本科5名，专科6名；职称：主管护师1名，护师7名，护士3名；手术室工作年限：1～5年6名，6～10年4名，11～15年1名。实验组中，男1名，女10名；年龄25～37岁，平均（31.0±1.1）岁；受教育程度：本科5名，专科6名，职称：主管护师2名，护师6名，护士3名；手术室工作年限：1～5年6名，6～10年3名，11～15年1名，＞15年1名。两组护士的基本资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

纳入标准：①注册、在岗手术室护士；②手术室工作时间≥1年；③对本研究内容知情，自愿签署同意书。

排除标准：①进修护士；②实习护士；③预备离职护士；④研究期间休假、外出进修的护士；⑤拒绝填写调查问卷的护士。

1.2 方法

对照组接受常规防护教育。组织手术室护士接受统一培训，邀请专业人士采用PPT、视频、图片等形式进行讲座，重点讲解电外科烟雾的概念、危害，防护措施的意义，强调术中使用吸引器吸除烟雾，佩戴一次性外科口罩等防护措施，4周之内完成。

实验组接受格林模式防护教育。①倾向因素干预。总结当前手术室护士电外科烟雾防护工作中的不足之处，查询国内外相关资料，汇总打印，内容包含电外科烟雾定义、来源、物理化学成分、对人体健康的影响、权威防护标准等。针对以上内容组织手术室护士进行相关理论培训，由护士长组织，专业组组长轮替授课。培训计划：第1周——以PPT的方式讲解电外科烟雾来源、物理化学成分，时长0.5 h。第2周——结合PPT传授法及讨论法宣导电外科烟雾对人体的危害、暴露后可能出现的症状、国际权威组织防护标准，时长0.5 h。第3周——结合PPT讲授法、情景模拟法宣导电外科烟雾设备。第4周——结合PPT讲授法、情景模拟法、讨论法充分讲解电外科烟雾防护措施，强调个人防护装备、手术器械使用注意事项、防护要点等，时长0.5 h。②促成因素干预。手术室配备防护用具及电外科烟雾过滤装置，选购高过滤性口罩，术中使用经改良过的防烟雾装置。组建电外科烟雾防护管理组，由护士长及高年资护士组成，督促护士防护行为。③强化因素干预。建立微信群，群主定期推送电外科烟雾防护相关知识，鼓励群内成员互相交流、分享经验。不定期开展电外科烟雾防护专项培训。手术间粘贴管理表，管理组不定期检查，公布防护情况。

1.3 观察指标及评价标准

分析两组干预前后防护认知度、防护态度、防护行为，所有观察指标采用自制《外科手术烟雾认知调查表》进行评估。

①干预前后防护认知度。涉及烟雾来源、烟雾成分、对身体健康的影响及防护措施4个维度，共16个条目，每个条目1～5分，总分80分，得分越高，认知度越高[3]。②干预前后防护态度。共17个条目，每个条目1～5分，得分越高，防护态度越佳。17～40分为不认同，41～65分为部分认同，65～85分为完全认同[4]。③干预前后防护行为。评估内容包含护士是否佩戴帽子、手套、口罩、防护群、护目镜、袖套、防护鞋，共7项记7分，6～7分表示有效防护，3～5分表示采取防护措施，＜3分表示未采取有效措施[5]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 24.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（

±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用Fisher精确检验；等级资料组间比较采用秩和检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前后防护认知度的比较

两组干预前的防护认知度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，两组的防护认知度评分均提高，且实验组的防护认知度评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组干预前后防护认知度的比较（分，

±s）

2.2 两组干预前后防护态度的比较

干预前，两组的防护态度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，实验组的防护态度与干预前比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；对照组干预后的防护态度与干预前比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，实验组的防护态度优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组干预前后防护态度的比较[n（%）]

2.3 两组干预前后防护行为的比较

干预前，两组的防护行为比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，实验组的防护行为与干预前比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；对照组干预后的防护行为与干预前比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；干预后，实验组的防护行为优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组干预前后防护行为的比较[n（%）]

3 讨论

外科设备切割、分离机体组织过程组织中蛋白质、脂肪不完全燃烧产生手术烟雾，医护人员长期暴露在该环境下，可能出现多种不适症状[6]。相关研究证实，手术室护士对电外科烟雾认知度不足，安全防护意识薄弱，防护行为配合度不高[7]。因此需采取有效措施强化手术室护士防护意识，纠正错误态度，规范防护行为，以降低职业伤害[8]。本研究应用格林模式对手术室护士进行防护教育，制订有目的的干预计划，从倾向性、强化性角度进行干预教育，为手术室护士的防护继续教育提供依据，以提高手术室护士健康水平。

本研究结果显示，干预后，两组手术室护士防护认知度评分均提高，且实验组手术室护士防护认知度评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示在格林模式干预下，手术室护士防护意识显著增强。格林模式健康教育过程运用多种讲授方式，使手术室护士掌握电外科烟雾防护最新动态、电外科烟雾防护准则及电外科烟雾概念、物理化学性质、危害性等理论知识，全面提高防护认知度[9]。何庆娟等[10]在研究中指出，实施格林模式后，护士完全认同率为70.00%，部分认同率为30.00%，不认同率为0.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）。本研究结果还显示，两组手术室护士防护态度比较，差异有统计学意义（P＜0.05），与何庆娟等[10]研究结果相一致。干预后，实验组的防护行为优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。格林模式下健康教育实施前系统分析手术室护士职业环境、烟雾危害性及防护行为不良的影响因素等，制订针对性教育计划，结合情景模拟法、讨论法等多模式教育手段，可丰富健康教育内容，调动手术室护士独立思考能力[11]。增加网络平台传播渠道，在线授教烟雾防护知识，可突破传统健康教育中的时间、空间限制，实时掌握国内外烟雾最新研究动态，以国际权威组织防护要求标准规范护士防护行为，进而有效提高防护态度，改善防护行为[12]。总而言之，应用格林模式可在多种措施综合作用下有效提高手术室护士对电外科烟雾的认知，通过制订培训计划、加强培训、丰富培训内容等方式进一步提升手术室护士防护意识[13]。通过改善硬件设施、建立监管设施提升手术室护士防护渠道[14]。微信群的应用弥补以往常规宣教在时间和空间上的不足，形成良性循环，最大限度保证手术室护士对电外科烟雾的防护工作[15]。

综上所述，应用格林模式促进手术室护士防护电外科烟雾的作用明显，可提高手术室护士对电外科烟雾防护的认知度及认同度，从而积极采取有效防护措施。

[参考文献]

[1]丁雪梅，程月娥，叶志霞，等.不同电外科器械在肝脏离断中产生烟雾成份的对比及防护对策[J].海军医学杂志，2019，40（5）：455-458.

[2]苏娜，付秀荣，张伟，等.格林模式在手术烟雾防护中的应用研究[J].护理研究，2019，33（8）：1440-1442.

[3]支慧，徐丽.医务人员应提高对手术烟雾危害的认知并加强防护[J].中华医学杂志，2015，95（25）：2045-2046.

[4]许珏，辛丽雅.影响手术室电外科烟雾浓度的危险因素及医护人员职业暴露与防护情况[J].职业与健康，2018，34（18）：2458-2461，2468.

[5]Romano F，Gustén J，De Antonellis S，et al.Electrosurgical Smoke:Ultrafine Particle Measurements and Work Environment Quality in Different Operating Theatres[J].Int J Environ Res Public Health，2017，14（2）：137.

[6]李卓，田小荣，侯泽荣，等.手术室不同电外科设备产生的烟雾中PM浓度检测结果分析[J].护理研究，2018，32（18）：2979-2980.

[7]朱文英，陆玉芬，王敏丹，等.自制Y型烟雾吸引管在腹腔镜全子宫切除术中的除烟效果[J].齐鲁护理杂志，2020，26（14）：43-45.

[8]张彩虹，刘晓霞，黄红艳，等.格林模式培训在低年资护士压力性损伤评估实践中的应用[J].现代临床护理，2019，18（11）：48-53.

[9]王丽霞，王晨光.国内密闭手术室暴露于电外科烟雾的相关风险因素分析[J].护理实践与研究，2017，14（11）：4-6.

[10]何庆娟，罗小平，梁爱群.格林模式教育对手术室护士电外科烟雾防护效果的影响[J].齐鲁护理杂志，2020，26（8）：133-135.

[11]唐韧冰，杜美华，陆叶.手术烟雾的危害及其防护的研究进展[J].中华护理杂志，2017，52（9）：1065-1067.

[12]文湘萍，陈娟，薛新广.格林健康教育模式对手术室护士职业防护的干预效果[J].工业卫生与职业病，2020，46（2）：163-164，169.

[13]Pompeii L，Byrd A，Delclos GL，et al.The American Association of Occupational Health Nurses′Respiratory Protection Education Program and Resources Webkit for Occupational Health Professionals[J].Workplace Health Saf，2016，64（12）：564-572.

[14]Steege LM，Pinekenstein B.Addressing Occupational Fatigue in Nurses A Risk Management Model for Nurse Executives[J].J Nurs Adm，2016，46（4）：193-200.

[15]蒋燕，史齐，郭兰青，等.格林健康教育模式在本科护生职业防护干预中应用效果研究[J].护理研究，2017，31（34）：4434-4437.