Article Info

洗胃是指一定成分液体灌入胃腔，与胃内容物混合后抽出，经多次反复的过程，而达到清除胃内未被吸收的毒物（或清洁胃腔）的目，临床常用于胃部手术、检查前准备，对中毒患者抢救首选措施，可迅速清除胃内毒物，减少毒物吸收[1]。随生活习惯的变化，社会、生活等压力增加，患者暴饮暴食、饮食不规律，或误食相克食物，导致患者中毒，严重影响患者身体健康，造成急诊中毒需洗胃患者显著增加，对正确置入胃管，并顺利彻底洗胃，达到最佳洗胃效果是其关键[2]。而堵管是中毒洗胃常见问题，堵管发生不仅增加洗胃时间、插管次数，还加重患者损伤，降低抢救成功率，本研究以我院收治的56 例患者为观察对象，探讨常规胃管与改良胃管在食物中毒患者洗胃中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年9月～2019年11月我院收治的56例食物中毒患者，依据随机对照原则分为对照组与研究组，每组各28 例，本研究已经医院医学伦理委员会审核批准。研究组中，男11 例，女17 例；年龄16～68 岁，平均（46.35±6.31）岁；体重42～65 kg，平均（56.34±6.34）kg；其中小学及以下学历6 例，高中及以下学历12 例，本科及以下学历10 例；职业：老师6 例，学生4例，农民8 例，办公室职员10 例；中毒类型：细菌性食物中毒6 例，真菌性食物中毒3 例，动物性食物中毒5 例，化学性食物中毒6 例，植物性食物中毒8 例。对照组中，男15 例，女13 例；年龄26～70 岁，平均（52.46±6.49）岁；体重44～63 kg，平均（54.35±6.34）kg；其中小学及以下学历9 例，高中及以下学历14 例，本科及以下学历5 例；职业：老师7 例，学生5 例，农民10例，办公室职员6 例；中毒类型：细菌性食物中毒7例，真菌性食物中毒4 例，动物性食物中毒6 例，化学性食物中毒5 例，植物性食物中毒6 例。两组的性别、年龄、体重、文化水平、职业等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：①年龄16～70 岁，体重≥40 kg；②经口摄入中毒，有洗胃指征者；③进食≤4 h；④两组均签署知情同意书。排除标准：①进食时间＞4 h；②患有严重心、肺、肾等重要器官病症或缺损者；③患有精神类疾病或智力有障碍者；④不遵医嘱接受治疗及护理者；⑤严重恶性肿瘤者。

1.2 方法

对照组采用常规洗胃管，由护理人员准备胃管，插管前对患者胃管前端进行润滑，于患者上、下齿间放入牙垫，左手拿纱布托住胃管，右手用镊子夹住胃管前端，从患者上、下齿间缓慢插入咽喉部，再用左手将患者头部托起，使患者下颌靠近胸骨柄处，而增大咽喉部通道弧度，便于胃管沿咽喉后壁滑行插入到预定部位，其长度45～55 cm，接电动洗胃机洗胃

研究组采用改良胃管，具体措施如下。 ①准备胃管：在胃管末端10 cm 内打上0.5～1.0 mm 直径微孔，使胃管末端成筛孔状，以减少食物残渣堵塞，②胃管插入：采用铝芯气管导管导丝，从胃管第二个孔向胃管前端第一个孔插入，直至距离胃管顶端2 cm 处，使胃管伴铝芯气管导管弯曲15°。患者去枕平卧，头后仰，使咽喉部与气管伸直，以右手拇指向下推患者下颌部、齿龈，使口腔张开，用左手握咽喉镜柄，从患者口腔右侧伸入镜端，并迅速移项正中，充分暴露咽喉部，采用电动吸收器迅速吸收分泌物，右手握笔式握紧带气管导管导丝，经润滑后将胃管沿着咽喉壁插入，当感觉插入阻力减小时，即插入13～15 cm，表明胃管已通过食管起始狭窄段，将气管导丝抽出后，继续将胃管插进胃内，共长55～70 cm，于患者上、下齿间放置牙垫妥善固定胃管，接常规洗电动洗胃机洗胃。

1.3 观察指标及评价标准

①由护理人员记录两组插管次数，以总插管次数近堵管后不能完成洗胃需重新插管或换管记1 次插管。②记录两组堵管次数，以食物残留堵塞，无法完成洗胃记1 次堵管。③护理人员记录两组开始洗胃到洗胃结束时间，并进行比较。④比较两组置管并发症，包含出血、恶心呕吐、胃内容物反流、呛咳等，总发生率=（出血+恶心呕吐+胃内容物反流+呛咳）例数/总例数×100%。⑤比较两组插管前与插管后2 min 收缩压及心率变化。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用t 检验；计数资料以率表示，采用χ2 检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组插管及堵管次数的比较

研究组插管次数、堵管次数少于对照组，研究者洗胃时间短于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组插管及堵管次数的比较（

±s）

2.2 两组并发症总发生率的比较

观察组并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组并发症总发生率的比较[n（%）]

2.3 两组插管前后心率、血压的比较

插管前，两组心率、血压比较，差异无统计学意义（P＞0.05），插管后，两组心率、血压高于插管前，研究组心率、血压低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组插管前后心率及血压的比较（

±s）

与本组插管前比较，*P＜0.05

3 讨论

患者胃管堵塞是临床常见不良事件之一，据临床胃管数据显示，可采用增加吸收压力、扩大胃管侧孔、双胃管置入等措施，改善患者胃管堵塞情况进行，可有效减少患者胃管堵塞情况[3-4]。且经临床胃管患者观察，表明胃管堵塞部位常发于胃管接头处，常规洗胃管是原包装内置接头，其内径较小，只有5 mm，易造成食物残渣滞留，堵管事件发生率较高，导致患者洗胃时间延长[5-6]。尤其食物中毒患者，不仅增加患者痛苦，还加大了护理人员工作量，甚至耽误患者最佳抢救时间，严重影响患者生命健康[7]。为保证患者安全，在洗胃插管时，注意胃管导丝的选择保持质地刚柔兼备，头端圆钝，既不损害胃壁，对胃管亦有较好支持作用，避免胃管在食道内弯曲，提高插管成功率，避免盲目插管对咽喉黏膜、血管损伤及刺激，减轻患者痛苦，提高临床插管效率[8]。

如何提高洗胃速度和效率，有效控制不安全因素及预防并发症发生，是目前临床治疗的关键。从理论出发，人的胃容量一般在1～2 L，而自动洗胃机每次灌注胃液量为350～500 ml，其胃液不易从口鼻腔中溢出[9]。但若患者胃管堵塞，胃内容物滞留在导管接头处，导致灌注胃内胃液大部分被等量抽出，胃液流出缓慢，胃内积液增加，引发胃扩张，也有小部分患者胃液从口鼻涌出，导致窒息或吸入性肺炎；且为内潴留液量过多，易造成胃内压增高，直接损害患者胃黏膜，诱发胃穿孔，对患者生命安全威胁极大[10]。而胃内容物滞留造成的接头堵管，护理人员用手取下接头冲洗后，再次接上，方能正常洗胃操作，导致患者感染风险增大，延长洗胃时间，影响患者最佳抢救时间，增加护理人员工作量，且若胃管堵塞严重，需更换接头，增加医院材料消耗成本[11-12]。改良后，借助咽喉镜可有效观察患者咽喉部位实际情况，最大限度暴露咽喉部视野，有效避免反复插入，造成患者黏膜损伤、出血等并发症发生；有效防止胃管误入气管，导致患者呛咳，而加重病情；可清楚看见患者口中分泌物是否清理干净，避免患者因口中分泌物与呕吐物未清除干净，导致插管出现呛咳，分泌物及呕吐物随吸气进入肺部，导致患者出现化学性肺炎、高热等；且采用气管导丝引导胃管前端，可有效增加其延展性、柔韧性与弯曲度等，有效克服插管遇到的阻力，避免胃管在咽喉部弯曲、打折，加快洗胃速度，赢得抢救时间，提高患者抢救成功率。且胃管内径增大，其内径约8 mm，促使食物残渣不易滞留在胃管接头处，显著降低患者胃管堵管率，且硅胶无色透明，利于观察患者管道情况，确保洗胃通畅，避免因胃扩张，使胃液从口鼻处流出，减低患者窒息可能性，同时废止胃潴留而引发胃内高压，造成胃穿孔等不良事件发生[13-14]。促进患者早日恢复，缩短洗胃时间，减轻患者痛苦，减少护理人员工作量，节省医院人力资源及材料消耗[15]。

本研究结果显示，研究组插管次数、堵管次数少于对照组，且研究者住院时间短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示胃管经改良后，其内径由5 mm扩大为8 mm，可有效降低患者胃管堵塞情况，减少患者插管次数，提高临床洗胃效率，增加患者病症治愈率。且研究组并发症总发生率低于对照组，插管后研究组心率、收缩压低于对照组（P＜0.05），提示相较于常规胃管而言，改良胃管更安全，且有效，可显著改善患者病情，提高满意度。

综上所述，经改良的胃管，其内径远大于常规胃管内径，可有效降低患者堵管率，缩短患者洗胃时间，减轻患者痛苦，为患者抢救治疗争取时间，避免各种并发症发生，有效控制患者血压、心率变化，提高治疗安全性，可有效改善患者病症，其应用效果显著，值得临床推广。

[参考文献]

[1]赵文凤，伍红菊，李祖敏，等.循证护理在急诊中毒患者洗胃中的应用[J].检验医学与临床，2016，13（12）：1677-1679.

[2]谭金波，李剑，李德忠.持续低压洗胃法在有机磷农药中毒患者洗胃治疗中的应用[J].中国急救复苏与灾害医学杂志， 2018，13（8）：727-730.

[3]李霞，高茹，王文晶.改良洗胃技术在急性口服药物中毒患者洗胃中的应用及效果[J].宁夏医学杂志，2017，39（6）：544-545.

[4]丘仕珍.改良一次性胃管在急性口服中毒患者中的应用效果[J].中国当代医药，2017，24（34）：31-33.

[5]王彩芝，赵彪，刘正慧.胃管上提式洗胃法治疗重度有机磷农药中毒的疗效[J].安徽医学，2018，39（6）：755-757.

[6]王伟娟.一次性套管式胃管在急性重度有机磷农药中毒病人急救中的应用[J].护理研究，2018，32（11）：1786-1789.

[7]保金涛，刘静.两种洗胃管置入方式在农药中毒患者中的临床应用效果比较[J].心理医生，2016，22（11）：82-83.

[8]冯轶，饶正伟，冯刚，等.不同洗胃方式对重度急性有机磷农药中毒69 例效果观察[J].现代医药卫生，2016，32（23）：3698-3699.

[9]李海霞.急性中毒洗胃护理新进展[J].当代护士（上旬刊），2016，（10）：11-13.

[10]谭红超.急性有机磷农药中毒洗胃护理[J].医学信息，2016，29（17）：155-156.

[11]李芬.急诊中毒患者洗胃治疗应用循证护理的效果[J].医疗装备，2016，29（21）：175-176.

[12]陶莉莉.经口和经鼻置管对急性药物中毒的洗胃效果比较[J].中国乡村医药，2018，25（6）：19-20.

[13]黄小洧.急诊洗胃的安全隐患分析及护理对策[J].临床医学研究与实践，2017，2（9）：153-154.

[14]胡莉红，廖南波.电动洗胃机不同管路清洗消毒方法清洗消毒效果的比较[J].中国当代医药，2018，25（18）：127-129.

[15]殷燕.用催吐法联合胃管洗胃法对误服药物或毒物的患儿进行治疗的效果研究[J].当代医药论丛，2016，14（17）：30-32.