Article Info

健康扶贫是我国一项重大民生工程，是扶贫工作的重要内容，而建档立卡贫困人口又是健康扶贫工作中的重中之重，精神分裂症患者病程迁延，复发率高，严重影响患者的身心健康，给患者家庭和社会带来沉重负担，由于受病态思维的影响，患者行为不受控制，社会危害较大[1]。国内对精神分裂症患者及家属的研究报道较多[2-4]，但是针对贫困精神分裂症患者家属的研究却较少，为了更好地帮助出院精神分裂症建档立卡贫困患者巩固疗效和回归社会[5-6]，助力精准扶贫，我院对260例精神分裂症建档立卡贫困患者家属进行问卷调查，了解患者家属对患者的支持现状、家属的心理状况和家属对社会支持的了解和利用程度，并分析各调查项目之间的相互关系，以便有针对性地为精神分裂症建档立卡贫困患者家属提供支持和帮助，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年1月～2018年12月河北省第六人民院收治的260例精神分裂症建档立卡贫困患者家属作为调查对象。本研究方案经医院医学伦理委员会批准。纳入标准：①家属所照料的患者诊断均符合国际疾病分类（international classification of diseases，ICD）第10版“精神和行为障碍”精神分裂症诊断标准[7]；②均为河北省建档立卡贫困人口，以河北省城乡居民医保系统“贫困救助人员信息查询”结果为准；③患者照料者目前与患者共同居住生活，了解患者基本情况；④签署知情同意书。排除标准：①既往有精神障碍、人格障碍或严重认知功能障碍；②<18周岁未成年人；③语言、听力严重障碍者；④近期内遭受其他重大应激事件者。

1.2 方法

研究对象知情同意后，采用自编一般情况调查表对患者及家属基本资料进行收集，包括患者及家属年龄、性别、职业、婚姻状况、文化程度、家庭经济收入、治疗费用来源、患者病程、住院次数、患者与家属关系（配偶、子女、父母、兄弟姐妹）。采用现场访谈形式对患者家属进行问卷调查，由调查员解读再由患者家属作答，不能书写者由测试人员给予记录，保证资料完整无遗漏，资料现场收回，问卷回收率为100%。

1.3 观察指标及评价标准

分别用家属对患者支持情况调查问卷、焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）、社会支持评定量表（social support rating scale，SSRS）对260例精神分裂症建档立卡贫困患者家属进行问卷调查，将调查所得的原始评分数据录入SPSS 20.0 软件，计算出各量表评分总均分，各量表评分标准如下。

1.3.1 家属对患者支持情况调查问卷该问卷为家属对患者的支持情况，包括是否能保证专人监护、识别症状、监督服药、识别药物副作用、定期门诊复查、协助患者进行康复活动6项内容，答案分别选择“完全能”“有时能”和“不能”，回答“完全能”得2分，“有时能”得1分，“不能”得0分，分值范围0～12分，评分<5分为低支持水平，5～8分为中等支持水平，9～12为较高支持水平。每项支持条目选择“完全能”的例数占被调查总例数的比例为完全完成率。

1.3.2 SAS 该量表共20个条目，每个条目分别有A、B、C、D 4个答案，每题限选一个答案，正向计分题按1、2、3、4分计，反向计分题按4、3、2、1分计，总分×1.25 取整数，即得标准分，标准分满分100分。50～59分为轻度焦虑，60～69分为中度焦虑，>69分为重度焦虑。

1.3.3 SSRS 该量表包括客观支持、主观支持、支持利用度3个维度，满分分别为12、16、12分，总分40分。总分<20分为低社会支持度，20～30为中等社会支持度，>30分为满意社会支持度。客观支持和支持利用度评分<6分为低支持度，6～9分为中等支持度，>9分为满意支持度；主观支持评分<8分为低支持度，8～12分为中等支持度，>12分为满意支持度。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（

±s）表示，两组间比较采用t检验，多组间比较采用方差分析；计数资料采用率（%）表示；相关性分析采用Pearson 检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料情况

患者平均年龄（42.46±8.53）岁；女147例，男113例；全部为农民；已婚177例，未婚29例，丧偶21例，离异33例；病程：<5年78例，5～10年123例，>10年59例；住院次数：<3次81例，3～5次133例，>5次46例；医疗费用来源大部分由城乡居民医保统筹支付和民政救助。

患者照料者平均年龄（53.33±19.81）岁；女142例，男118例；全部为农民；与患者关系：患者父母98例，配偶53例，子女69例，兄弟姐妹40例；文化程度：小学28例，初中159例，高中73例；家庭年人均收入：<3000元192例，3000～4000元68例。

2.2 家属对患者的支持情况

在家属对患者的支持情况统计中，专人监护、症状识别、监督服药、药物副作用发现、定期门诊复查、协助患者进行康复活动6项支持项目完全完成率均低于50%，家属支持评分总均分为（4.11±1.03）分，具体见表1。

表1 260例家属对患者的支持情况[n（%）]

2.3 患者家属的SAS 和SSRS评分

被调查患者家属SAS总均分为（65.45±5.34）分，属于中度焦虑，其中SAS评分50～59分108例（41.22%），60～69分141例（54.23%），>69分11例（4.21%）；SSRS总均分为（22.55±2.32）分，处于中等社会支持度水平，客观支持均分为（8.98±1.03）分，位于中等偏上水平，主观支持均分为（6.69±1.27）分，支持利用度均分为（5.52±1.33）分，均位于偏下水平。

2.4 家属对患者支持情况评分与SAS、SRSS评分的相互关系

家属对患者支持情况评分与SSRS评分成正相关（r=0.512，P<0.05），与SAS评分成负相关（r=-0.498，P<0.05）；SRSS评分与SAS评分成负相关（r=-0.572，P<0.05）。

2.5 不同临床特征下家属对患者支持情况评分的比较

年轻照料者的家属支持评分高于年老者，差异有统计学意义（P<0.05）；女性照料者的家属支持评分高于男性照料者，差异有统计学意义（P<0.05）；文化程度及家庭年人均收入高的家属支持评分高于文化程度低、家庭年人均收入低者，差异有统计学意义（P<0.05）；患者病程长、住院次数多的家属支持评分低于患者病程短、住院次数少，差异有统计学意义（P<0.05）；照料者中配偶评分最高，其次为子女、父母和兄弟姐妹（P<0.05）（表2）。

表2 不同临床特征下家属对患者支持情况评分的比较（分，

±s，n=260）

3 讨论

精神分裂症是一种医疗资源消耗量较大的慢性精神系统疾病，具有高复发率、高致残率[8]及高疾病负担特征，目前已成为我国精神卫生工作的重点之一[9]。精神分裂症患者大部分治疗及康复活动都在家庭中进行，家属的支持在患者疾病恢复过程中发挥着最为重要的作用[10]。本研究中纳入的精神分裂症患者均为建档立卡贫困人口，分布在河北省的农村，偏远山区较多，且病程较长、住院次数多，家庭大多因病致贫，患者的照料者大多文化水平较低，经济条件差，疲于应付，导致对患者支持水平也较差[11-12]。

本研究结果显示，6项家属对患者支持情况调查项目完全完成率均低于50%，特别是定期门诊复查（19.61%）、药物副作用发现（18.08%）和协助患者进行康复活动（7.31%）3项调查项目尤其严重，提示精神分裂症建档立卡贫困患者家属对精神分裂症的相关知识相当欠缺，对患者治疗及康复活动没有引起足够的重视。患者家属SAS 调查结果显示，精神分裂症建档立卡贫困患者家属均有不同程度的焦虑，重度焦虑者占4.21%，这与患者病情的经久不愈或反复发作有关，家属的不良情绪又使得家属对患者支持性干预力度和效果产生负面影响，家属焦虑状况越严重，对患者的支持情况也越差[13-14]，所以，患者家属对患者支持情况评分与SAS评分成负相关。因此，重视患者家属心理状态的调整，恢复良好的心态对患者的支持有重要的积极作用。本研究中患者家属SSRS评分结果提示，患者家属的社会客观支持评分在中等偏上水平，这与近年来中央对建档立卡贫困人口制定了 “两不愁、三保障”政策，在医疗保障方面落实了“基本医疗+大病保险+医疗救助”三重医疗保障措施，河北省建档立卡贫困人口住院报销比例基本达到90%，在很大程度上减轻了患者家庭住院经济负担有关。但患者家属社会主观支持和对支持的利用度评分仍位于偏下水平，这与患者家属负面情绪、病耻感[15]、文化水平低、信息获得渠道不通畅有一定关系[16-17]。患者家属社会支持水平低又导致不能更好地为患者提供支持和帮助，所以，患者家属对患者支持情况评分与SRSS评分成正相关。

本调查结果还显示，在精神分裂症建档立卡贫困患者家属对患者支持情况评分中，年轻照料者高于年老者，文化程度高、经济收入高的家属评分高于文化程度低、经济收入低的家属，患者病程长、住院次数多的家属评分低于患者病程短、住院次数少的家属，女性照料者评分高于男性照料者，差异均有统计学意义（P<0.05）。因此，在以后的工作中，医务人员要针对建档立卡贫困患者家属中的男性、年龄较大、文化水平低、经济收入差、患者病程长和住院次数多的重点家属人群给予更多的关注和支持，积极和各部门联合，多渠道、多种方式向他们普及精神分裂症的相关知识，关心他们的心理状况，及时电话随访[18]、跟踪关注、答疑解惑，宣传国家扶贫政策，积极帮助他们争取国家救助项目，提高精神分裂症建档立卡贫困患者家属的应对水平和了解、利用社会支持的能力，促进患者早日回归社会。

[参考文献]

[1]农秋燕.全程护理干预对精神分裂症患者治疗依从性的作用分析[J].中国医药科学，2018，29（1）：121-123.

[2]鲁迎春，何静.慢性精神分裂症患者家属疾病负担状况及其影响因素[J].中国公共卫生管理，2015，31（1）：94-96.

[3]王玲花，孙丽丽.正念训练对精神分裂症患者家属负性情绪及自尊干预的研究[J].中国药物与临床，2018，18（11）：2051-2052.

[4]陈良虎，李小平，汪燕，等.积极性干预对首发精神分裂症患者家庭负担及家属心理波动的影响[J].国际精神病学杂志，2018，45（4）：625-628.

[5]Vanasse A，Blais L，Courteau J，et al.Comparative effectiveness and safety of antipsychotic drugs in schizophrenia treatment：a real-world observational study[J].Acta Psychiatr Scand，2016，134（5）：376-384.

[6]Helfer B，Samara MT，Huhn M，et al.Efficacy and safety of antidepressants added to antipsychotics for schizophrenia：a systematic review and Meta-analysis[J].Am J Psychiatry，2016，173（9）：876-886.

[7]戴云飞，肖泽萍.中国精神障碍分类与诊断标准第3版与国际疾病分类第10版的比较[J].临床精神医学杂志，2013，23（6）：426-427.

[8]杨耿会.精神分裂症患者的社会危害及致残率的研究[J].医药前沿，2015，5（26）：354-355.

[9]陈宇薇.精神分裂症住院患者家庭负担与社会支持的相关性分析[J].白求恩医学杂志，2016，14（3）：282-283.

[10]Zhu Y，Krause M，Huhn M，et al.Antipsychotic drugs for the acute treatment of patients with a first episode of schizophrenia：a systematic review with pairwise and network meta-analyses[J].Lancet Psychiatry，2017，4（9）：694-705.

[11]周雨桐，刘亚平.住院精神分裂症患者梅毒感染状况的调查分析[J].实用临床医药杂志，2018，22（15）：121-122，125.

[12]赵萍，陶婵梅，李雪芳，等.健康教育社区干预对慢性精神分裂症患者及家属的作用[J].中国健康心理学杂志，2018，28（6）：804-807.

[13]Zhang Y，Liu Y，Su Y，et al.The metabolic side effects of 12 antipsychotic drugs used for the treatment of schizophrenia on glucose：a network meta-analysis[J].BMC Psychiatry，2017，17（1）：373.

[14]张蓉，刘小梅，赖玉兰.综合干预对精神分裂症患者亲属抑郁与焦虑情绪的影响[J].临床精神医学杂志，2018，28（4）：256-258.

[15]汪云芳，傅丽，李峰，等.心理行为干预对精神分裂症患者及家属病耻感的影响[J].齐鲁护理杂志，2017，23（7）：49-51.

[16]蒋军生，杜娟，许美园.精神分裂症患者家属社会支持水平的调查分析[J].浙江临床医学，2015，17（12）：2245-2246.

[17]唐娟，路孝琴，陈丽芬，等.北京市城市社区精神分裂症患者及家庭对社会资源知晓和利用情况及影响因素调查分析[J].中国全科医学，2016，19（20）：2459-2463.

[18]王辉，肖水源，徐东，等.农村社区精神分裂症患者及家属对手机短信干预真实体验的质性研究[J].护理学杂志，2017，32（8）：89-92.