Article Info

交班是指医护人员之间对患者照护责任的交接，并传递和交流患者重要的诊疗信息，此过程往往是患者健康安全管理的薄弱环节，也是交接护士间承担责任和风险的时刻[1]。近些年来，SBAR模式[现状（situ ation），评估（assessment）、背景（background）、建议（recommendation）]在国外各大医院的重症监护病房（ICU）中得出了广泛有效的应用，并取得了良好的效果。但在我国现阶段传统交接班过程中，由于其存在交接班质量不高、内容不突出重点、漏交等问题，因此在重症监护病房的交接班中应用SBAR模式是十分有必要的。ICU是对危重症患者进行全面监护和治疗的场所，交接班质量的高低会直接影响患者的护理质量、护理安全及满意度[2]。为此，在ICU护理交接班中合理应用SBAR模式是十分有必要的。本研究主要针对SBAR模式在ICU护理交接班中应用的效果，随机纳入了200例ICU 患者开展了相关研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

根据随机数字表法，将2019年4～9月收治的200例ICU 患者分为对照组与实验组，每组各100例。对照组中，男55例，女45例；年龄24～62岁，平均（50.5±16.5）岁。试验组中，男56例，女44例；年龄25～61岁，平均（51.0±15.0）岁。自愿加入该研究项目的患者均为ICU 内的患者，疾病类型为呼吸衰竭、脓毒症、感染中毒性休克等，具备良好的沟通能力。同时排除严重精神疾病、恶性肿瘤疾病与不积极配合的患者。所有患者及其家属均知情同意；本研究经医院医学伦理委员会审核批准。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。对两组患者实施护理交接班的护理人员共50例，随机分配，每组各25例。实验组中，男5例，女20例；年龄23～38岁，平均（30.5±7.5）岁。对照组中，男4例，女21例；年龄24～37，平均（30.5±6.5）岁。两组护理人员的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组对照组采用传统的交接班模式：护士在交班时，首先要完成患者基础信息与治疗护理工作的交接，并协助患者定期变换体位，完成管道与皮肤护理工作的交接。其次，要在交班者口述过程中，接班者完成查看与交接工作[3]。

1.2.2 试验组试验组应用SBAR模式完成护理交接班，详细内容如下。

1.2.2.1 SBAR模式小组的组建与培训由护士长与护理组长负责SBAR模式小组护理成员的SBAR模式培训，通过集体授课、案例分析以及交接情景模拟训练来帮助护士熟练使用SBAR 交接班表，提高护士的SBAR模式应用能力[4]。

1.2.2.2 SBAR模式的实施根据ICU 科室的特点，在传统交接班模式的基础上应用SBAR模式。首先要细化与分解SBAR模式中交接班的工作内容，固定格式[5]。按照S-B-A-R 的顺序完成交接班工作，并建议接班者在需要关注的护理问题以及需要完成的护理工作[6]。S：发生了什么。沟通内容主要包括患者的姓名、床号、给氧方式、留置管道等，将其存在的问题与接班者进行沟通，并传达管床医生及家属的特殊要求[7-8]。B：背景。患者的液体管理与治疗交接为沟通重点，其中具体包括用药执行、液体管理、特殊护理以及监测项目等[9]。A：依据现有资料对患者进行专业评估，重点为患者的皮肤情况以及潜在的护理风险与护理问题[10]。R：需要做什么。沟通内容主要为已经实施措施的效果；建议接班者重点关注的护理建议与没有完成的护理事项[11]。

1.2.2.3 SBAR模式的交接班流程在交班前，交班者要根据格式规范填写相关内容并签名，第1页要由患者入科时的值班护士填写，交班者要严格依据SBAR交接班表格进行交接，交班者与接班者要一起对患者的身体情况与病症进行检查[12]。

1.3 观察指标及评价标准

观察、对比两组的护理不良事件发生率（压疮、肺部感染、下肢深静脉血栓）、漏交接班率、交接班时间、护士的病情掌握能力评分与护理总满意度。护士的病情掌握能力评分主要包括两大方面，具体为护理评估能力（病史采集能力、汇报病史层次分明能力、正确评估病情动态变化能力、准确评估患者目前状态能力）和分析判断能力（分析患者护理问题与措施能力、问题全面分析能力、对病情轻重缓急的判断能力），每项评分满分为10分，评分越高护士的病情掌握能力越好。护理度评分：将调查问卷发放给患者，并监督患者认真的完成。总分为100分，≥90 为满意；60～89分为一般满意；＜59分为不满意。护理满意度=（满意+一般满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（

±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2 检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者护理不良事件发生率与漏交接班率的比较

试验组患者的护理不良事件发生率、漏交接班率低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者护理不良事件发生率与漏交接班率的比较[n（%）]

2.2 两组交接班时长与护士的病情掌握能力评分的比较

试验组护理人员交接班时长短于对照组，病情掌握能力评分高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组交接班时长与护士的病情掌握能力评分的比较（

±s）

2.3 两组患者护理满意度的比较

试验组患者的护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组患者护理满意度的比较[n（%）]

3 讨论

近些年来，随着人们护理意识的不断增强，其对于我国目前整体护理工作的要求也在不断提高。目前，国内外护理界均已经普遍认识到了ICU 床旁交接班工作对于患者治疗的重要性，并统一认为规范的交接班模式不仅可以为患者与不同班次的护士提供更多信息交流的机会，同时也能够更好地提高护理质量[13]。但在我国现阶段，由于大部分医院管理者与相关护理人员还没有充分认识到ICU 交接班护理工作的重要性，因此就极易引发护患纠纷，大大提升交接班过程中的不良护理事件发生率。为此，强化ICU 交接班的护理干预具有十分现实的意义。

将SBAR模式应用到ICU护理交接班的过程中，不仅可以有效提高护士的工作效率，同时也能够增强科室的团队凝聚能力[14-15]。本研究结果显示，在重症监护病房护理交接班中应用SBAR模式的试验组患者，其护理不良事件发生率与漏交接班率均低于采用传统交接班模式的对照组，且交接班时间较短，护士的病情掌握能力评分较高，护理总满意度较高（P<0.05）。由此提示，与SBAR模式相比，传统的护理交接班模式缺乏一定的规范化，且在护理交接班中的交接重点不够突出，交接内容杂乱无章。为此，SBAR模式在护理交接班的过程中具有较高的应用价值。在ICU护理交接班过程中应用规范化的SBAR模式可以减少护理不良事件发生率与漏交接率，进一步保证ICU 患者的安全性。同时，SBAR模式也可以有效缩短交接班的时长，提升护理人员的工作效率，提高患者对于护理干预行为的满意度。

综上所述，SBAR模式具有较高的临床应用价值，在ICU护理交接班过程中应该得到广泛的应用与推广。

[参考文献]

[1]朱孝玉.SBAR沟通模式在神经外科护理交接班中的应用[J].中西医结合心血管病电子杂志，2019，7（21）：112.

[2]邓红梅，潘菊芳，陈文静.SBAR医护沟通模式在危重患者护理管理中的应用[J].中国医药科学，2019，9（1）：173-175.

[3]蔡喆燚，陈献，蔡亚宏，等.SBAR沟通模式在ICU 床头交接班护理中的应用[J].全科护理，2019，17（10）：1247-1248.

[4]林海芳，洪思敏.SBAR沟通模式在神经外科护理交接班中的应用效果[J].临床合理用药杂志，2019，12（10）：129-131.

[5]郭娟，马玉霞，李琳杰，等.SBAR标准化沟通模式在护理交接班中应用效果的Meta分析[J].护理管理杂志，2018，18（12）：865-869.

[6]孙岚岚，凌玥，俄海霞.SBAR沟通模式在血液科护理交接班中的应用[J].齐鲁护理杂志，2018，24（23）：4-7.

[7]贾雪丽，蔡桂花.分组交接班模式在ICU护理安全管理中的运用[J].临床护理杂志，2018，17（4）：65-66.

[8]冯利云，靳绵绵.SBAR沟通模式在支气管哮喘急性发作患者急诊病区护理床边交接班中的应用[J].四川生理科学杂志，2018，40（4）：288-291.

[9]陈石兰，郭红霞，徐曼曼.SBAR沟通模式在儿童重症监护室护理床旁交接班中的应用[J].当代护士（上旬刊），2018，（6）：123-125.

[10]鞠瑜.双动晨交接班模式在ICU护理单元中的应用[J].中西医结合护理（中英文），2018，4（3）：124-126.

[11]王莹，黄彩芬.急诊重症监护室护理交接班中SBAR沟通模式的应用[J].中国妇幼健康研究，2017，28（S2）：618-619.

[12]何继涛.急诊监护室护理人员应用SBAR模式进行交接班的效果[J].当代医药论丛，2018，16（2）：231-232.

[13]廖英桃，李康来，徐琳芳，等.SBAR模式在精神科住院患者护理交接班中的应用[J].当代护士（中旬刊），2018，（1）：75-76.

[14]黄伟霞，陈欣雨，陈再娟，等.SBAR沟通模式提高危重症患者护理交接班质量的探讨[J].科学咨询（科技·管理），2017，（11）：59-60.

[15]张宁，丁慧芳，薛萍，等.SBAR沟通模式在ICU 老年患者护理晨交接班中的应用[J].护士进修杂志，2017，32（19）：1762-1764.