Article Info

宫颈癌是中国女性第二大恶性肿瘤，仅次于乳腺癌。采用TBS分类法的新柏氏液基细胞学（thinprep cytologic test，TCT）检测应用于宫颈癌的筛查已有较长时间，大大提高了宫颈病变的检出率。但单纯的TCT检测检出率较低[1]。研究表明，HPV持续感染8个月以上可发生宫颈上皮内瘤变（cervical intra epithelial neoplasia，CIN），并有可能发展为浸润癌[2]。因此，联合TCT检测和HPV病毒检测才能有效控制宫颈癌的发生。HPV病毒检测方法学较多，有些只能检测高危亚型，有些只能检测少数几个亚型，基因型的感染存在明显的年龄和地区分布差异[3]，因此，本研究对比分析了基于RDB-PCR法的HPV分型和Cervista检测两种不同的方法在CIN中的诊断价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年1月～2018年12月在佛山市妇幼保健院宫颈门诊行宫颈癌筛查、经TCT检测为宫颈上皮内瘤变的患者作为研究对象。纳入标准：患者无宫颈锥切、放化疗史；患者非妊娠期；患者未患有高血压、糖尿病等慢性病。排除标准：以病理活检为“金标准”，剔除确诊结果与TCT检测结果不符者。入选患者CIN1共106例，CIN2+共210例，年龄20～50岁，中位年龄33.47岁。经过患者知情选择，采集宫颈脱落细胞，同时行HPV分型和Cervista检测。本研究经我院医学伦理委员会同意。

1.2 方法

采集宫颈脱落细胞行TCT检测，结果为低度鳞状上皮内病变（LSIL）、高度鳞状上皮内病变（HSIL）、鳞状细胞癌（SCC）的患者，在阴道镜下行病理活检，根据确诊结果分为CIN1组和CIN2+组。

使用TCT剩余样本行Cervista检测，采用酶切信号放大技术检测14种高危型HPV病毒。其中A5/A6型包括51、56、66亚型，A7型包括18、39、45、59、68亚型，A9型包括16、31、33、35、52、58亚型。

采集宫颈脱落细胞行HPV分型，检测23型HPV病毒，除了Cervista的14种高危型，还包括6、11、42、43、81这5个低危型以及53、73、82、83这4个高危型。

1.3 观察指标

计算两种HPV检测方法的阳性率，比较CIN1和CIN2+两组中的阳性率差异。比较HPV分型和Cervista检测两种方法的一致性。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析，不符合正态分布的计量资料采用中位数（M）表示，计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。一致性采用Kappa检验，KI＞0.4为一致性良好，KI＞0.75为一致性极好。

2 结果

2.1 两种检测方法阳性率的比较

Cervista检测检出CIN1组阳性率为33.96%（36/106），CIN2+组阳性率为92.85%（195/210）。HPV分型检测出CIN1组阳性率为51.88%（55/106），CIN2+组阳性率为98.10%（206/210）。在CIN1组中，HPV分型阳性率高于Cervista检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；在CIN2+组中，两种方法阳性率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

表1 两种检测方法阳性率的比较（例）

与Cervista检测比较，*P＜0.05

2.2 两种检测方法一致性的比较

在CIN1组中，两种方法均为阳性的有35例，1例Cervista检测（+）HPV分型检测（-），20例Cervista检测（-）HPV分型检测（+）。在CIN2+组中，两种方法均为阳性的有191例，4例Cervista检测（+）HPV分型检测（-），15例Cervista检测（-）HPV分型检测（+）。两种方法均为阳性的共计226例，Cervista检测（+）HPV分型检测（-）共计5例，Cervista检测（-）HPV分型检测（+）共计35例（表2）。两种方法结果一致性良好（KI=0.6377）。

表2 两种检测方法一致性的比较

3 讨论

宫颈癌是最常见的恶性肿瘤之一，在中国仅次于乳腺癌。全球每年新发病例52.8万，其中26.6万死亡[4]。中国每年新发病例超过13万，占全球新发病例的25%[5]。由于通过宫颈癌筛查可明显降低宫颈癌的发病率和死亡率，国内外均高度重视宫颈癌的筛查[6-7]。目前在临床已有多种方法运用在宫颈病变检查上，最为常见的是采用TBS诊断系统的新柏氏液基细胞学检测，敏感性40%～70%，特异性90%以上[8]，在国内外都已将宫颈癌的发病率和死亡率降到较低水平。然而许多基层医疗机构病理医生相对缺乏，因此难以适用于基层医院大规模宫颈癌筛查。

HPV持续感染是宫颈上皮内瘤变的高危险因素。目前已克隆的亚型超过160种，其中约40种与女性生殖道感染有关，根据病毒导致宫颈癌风险性的大小，可将其分为高危型HPV和低危型HPV两类[9]。低危型可引起良性病变如生殖道湿疣等，一般不导致宫颈癌。高危型HPV可引起高级别的宫颈病变。大量研究表明，高危型HPV感染宫颈上皮基底层细胞后，首先呈游离状态，处于这一状态的HPV大多数在2年内自然清除，一般不引起高级CIN，但其中部分高危型整合进宿主DNA成为持续感染，并出现病毒癌蛋白E6、E7过度表达，最终导致宿主细胞发生癌变[10]。因此，检测HPV病毒成为宫颈癌筛查的新手段。

近几年开展的HPV病毒检测，相对宫颈细胞学而言，作为宫颈癌前病变的一线初筛方法更有优势。目前已有多种HPV检测技术应用于临床[11-12]。国内程细云等[13]比较了HC2与TCT联合运用的价值，结果表明联合检测能有效提高灵敏度、特异度、准确度以及阳性预测值和阴性预测值，而单一的HPV检测无法达到该成果。张朝清等[14]比较了HPV检测联合TCT在宫颈癌患者筛查和诊断中的意义，结果表明具有诊断效率高、诊断速度快、且不易误诊的优点。吴志东等[15]则比较了HPV分型联合TCT和阴道镜在宫颈癌变筛查中的应用价值，认为将3种检查方法联合用于临床宫颈病变的筛查能有效提高检出率。而国外的研究比较了HC2和Cervista联合运用TCT的的诊断价值[16-17]。但是基于RDB-PCR的HPV分型与Cervista联合TCT检测的优缺点却鲜有比较。本研究选择了316例经病理活检诊断为CIN的样本同时进行HPV分型检测和Cervista检测，以比较两个HPV检测方法联合TCT检测在CIN中的诊断价值。HPV分型检测可以检测23个亚型，其中包括5种低危型和18种高危型。而Cervista检测仅包括14种高危型，这14种高危型在HPV分型检测覆盖范围内。结果发现在CIN1组中，HPV分型检测的阳性率高于Cervista检测，差异有统计学意义（P＜0.05）。这其中一个原因是，在CIN1中有一些为低危亚型感染，如6、11、42、43、81这5个亚型，以及高危亚型中的53、73、82、83这4个亚型，这些是在Cervista检测范围之外的。这与董滨华等[18]的研究结果一致。而在CIN2+组中，差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，两种方法在宫颈癌筛查中结果一致性良好，有同等诊断价值。HPV分型检测能够检测一些由低危亚型导致的低度病变。建议联合HPV分型与TCT检测用于宫颈病变的筛查。

[参考文献]

[1]潘敏，邓再兴，桂启芳.液基细胞学联合高危型人乳头状瘤病毒-DNA检测在早期宫颈癌及癌前病变诊断中的临床价值[J].中国卫生检验杂志，2017，27（15）：2208-2210.

[2]陈淑芬，峗淑莉，宋春林，等.佛山地区8985例HPV感染亚型分析[J].热带医学杂志，2015，15（3）：325-327.

[3]姚军，李曼，钟萍，等.HPV亚型感染的地域分布与宫颈病变的关系[J].实用妇产科杂志，2011，27（1）：34-38.

[4]Schiffman M，Solomon D.Clinical practice.Cervical-cancer screening with human papillomavirus and cytologic cotesting[J].N Engl JMed，2013，369（24）：2324-2331.

[5]Li N，Franceschi S，Howell-Jones R，et al.Human papillomavirus type distribution in 30 848 invasive cervical cancers worldwide：Variation by geographical region，histological type and year of publication[J].Int JCancer，2011，128（4）：927-935.

[6]李静然，张志军，王禹，等.阴道自取样HPV宫颈癌筛查联合宫颈细胞学p16-（INK4a）蛋白检测在精准筛查中的应用[J].中国妇产科临床杂志，2019，20（4）：321-325.

[7]Arbyn M，Verdoodt F，Snijders PJ，et al.Accuracy of human papillomavirus testing on self-collected versus clinician collected samples：ameta-analysis[J].Lancet Oncol，2014，15（2）：172-183.

[8]Liu Y，Zhang L，Zhao G，et al.The clinical research of Thinprep Cytology Test（TCT）combined with HPV-DNA detection in screening cervical cancer[J].Cell Mol Biol（Noisyle-grand），2017，63（2）：92-95.

[9]董滨华，孙蓬明，毛晓丹，等.两种不同人乳头瘤病毒检测方法对子宫颈上皮内病变筛查价值的比较[J].中国妇产科临床杂志，2016，17（6）：494-497.

[10]Berkhof J，Meijer C J.Human papillomavirus DNA versus papanicolaou screening tests for cervical cancer[J].N Engl JMed，2007，357（6）：642-643.

[11]周成，郭晓玲，刘正平，等.佛山地区15867例女性HPV基因亚型分析[J].热带医学杂志，2017，17（3）：93-95.

[12]莫菊玲，冯敏清，郑玉华，等.CervistaHPV检测在宫颈癌和宫颈上皮内瘤样病变中的诊断价值[J].国际检验医学杂志，2017，38（22）：3179-3181.

[13]程细云，余瑛，王冬梅.HC2与TCT检测在宫颈癌及癌前病变中的诊断价值[J].中国当代医药，2017，24（8）：66-68.

[14]张朝清，刘丽，吴定滨，等.TCT联合HPV检查在宫颈癌患者筛查和诊断中的意义[J].中国当代医药，2018，25（6）：99-101.

[15]吴志东，吴振勇，黄彩凤，等.TCT、HPV-DNA分型联合阴道镜检查在宫颈病变筛查中的应用价值[J].中国当代医药，2019，26（6）：133-136.

[16]Alameda F，Garrote L，Mojal S，et al.Cervista HPV HR test for cervical cancer screening：a comparative study in the Catalonian population[J].Arch Pathol Lab Med，2015，139（2）：241-244.

[17]Boers A，Slagter-Menkema L，van Hemel BM，et al.Comparing the Cervista HPV HR testand Hybrid Capture 2 assay in a Dutch screening population：improved specificity of the Cervista HPV HR test by changing the cut-off[J].PLoSOne，2017，9（7）：e101930.

[18]董滨华，孙蓬明，毛晓丹，等.两种不同人乳头瘤病毒检测方法对子宫颈上皮内病变筛查价值的比较[J].中国妇产科临床杂志，2016，17（6）：494-497.