良性前列腺增生症（BPH）是我国泌尿外科常见疾病，主要好发于老年男性，其主要表现为进行性排尿困难、尿路感染，严重甚至导致肾功能损伤[1]。 BPH长期以来一直影响着广大患者的生活质量，随着我国人口老龄化情况加剧， 其患病人数也在逐年攀升，其中约近20%的患者需手术治疗才能达到治疗目的[2]。虽然目前临床上仍把经尿道前列腺电切术作为微创手术治疗BPH 的“金标准”，但这种手术方式手术过程中具有较大出血量、手术操作要求高、术后并发症多等缺陷[3]，随着科技的发展近年来经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）在临床上的应用已逐年增长[4]。 本研究旨在综合分析对比TUPKP 治疗BPH 与传统治疗方式对患者生活质量的影响，以便更好地为临床治疗提供参考和帮助，现报道如下。

本研究选取的实验对象为2016年1月～2018年1月期间来我院就诊且需入院行手术治疗的57 例BPH 患者， 按照随机数字表法分为实验组与对照组，实验组27 例，对照组30 例。实验组：年龄61～80 岁，平均（69.72±8.15）岁；病程2～7年，平均（5.61±1.02）年。对照组：年龄63～81 岁，平均（70.38±8.09）岁；病程2～8年，平均（12.1±2.2）年。 实验组与对照组的年龄、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

纳入标准：①患者符合BPH 诊断标准[3]；②患者符合BPH 手术指证且知情同意、自愿配合本次研究。 排除标准： ①患者本身合并有其他可引起出血的疾病；②患者患有前列腺癌、膀胱癌等疾病。

实验组采用仪器为等离子电切镜（德国Wolf，主机BOWA 型号ARC350），电切功率200 W，电凝功率80 W，冲洗液为0.9%氯化钠溶液（上海百特医疗用品有限公司，生产批号：K18101854）。 于腰膜联合硬膜外麻醉下，患者取截石位，首先直视下植入电切镜，观察病变情况，明确精阜位置，如若两侧增生为主，于膀胱颈1 点钟处切至包膜，而后延包膜切除增生组织；如若发现中叶增生为主，需切断患者5 点和7 点处动脉血供，而后再行进一步电切除去增生组织。 术中做好止血， 明确切除终点为镜下可见前列腺包膜环形纤维。被动排尿实验满意后，留置三腔F20 导尿管持续膀胱冲洗。 对照组采用仪器为普通电切镜（Stozs，主机是ERBE 型号ICC300），电切功率200 W，电凝功率80 W，术中冲洗液为5%甘露醇（天津天安药业，生产批号：18112048），余下操作同实验组。

观察并记录患者所需手术时间、术后留置尿管时间、住院时间、术中出血量，并于术前及术后1 个月分别记录患者的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分、最大尿流产（QMAX）等数据。于患者出院后继续进行为期3 个月的电话随访，记录患者术后并发症发生情况，主要包括尿路刺激征、电切综合征、尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩。 其中IPSS 总分为35 分，分数越高表示症状越重。 QOL 评分总分为100 分，分数越高表示患者生活质量越差。采用浮子流量计测量患者治疗前后的。

采用SPSS 20.0 统计软件进行数据分析， 计量资料以均数±标准差（±s）表示，进行t 检验；计数资料以率（%）表示，进行χ2 检验；以P＜0.05 为差异有统计学意义。

实验组手术时间短于对照组，实验组术中出血量少于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），两组留置尿管时间和住院时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

表1 两组患者临床指标的比较（±s）

两组患者治疗前IPSS、QOL 评分、QMAX 指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组术后1 个月IPSS、QOL 评分低于术前，QMAX 高于术前， 差异有统 计 学 意义（P＜0.05）；术后1月两组患者IPSS、QOL评分、QMAX 指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

表2 两组患者术前及术后1 个月IPSS、QOL 评分及QMAX 的比较（分，±s）

实验组患者的并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组患者术后并发症发生情况的比较[n（%）]

BPH 早期症状多不典型，随着前列腺腺体增大患者可出现排尿次数增多，排尿时间延长，排尿困难等多种症状，严重者可导致血尿、尿路结石甚至影响肾脏功能[7]。 虽然早期患者可通过口服α 受体阻滞剂缓解症状，但由于本病成渐进式发展致使多数患者最后仍需手术治疗才能缓解症状。传统经尿道前列腺电切术（TURP）作为一种疗效确切，创伤相对较小，术后恢复时间短的治疗BPH 的手术方式， 目前已经在临床上得到了广泛认可[8]。 TUPKP 作为一种在此基础上发展而来的术式，今年来也逐渐被人们所关注[9]。

本研究通过对比TURP 和TUPKP 对BPH 患者治疗过程中及治疗后的各项指标， 综合分析TUPKP治疗BPH 的可行性及对患者生活质量的影响， 以期能更好地为临床治疗工作提供参考[10-11]。 研究结果显示，实验组手术时间短于对照组（P＜0.05），实验组术中出血量少于对照组（P＜0.05），两组比较留置尿管时间和住院时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），笔者认为出现上述结果的原因可能是由于TUPKP 手术方式术中无需使用负极板贴敷于患者身体，避免了电流通过患者身体，不但对患者的伤害更小，同时双电极间的高频电流也能更好地控制切割范围及深度，TUPKP 手术同时配合0.9%氯化钠溶液灌注， 降低了粘刀等情况的发生，且止血效果更佳，从而减短了手术时间[12-13]；两组患者术前及术后1 个月IPSS、QOL 评分、QMAX 情况比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），这提示TURP 和TUPKP 两种手术方式对于患者术后的恢复未产生明显影响，两种手术方式均是疗效确定的合理治疗方案； 实验组并发症总发生率低于对照组（P＜0.05），TURP 由于其电切温度较高，热损伤情况较重，术中存在损伤尿道外括约肌可能较大，进而导致尿失禁发生率风险增加，同时高温也会导致尿道灼伤较重，使得术后尿道狭窄概率增加[14]。 而TUPKP 则相对用较低的温度进行电切， 避免了该情况的发生，从而降低了术后并发症发生率[15]。

综上所述，TUPKP 治疗BPH，是一种在临床上切实可行且疗效显著的治疗方式，值得临床广泛应用和推广。

[1]张浩，俞洪元.经尿道前列腺等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生的临床研究[J].中国性科学，2019，28（5）：19-23.

[2]王宁华，苏元华，董锐，等.经尿道等离子双极电切术与开放式前列腺切除术对前列腺增生患者性功能的影响[J].中国性科学，2017，26（7）：8-11.

[3]中国研究型医院学会泌尿外科学专业委员会. 中国良性前列腺增生症经尿道等离子双极电切术治疗指南（2018标准版）[J].中华医学杂志，2018，98（20）：1549.

[4]Bechis SK，Otsetov AG，Ge R，et al.Personalized medicine for management of benign prostatic hyperplasia[J].J Urol，2014，192（1）：16.

[5]《泌尿外科杂志》编辑部.《良性前列腺增生诊断治疗指南》解读：诊断篇[J].泌尿外科杂志（电子版），2011，3（3）：51-54.

[6]程旭，王荫槐.良性前列腺增生症微创治疗的进展[J].现代泌尿外科杂志，2018，23（7）：547-552.

[7]孟庆利，江彬，侯旭，等.经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效比较[J].贵州医药，2019，43（1）：62-64.

[8]白连坤，张新国.经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生的疗效分析[J].中国现代药物应用，2017，11（2）：24-26.

[9]邹火生，黄裕清，余自强.TUPKP 对良性前列腺增生切除术中出血量、持续膀胱冲洗时间、尿管留置时间的影响[J].现代医学，2017，45（4）：21-24.

[10]刘和谦，陈弋生，邹滨，等.经尿道前列腺电切术严重并发症的临床分析[J].中华泌尿外科杂志，2016，37（7）：515.

[11]古军.经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高龄前列腺增生的疗效及对尿道功能的影响[J].中国现代医生，2018，56（4）：29-31，38.

[12]贾斌，付凤林，周玉石.经尿道等离子腔内剜除术和经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的临床效果对比[J].中国疗养医学，2018，27（8）：830-832.

[13]翁鸿，曾宪涛，任选义，等.经尿道等离子双极电切术与钬激光剜除术治疗良性前列腺增生症的系统评价[J].中国循证医学杂志，2018，18（8）：840-849.

[14]孙景辉.经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的安全性与疗效比较[J].甘肃医药，2018，37（5）：431-432.

[15]曾宪涛，翁鸿.中国良性前列腺增生症经尿道等离子双极电切术治疗指南（2018 简化版）[J].巴楚医学，2018，1（3）：1-5.

Feasibility of transurethral plasmakinetic resection of prostate treating benign prostatic hyperplasia and its influence on patients′ quality of life

LIAO Wei-xuan
Department of Urology, Xingning City People′s Hospital, Guangdong Province, Xingning 514500, China

[Abstract] Objective To analyze the feasibility of transurethral plasmakinetic resection of prostate (TUPKP) treating benign prostatic hyperplasia (BPH) and its influence on the quality of life of patients. Methods A total of 57 patients with BPH who came to our hospital from January 2016 to January 2018 were selected as research objects and divided into the experimental group with 27 cases and the control group with 30 cases by random number table method. The experimental group was treated by TUPKP. The control group was treated with traditional transurethral resection of prostate (TURP). The changes of operation time, intraoperative blood loss, indwelling catheter time, hospitalization time,international prostate symptom score (IPSS), quality of life (QOL) score, maximum urinary flow rate (QMAX), total complication incidence rate and so on were compared between the two groups. Results The operation time of the experimental group was shorter than that of the control group, the difference was statistically significant (P＜0.05), the amount of bleeding in the experimental group was less than that of the control group, the difference was statistically significant(P＜0.05). There were no significant differences in indwelling catheter time, hospitalization time, IPSS, QOL scores and QMAX between the two groups before and one month after operation (P＞0.05). The total incidence of complications in the experimental group was lower than that in the control group, and the difference was statistically significant (P＜0.05).Conclusion TUPKP is effective in the treatment of BPH, especially in improving the quality of life of patients.

[Key words] Benign prostatic hyperplasia; Transurethral plasmakinetic resection of prostate; Transurethral resection of prostate; Postoperative complications

[中图分类号] R698

[文献标识码] A

[文章编号] 1674-4721（2020）3（a）-0082-03

（收稿日期：2019-03-22 本文编辑： 陈文文）