随着我国“二孩”政策的开放，临床剖宫产的孕妇也越来越多［1］。麻醉作为剖宫产重要的步骤，目前常用方法的有腰麻（SA）和腰硬联合麻醉（CSEA）［2］。 其中CSEA的镇痛效果较确切，但同时也存在因穿刺针较粗，对穿刺点周围组织损伤较大，术后穿刺相关并发症较多的不足［3］。SA是较为经典的麻醉方式，以往研究显示其麻醉效果低于CSEA，但随着麻醉药物及穿刺针技术的改进，其麻醉效果有了显著的提高［4］。目前CSEA及使用26号针进行SA对比的相关文献较少，本研究选取我院收治的拟进行剖宫产的100例孕妇作为研究对象，旨在比较26号针SA和CSEA在剖宫产手术中的应用效果，现报道如下。

选取2018年1～6月我院收治的拟进行剖宫产的100例孕妇作为研究对象。纳入标准：①足月产妇且产检及入院后检查合格；②ASAⅠ～Ⅱ级。排除标准：①穿刺点感染；②严重心、肺等其他器官或凝血功能障碍者；③合并先兆子痫、妊娠期高血压。采用随机数字表法将其分为SA组（50例）和CSEA组（50例）。SA 组中，平均年龄（27.21±3.31）岁；平均体重（63.76±15.87）kg；平均孕龄（39.07±1.46）周；其中初产妇 27例。CSEA 组中，平均年龄（26.35±3.81）岁；平均体重（64.97±14.01）kg；平均孕龄（38.98±1.37）周；其中初产妇 30例。两组的年龄、体重、孕龄及产妇类型等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准，所有参与者及家属均知晓本研究情况并签署知情同意书。

两组产妇入院后的检查、治疗及术前准备均一致，进入手术室后均取左侧位，头屈曲、双腿屈髋屈膝。SA组：于L2～3间隙使用26号腰穿针穿刺至蛛网膜下腔，拔针头见脑脊液流出提示穿刺成功，使用0.5%罗哌卡因（商品名：耐乐品，AstraZeneca公司，H20100104）3ml于30s内注射，仰卧位后阻滞平面达T6～8水平；CSEA组：于L2～3间隙采用联合麻醉腰穿针穿刺至硬膜外腔，穿刺成功后置入腰穿针至蛛网膜下腔，注入0.5%罗哌卡因3 ml，后向头侧置入硬膜外导管3～4 cm后平卧，阻滞平面达T6水平。

比较两组的麻醉起效时间、感觉阻滞恢复时间、运动阻滞恢复时间、麻醉优良率、麻醉前后循环指标（收缩压、舒张压、心率）及不良反应发生情况。麻醉优良率使用麻醉效果临床评定标准进行评价［5］，其内容包含切皮疼痛、肌松程度、术中安静等方面，分为优秀、良好、较差，具体如下。优秀：术中主诉无疼痛，肌松良好，手术耐受好；良好：术中诉轻微拉扯感但可忍受，肌松良好；较差：术中牵拉痛明显，肌松欠佳。优良率=（优秀+良好）例数/总例数×100%。麻醉不良反应发生情况主要包括腰背痛、恶心呕吐、穿刺点炎症、低血压。

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

CSEA组的麻醉起效时间、感觉阻滞恢复时间、运动阻滞恢复时间均显著短于SA组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 1）。

表1 两组麻醉起效时间、感觉阻滞恢复时间、运动阻滞恢复时间的比较（±s）

CSEA组的优良率为92.00%，与SA组的90.00%比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 2）。

表2 两组麻醉优良率的比较（例）

两组麻醉前的收缩压、舒张压、心率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；两组麻醉后的收缩压、舒张压均低于麻醉前，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组麻醉前后的心率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；SA组麻醉后的收缩压高于CSEA组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组麻醉后的舒张压、心率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 3）。

SA组的不良反应总发生率为4.00%，显著低于CSEA 组的 26.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）（表4）。

CSEA是当前临床常用的剖宫产麻醉方式，其同时具有麻醉硬膜外及蛛网膜下腔的优点［6］，镇痛、阻滞效果迅速且显著，同时其阻滞平面可控性强，对于麻醉效果不确切的产妇可由硬膜外进行补充麻醉，此外也可用于术后镇痛［7］。SA是临床应用较早的剖宫产麻醉方式，其操作简单，对产妇的正常生理干扰较少。以往研究发现常规SA存在起效时间较长、感觉及运动阻滞不完全、患者术中舒适度较差等缺点，但随着腰穿针及麻醉药物的改进，其麻醉效果也不断提升［8］。

表3 两组麻醉前后收缩压、舒张压、心率的比较（±s）

 

与本组麻醉前比较，aP＜0.05

表4 两组不良反应总发生率的比较（例）

本研究结果显示，CSEA组的麻醉起效时间、感觉阻滞恢复时间、运动阻滞恢复时间均显著短于SA组，差异有统计学意义（P＜0.05），提示CSEA具有更好的时间控制性，可有效减轻产妇麻醉及手术痛苦，同时有利于其感觉及运动功能的快速恢复，较少麻醉药物对机体的影响，这与刘琼等［9］研究结果一致。CSEA的优势体现在：用药量少、起效快、镇痛效果确切，同时无明显运动阻滞，且麻醉药物对母婴的影响更小，对于产程早期剧烈疼痛的孕妇，通过蛛网膜下隙注射少量镇痛药物即可达到较好的镇痛效果，孕妇接受度较高。

本研究结果显示，CSEA组的优良率为92.00%，与SA组的90.00%比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示CSEA及使用26号针SA均能满足剖宫产手术的要求，这与赖玮宏等［10］对120例剖宫产手术研究的结果一致。由于使用的罗哌卡因剂量及进针部位均相同，且罗哌卡因具有较好的弥散能力［11］，因此两组的麻醉效果确切且无明显差异。

两组麻醉后的收缩压、舒张压均低于麻醉前，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组麻醉前后的心率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；SA组麻醉后的收缩压高于CSEA组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组麻醉后的舒张压、心率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。提示使用26号针进行SA对产妇的循环干扰更小，有利于提高手术的安全性。CSEA的阻滞平面较SA更高，因此更容易对血压产生抑制，这可能与其阻滞交感神经节前纤维，使得动静脉扩张、回心血量减少、心排量减少有关［12］。本研究结果还提示，SA组的不良反应总发生率为4.00%，显著低于CSEA组的26.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）。腰椎穿刺后的不良反应与穿刺针的大小、进针方向有密切的联系［13］，CSEA需以直径较粗且针尖呈马蹄形的针具进行硬膜外穿刺，对穿刺周边创伤较大，因此血管及神经损伤风险较高。26号针由于针体较小且SA的进针方式由硬脊膜直达蛛网膜下腔，有效减少了穿刺损伤，降低术后腰背疼痛的发生率，同时脑脊液回抽量较小，有效降低产妇术后发生头痛的风险［14］，这与郭善亮等［15］研究结果一致。

综上所述，26号针SA及CSEA均符合剖宫产麻醉要求，CSEA具有更好的时间控制性，26号针SA对产妇循环影响及麻醉的不良反应更小。

［1］冯俊英，邹芳铭.二胎政策开放对剖宫产率的影响及相关影响因素探究 ［J］. 山西医药杂志，2017，46（21）：2611-2614.

［2］王浩，彰宁.不同麻醉方式在剖宫产术中的麻醉效能及对产妇血流动力学的影响［J］.中国妇幼保健，2017，32（21）：5466-5469.

［3］杨敏，薛荣亮.腰硬联合麻醉用于妇产科手术后并发症的临床观察［J］.陕西医学杂志，2016，45（12）：1590-1591.

［4］方军，王胜斌.L3～4间隙 25G 细针不同入路单次腰麻用于剖宫产术的临床研究［J］.贵州医科大学学报，2015，40（10）：1135-1138.

［5］王凤霞.腰硬联合麻醉用于急诊剖宫产手术的安全性评价［J］.当代医学，2016，22（30）：59-60.

［6］董丽萍，蔡莉，刘虹，等.腰硬联合麻醉应用于无痛分娩的疗效及安全性分析［J］.中国现代医学杂志，2015，25（3）：91-93.

［7］张茂鹏，刘伟，刘浩东.腰-硬联合麻醉加入微量右美托咪定用于择期剖宫产手术的麻醉效果分析［J］.实用药物与临床，2016，19（8）：968-972.

［8］张春霞.25G细针小剂量布比卡因腰麻在肛肠科手术中的应用效果及安全性研究［J］.中国医学创新，2016，13（23）：117-120.

［9］刘琼，孟磊，李丽娜，等.腰麻-硬膜外联合麻醉（CSEA）和硬膜外麻醉（EA）在急诊剖宫产术中的应用效果［J］.当代医药论丛，2013，11（11）：74-75.

［10］赖玮宏，许铿.26号针腰麻与腰硬联合麻醉在剖宫产手术中麻醉效果比较［J］.中国医师杂志，2017，19（5）：772-774.

［11］刘小彪，陈笠雄，马家滟，等.罗哌卡因与布比卡因在剖宫产手术腰-硬联合麻醉中效果［J］.牡丹江医学院学报，2016，37（2）：75-77.

［12］肖伟杰，房特.CSEA剖宫产患者仰卧位低血压综合征的体位干预［J］.中国继续医学教育，2017，9（26）：163-164.

［13］尹艳，李素芳，付勤，等.儿童腰椎穿刺术后不同平卧时间对头痛、腰背痛及脑脊液渗出量的影响［J］.广东医学，2013，34（12）：1882-1884.

［14］高华林，魏本忠.25G细针腰麻在老年患者麻醉中的应用分析［J］.中外医疗，2017，36（26）：36-37，76.

［15］郭善亮，刘小兵，周绪峰，等.25G脊麻针单穿腰麻在急诊剖宫产中的应用［J］.实用临床医学，2014，15（7）：46.

Application effect comparison bewteen spinal anesthesia with No.26 LP needle and combined spinal-epidural anesthesia in cesarean section

LUO Nai-rong HUANG Zhong-yang WU Hai-bin LI Guang-xiang OU Jian-ying LIN Feng-yi
Department of Anesthesiology，the Fourth People′s Hospital of Nanhai District in Foshan City，Guangdong Province，Foshan 528211，China

[Abstract]Objective To compare the application effect bewteen spinal anesthesia （SA）with No.26 LP needle and combined spinal-epidural anesthesia （CSEA）in cesarean section.Methods From January to June 2018，a total of 100 pregnant women who intended to undergo cesarean section in our hospital were selected as research objects and divided into SA group（50 cases）and CSEA group（50 cases）according to the random number table method.The SA group received SA with No.26 LP needle，and the CSEA group received CSEA.The onset time of anesthesia，sensory block recovery time，exercise block recovery time，excellent and good rate of anesthesia，blood pressure（systolic blood pressure，diastolic blood pressure），and heart rate before and after anesthesia and adverse reactions were compared bewteen the two groups.Results The onset time of anesthesia，sensory block recovery time and exercise block recovery time in the CSEA group were significantly shorter than those in the SA group，and the differences were statistically significant（P＜0.05）.The excellent and good rate of anesthesia in the CSEA group was 92.00%，compared with 90.00%in the SA group，and the difference was not statistically significant（P＞0.05）.There were no significant differences in systolic blood pressure，diastolic blood pressure and heart rate between the two groups before anesthesia（P＞0.05）.The systolic and diastolic blood pressures after anesthesia of the two groups were lower than those before anesthesia，and the differences were statistically significant（P＜0.05）.There was no significant difference in heart rate between the two groups before and after anesthesia （P＞0.05）.The systolic blood pressure after anesthesia in the SA group was higher than that in the CSEA group，and the difference was statistically significant（P＜0.05）.There were no significant differences in pressure and heart rate between the two groups after anesthesia （P＞0.05）.The total incidence rate of adverse reactions in the SA group was 4.00%，which was significantly lower than that in the CSEA group accounting for 26.00%，and the difference was statistically significant（P＜0.05）.Conclusions Both SA with No.26 LP needle and CSEA meet the anesthesia requirements of cesarean section.CSEA has a better time control，SA with No.26 LP needle has less impact on maternal circulation and fewer adverse reactions，which should be reasonably selected according to the situation.

[Key words]Cesarean section;Spinal anesthesia;Combined spinal-epidural anesthesia;No.26 LP needle;Adverse reactions

[中图分类号]R614.4

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2019）2（c）-0085-04

收稿日期：2018-10-26

本文编辑：任秀兰