室性心律失常起源于心室的节律紊乱，是临床上常见的心律失常，包括室性早搏（室早）、室性心动过速（室速）、心室颤动（室颤）等，其可以分为合并器质性心脏病和不合并器质性心脏病两种［1］。对于不合并器质性的室性心律失常，如果症状发作频繁，临床症状较重，药物治疗可以在一定程度上降低室性心律失常的发生，缓解患者的临床症状，降低晕厥和心脏猝死风险。此外，近些年来随着射频消融技术的应用和推广，其在心律失常患者临床治疗中的成功率逐渐提高［2-4］，但是仅有13%的室性心律失常患者接受射频消融术治疗，仍处于较低水平。目前国内有较高比例的室性心律失常患者，由于担心射频消融术的疗效，包括成功率、复发率和并发症，要求药物保守治疗。对于室性心律失常患者，射频消融术相比药物治疗效果究竟如何，目前国内缺乏相关研究证据［5-8］。本研究选取我院收治的100例无器质性心脏病的室性心律失常患者作为研究对象，旨在比较射频消融术与药物治疗室性心律失常的效果，现报道如下。

选取2015年3月～2016年9月我院收治的100例无器质性心脏病的室性心律失常患者作为研究对象。纳入标准：①经过检查已经被确诊为患有室性心律失常，心电图或Holter有室性心律失常（室早、室速）的证据，具有射频消融术的适应证［1］；②年龄为 15～80 岁。排除标准：①合并严重贫血患者；②肝肾功能异常患者；③认知存在障碍的患者；④高血压合并心脏肥大的患者。使用计算机随机分组方法将其分为药物治疗组（50例）与射频消融组（50例）。药物治疗组中，男23 例，女 27 例；年龄 26～79 岁，平均（55.79±3.23）岁。射频消融组中，男26例，女24例；年龄27～80岁，平均（57.46±2.16）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准，所有患者均知晓本研究情况并签署知情同意书。

药物治疗组患者接受药物治疗，主要包括美托洛尔（阿斯利康制药有限公司，国药准字H32025391）、普罗帕酮 （广东华南药业集团有限公司，国药准字H44020756）、维拉帕米（广东华南药业集团有限公司，国药准字H44020719）和胺碘酮［赛诺菲安万特（杭州）制药有限公司，国药准字H19993254］，药物的服用方法采用临床医师的建议。射频消融组患者接受射频消融术治疗，采用三维标测导航技术（EnSite PrecisionTMCardiac Mapping System或CARTO ®3 System），构建心室模型，采用激动标测结合起搏标测、电压标测等方法，标测室性心律失常的起源靶点，冷盐水消融的输出功率为30～40 W，灌注流速17～30 ml/min（根据消融位置），温度上限为43℃。在放电过程中，监测输出功率、温度以及阻抗，如果阻抗突然升高或下降应该立即停止放电，在调整导管放电参数或位置后再次消融，单点消融时间30～40 s。患者均在药物治疗和射频消融术后3、6、12、18、24个月进行随访，包括Holter记录有无室性心律失常事件、临床相关症状。

比较两组患者的临床治疗总有效率、治疗前后QT离散度（QTd）和校正的QT离散度（QTcd）及不良反应总发生率。临床治疗效果判定标准分为显效、有效及无效，具体如下。显效：Holter记录无室性心律失常，患者无临床相关症状；有效：Holter记录到室性心律失常（室早患者24 h＜1000次，室速患者≤5个连发的室性期前收缩），发作频率或次数较治疗前明显减少≥70%，患者临床相关症状明显减轻；无效：Holter记录到室性心律失常，发作频率及次数较治疗前未减少甚至增多。临床治疗总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。患者的不良反应主要包括药物不良反应（如肢端发冷、头晕乏力、低血压以及恶性呕吐等）与射频消融不良反应（如穿刺点血肿、心包填塞、外周栓塞、外周出血及膈肌麻痹等）。

采用SPSS 17.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

射频消融组患者的临床治疗总有效率为90.0%，显著高于药物治疗组的64.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者临床治疗总有效率的比较[n（%）]

两组患者治疗前的QTd、QTcd比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；射频消融组患者治疗后的 QTd、QTcd均显著低于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；药物治疗组患者治疗后的QTd、QTcd均低于治疗前，但差异无统计学意义（P＞0.05）；射频消融组患者治疗后的QTd、QTcd均显著低于药物治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者治疗前后QTd及QTcd的比较（ms，±s）

射频消融组患者发生穿刺点血肿1例，无心包填塞、外周栓塞、出血及膈肌麻痹发生，不良反应总发生率为2.0%。药物治疗组患者发生肢端发冷3例、头晕乏力2例、低血压2例以及恶性呕吐3例，不良反应总发生率为20.0%。射频消融组患者的不良反应总发生率显著低于药物治疗组。

室性心律失常在临床上是一种发病率较高的心血管疾病，具有发病机制复杂以及病程长的特点，其是导致患者发生心脏猝死的主要原因之一，需要给予患者及时有效的治疗，否则会危及患者的生命安全［9-11］。目前在室性心律失常患者的临床治疗中多采用抗心律失常药物治疗，包括离子通道和β受体阻滞剂以及延缓心室除极的药物。抗心律失常药物是一把双刃剑，一方面抑制心律失常，可以缓解患者的病情，另一方面有致心律失常的作用，长期治疗的效果不佳，且某些抗心律失常药物对心脏产生抑制作用［12-13］。心律失常射频消融术是近些年来推广的一项新技术，其是指经皮穿刺后，将导管经体内大血管送入心腔特定部位，释放射频电流，导致局部心肌凝固性坏死，达到阻断快速心律失常异常传导束和起源点的介入技术。国外2016年VANISH结果的公布，有力证明了缺血性心肌病室速的射频消融治疗优于药物治疗［14-15］。本研究针对无器质性心脏病的特发性室性心律失常患者，将其分组并分别采用导管射频消融和药物治疗，结果显示，射频消融组患者的临床治疗总有效率显著高于药物治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）；射频消融组患者治疗后的QTd、QTcd均显著低于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；药物治疗组患者治疗后的QTd、QTcd均低于治疗前，但差异无统计学意义（P＞0.05）；射频消融组患者治疗后的QTd、QTcd均显著低于药物治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）；射频消融组患者的不良反应总发生率显著低于药物治疗组。提示对无器质性心脏病的室性心律失常患者，射频消融术成功率高，且安全性高，临床效果显著优于单纯药物治疗，为临床进一步推广和应用射频消融术治疗室性心律失常提供了证据支持。

综上所述，射频消融术治疗室性心律失常患者的临床效果显著优于单纯药物治疗，且不良反应发生率低，值得临床推广。

［1］曹克将，陈明龙，江洪，等.室性心律失常中国专家共识［J］.中国心脏起搏与心电生理杂志，2016，30（4）：283-325.

［2］桑城，郝恒剑，许骥，等.心率变异性和QT间期变异性与急性心肌梗死患者室性心律失常的关系研究［J］.中国循证心血管医学杂志，2018，10（2）：230-232.

［3］刘元生，封旭.房颤射频消融术后患者的远期脑卒中危险因素及防治［J］.中华心脏与心律电子杂志，2015，3（3）：44-48.

［4］黄园琴，秦长喻，李颖，等.盐酸尼非卡兰在瓣膜置换术同期行心房颤动射频消融术后窦性心律的维持作用［J］.中国心脏起搏与心电生理杂志，2018，32（1）：38-40.

［5］蔡小彪.胺碘酮治疗急性心肌梗死后室性心律失常临床效果分析［J］.心电图杂志（电子版），2018，7（2）：141-143.

［6］张楠，孙萌，王睿.阵发性心房颤动患者射频消融术后稳心颗粒的应用价值［J］.中华心脏与心律电子杂志，2017，5（1）：18-20.

［7］周建华，吴慧慧.射频消融术在小儿快速心律失常中的疗效分析［J］.中国循证心血管医学杂志，2015，7（2）：245-247.

［8］黄鹤，黄从新，唐艳红，等.参松养心胶囊治疗心肌梗死后室性心律失常的疗效和机制研究：基本原理和设计方案［J］.中华心律失常学杂志，2018，22（3）：205-208.

［9］金利.胺碘酮联合倍他乐克治疗室性心律失常的临床效果［J］.临床医学研究与实践，2018，3（7）：40-41.

［10］薛利，蔡衡，聂晶，等.心房纤颤患者射频消融术后复发的相关因素分析［J］.中国循证心血管医学杂志，2016，8（4）：461-463.

［11］张涛，李东锋.中性粒细胞/淋巴细胞比值对阵发性心房颤动射频消融术后复发的预测价值［J］.中国循证心血管医学杂志，2017，9（7）：825-827.

［12］丁伟琴，罗宇飞.应用零射线射频消融术救治1例妊娠33周伴短阵室性心动过速孕妇的护理［J］.现代医药卫生，2018，34（1）：150-152.

［13］陈刚，樊晓寒，张奎俊，等.特发性右心室流出道室性心律失常起源和射频消融结果影响因素的性别差异［J］.中华心律失常学杂志，2018，22（2）：134-139.

［14］李海涛，顾承雄，于洋，等.双极射频消融术在合并附壁血栓的左心室壁瘤相关室性心律失常的应用［J］.中国胸心血管外科临床杂志，2016，23（2）：128-132.

［15］曹爱芳.2例非接触式球囊标测系统指导下行室性心律失常射频消融术患者的护理［J］.中国护理管理，2016，16（S1）：77-78.

Effect comparison of radiofrequency ablation and drugs in the treatment of ventricular arrhythmia

HU Jin-zhu1HUANG Qiang-hui1JU Zhen-zhen2▲
1.Department of Cardiology，the Second Affiliated Hospital of Nanchang University，Jiangxi Province，Nanchang 330006，China;2.Anesthesia Resuscitation Room，the Second Affiliated Hospital of Nanchang University，Jiangxi Province，Nanchang 330006，China

[Abstract]Objective To compare the effect of radiofrequency ablation and drugs in the treatment of ventricular arrhythmia.Methods A total of 100 patients with ventricular arrhythmia without organic heart disease admitted to our hospital from March 2015 to September 2016 were selected as subjects.The patients were divided into the drug treatment group （50 cases）and radiofrequency ablation group （50 cases）according to the computer random grouping method.Patients in the drug treatment group were treated with Metoprolol Succinate or Propafenone，and patients in the radiofrequency ablation group were treated with radiofrequency ablation.The total effective rate of clinical treatment，QT dispersion （QTd）and corrected QT dispersion （QTcd）before and after treatment，and total incidence rate of adverse reactions were compared between the two groups.Results The total effective rate of clinical treatment in the radiofrequency ablation group was 90.0%，which was significantly higher than that in the drug treatment group accounting for 64.0%，and the difference was statistically significant（P＜0.05）.There were no significant differences in QTd and QTcd between the two groups before treatment （P＞0.05）.The QTd and QTcd of patients in the radiofrequency ablation group were significantly lower than those before treatment，and the differences were statistically significant（P＜0.05）.The QTd and QTcd of the patients in the drug treatment group were lower than those before treatment，but the differences were not statistically significant （P＞0.05）.The QTd and QTcd of patients in the radiofrequency ablation group were significantly lower than those in the drug treatment group，and the differences were statistically significant（P＜0.05）.The total incidence rate of adverse reactions was 2.0%in the radiofrequency ablation group，which was significantly lower than that in the drug treatment group accounting for 20.0%.Conclusion The clinical effect of radiofrequency ablation in the treatment of patients with ventricular arrhythmia is significantly better than that of drugs alone，and the incidence rate of adverse reactions is low，which is worthy of clinical promotion.

[Key words]Radiofrequency ablation;Drugs;Ventricular arrhythmia;Efficacy

[中图分类号]R541.1

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2019）2（a）-0070-03

▲通讯作者：巨珍珍（1983-），女，汉族，陕西乾县人，本科，护师，研究方向：心血管与麻醉

收稿日期：2018-09-10

本文编辑：任秀兰