肺癌是我国高发恶性肿瘤，其中多数属于非小细胞肺癌，非小细胞肺癌在小细胞肺癌中较为常见，病变部位较为局限，常表现为胸腔脏器局部浸润。目前，治疗早期非小细胞肺癌的方法主要为手术方法，而传统的手术方法为取胸部后外侧切口并切除病肺，切口大，创伤大，不利于术后康复。临床上治疗非小细胞肺癌的方法主要有放射治疗、外科治疗、生物治疗、化学治疗以及免疫治疗，放射治疗主要适用于局部控制，效果不太明显，而生物治疗最大的优点是具有无毒性。由于患者的体质不同，因此其选择适应性较差，故临床上较少应用生物治疗。免疫治疗能够提高患者免疫能力，在一定程度上延长了患者的生存时间，是目前临床上认为最佳的治疗方法之一。根治性外科手术治疗则是非小细胞肺癌的首选治疗方法之一[1]，目前胸腔镜手术获得了巨大的进步，亦成为胸外科微创手术方式之一[2]。本研究旨在分析胸腔镜下肺癌根治术对早期非小细胞肺癌患者的治疗效果，现报道如下。

选取我院2012年1月～2017年3月收治的110例早期非小细胞肺癌患者，依据治疗方法的不同分为胸腔镜组和开胸组，每组各55例。所有患者均知晓本次研究，且本研究经过医院医学伦理委员会批准。胸腔镜组中，男 33 例，女 22 例；年龄 45～79 岁，平均（58.25±2.12）岁。开胸组中，男34例，女21例；年龄44～79岁，平均（58.75±2.34）岁。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。纳入标准：①经胸部增强CT、脑MRI、骨扫描检查发现癌细胞未转移[3]；②术后病理结果证实为非小细胞肺癌；③临床资料完整。排除标准：①术中中转开胸；②合并恶性肿瘤以及肺癌；③有恶性肿瘤病史。

开胸组采用传统开胸肺癌根治术，患者取健侧卧位，全身麻醉，实施健侧单肺通气，选择第6肋骨间作25～30 cm切口进入胸腔，逐步切开皮肤、肌肉和胸膜之后切除病变肺叶，并清扫淋巴结[4]。

胸腔镜组实施胸腔镜下肺癌根治术，患者取健侧卧位，全身麻醉，实施健侧单肺通气，选择腋中线7～8肋骨间作10～15 cm切口，30°倾角置入胸腔镜检查，明确胸膜粘连、病灶位置和大小等情况，在腋前线4～5肋骨间作4～5 cm切口作为主操作孔，腋后线7～8肋骨间作1.5～2.0 cm切口作为辅助操作孔，然后进行根治术，彻底清扫淋巴结之后用生理盐水冲洗胸腔和彻底止血，无漏气后置入胸腔闭式引流[5-6]。

比较两组的手术成功率、手术操作时间、留置引流管时间、输血量、引流总量、淋巴结清扫组数目和清扫量、并发症发生率。手术成功标准（按达到肺癌外科治疗原则）：①最大限度切除肿瘤并保护正常肺组织，以延长术后生存期和提高术后生活质量；②遵循肺静脉-肺动脉-支气管结扎顺序，减少肿瘤医源性播散；③依顺序清扫各站淋巴结，以达到根治目的及术后病理需要；④坚持“无瘤操作”，减少医源性肿瘤细胞播散和种植。

采用SPSS 18.0统计软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用 t检验，计数资料以百分率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

胸腔镜组手术成功患者55例，手术成功率为100.00%，开胸组手术成功患者54例（98.18%），两组的手术成功率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

胸腔镜组的手术操作时间、留置引流管时间短于开胸组，输血量、引流总量少于开胸组（P＜0.05）（表 1）。

表1 两组手术操作时间、留置引流管时间、输血量、引流总量的比较（±s）

两组的淋巴结清扫组数目和清扫量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 2）。

表2 两组淋巴结清扫组数目和清扫量的比较（±s）

胸腔镜组的并发症总发生率低于开胸组（P＜0.05）（表 4）。

表3 两组并发症总发生率的比较（n）

近年来，随着人们健康意识的提高和影像学技术的进步，越来越多的早期肺癌被及早发现[7]，这使得肺癌根治术治疗成为可能。外科手术治疗是当前世界公认的肺癌首选的治疗方法[8]。目前，胸腔镜下肺癌根治术在临床中的应用越来越广泛，逐渐替代传统开胸手术成为早期肺癌的首选手术方式，但关于其治疗效果仍存在争议[9]。胸腔镜下肺癌根治术治疗需解决两个方面的问题，一个是安全性，一个是淋巴结清扫效果。研究显示，胸腔镜下肺癌根治术因切口小和视野清晰，有利于术中完全止血，减少输血量[10]；术后患者疼痛轻，痰液可早日咳出，能够减少并发症发生，且胸腔镜下肺癌根治术可有效清扫淋巴结，能够预防毛细血管破损和淋巴液大量丢失，具有创伤小、恢复快、术后并发症少、住院时间短等优势[11]。另外，经胸腔镜下肺癌根治术治疗后，患者化疗耐受性可明显提高，有助于提高治疗效果[12]。

本研究中，开胸组采用传统开胸肺癌根治术，胸腔镜组则实施胸腔镜下肺癌根治术。传统的开胸手术创面较大，容易引起大范围组织损伤，也会影响到患者术后功能恢复；胸腔镜下肺癌根治术则是应用先进的手术器械和技术，采用微小的切口在患者胸腔内完成手术，创伤小，患者术后恢复快，疼痛小[13]。本研究结果显示，胸腔镜组的手术成功率与开胸组比较，差异无统计学意义 （P＞0.05）；胸腔镜组的手术操作时间、留置引流管时间短于开胸组，输血量、引流总量少于开胸组（P＜0.05）；两组的淋巴结清扫组数目和清扫量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；胸腔镜组的并发症发生率低于开胸组（P＜0.05），与国内外报道结果一致[14]，提示胸腔镜下肺癌根治术对早期非小细胞肺癌患者的可行性高，手术效果确切，可达到和开胸手术相当的淋巴结清除效果，有助于预防复发，且在胸腔镜辅助下可缩小切口，减少创伤和出血，能够减少并发症发生，安全性显著提高[15]。

综上所述，胸腔镜下肺癌根治术对早期非小细胞肺癌患者的治疗效果确切，可有效改善患者病情，缩短手术和引流管留置时间，减少引流量和出血量，减少并发症发生，值得推广。

[1]靳智勇，任海燕，梁俊国.胸腔镜下肺癌根治术治疗早期非小细胞肺癌的效果及预后[J].中国医药导报，2017，14（29）：85-88.

[2]申文明，岑浩锋，袁小冬，等.胸腔镜下与常规开胸肺癌根治术手术效果的对照研究[J].浙江医学 2014，36（13）：1165-1167.

[3]姜礼庆.早期非小细胞肺癌行胸腔镜下肺癌根治术疗效观察[J].中国实用医刊，2017，44（24）：47-49.

[4]陈晓英，韩宏斌，王旭，等.胸腔镜下肺癌根治术治疗早期非小细胞肺癌的预后及优越性分析[J].中国医疗器械信息，2018，24（5）：88-89.

[5]杨扬，李喆，许瑞彬，等.完全胸腔镜下与开胸肺癌根治术治疗非小细胞肺癌的临床比较[J].实用临床医药杂志2015，19（11）：46-49.

[6]王如坤，于颜红.胸腔镜下肺癌根治术治疗早期非小细胞肺癌临床效果研究[J].中国实用医药，2017，12（20）：49-50.

[7]PillaiRN，RamalingamSS.Advancesinthediagnosisandtreatment of non-small cell lung cancer[J].Mol Cancer Ther，2014，13（3）：557-564.

[8]李新宇，张海云，何荣琦，等.胸腔镜下行肺癌根治术的临床疗效及安全性观察[J].实用医学杂志 2015，31（6）：962-963.

[9]高云飞，罗洞波，刘翼，等.单孔胸腔镜下肺癌根治术治疗早期非小细胞肺癌成长曲线分析[J].重庆医学，2017，46（31）：4404-4406.

[10]杨钧铭，李畅波.胸腔镜下肺癌根治术治疗早期非小细胞肺癌[J].临床医学，2016，36（6）：75-76.

[11]臧鑫，赵辉，王俊.全胸腔镜与开胸肺叶切除治疗临床Ⅰ/Ⅱ期非小细胞肺癌的多中心对比[J].中华胸心血管外科杂志，2014，30（5）：285-289.

[12]任军龙，薛磊，孙光远，等.胸腔镜下肺癌根治术治疗早期非小细胞肺癌临床观察[J].山东医药，2015，55（23）：48-50.

[13]丁学武.胸腔镜下肺癌根治术治疗早期非小细胞肺癌的效果观察[J].临床医学研究与实践，2016，1（23）：75，77.

[14]孙云浩，王晓谭，尤庆生，等.全胸腔镜与开放手术治疗非小细胞肺癌疗效及预后因素分析[J].中华胸心血管外科杂志，2014，30（12）：757-760.

[15]周恩涛，金希冬，刘大治，等.胸腔镜下肺癌根治术治疗早期非小细胞肺癌临床研究[J].黑龙江医药，2015，28（6）：1316-1318.

Effect of thoracoscopic radical resection of lung cancer in the treatment of early stage non-small cell lung cancer

ZHU Jun DUAN Hai-ruiYUAN Quan
Department of Thoracic Tumor,People′s Hospital of Daye City in Hubei Province,Daye 435100,China

[Abstract]Objective To explore the clinical effect of thoracoscopic radical resection of lung cancer in the treatment of early stage non-small cell lung cancer.Methods A total of 110 cases of early stage non-small cell lung cancer patients were selected from January 2012 to March 2017 in our hospital.According to the different treatment methods,they were divided into the thoracotomy group and the thoracoscopy group,55 cases in each group.Traditional thoracotomy was used in the thoracotomy group,while thoracoscopic radical resection of lung cancer was used in the thoracoscopy group.The success rate,operation time,indwelling drainage tube time,blood transfusion volume,total drainage volume,number and amount of lymph node dissection group and the incidence of complications were compared between the two groups.Results There was no significant difference in the success rate between the thoracotomy group and the thoracoscopy group (P＞0.05).The operation time and indwelling drainage tube time of the thoracoscopy group were shorter than those of the thoracotomy group,and the amount of blood transfusion and total drainage of the thoracoscopy group were less than those of the thoracotomy group (P＜0.05).There was no significant difference in the number and volume of lymph node dissection between the two groups(P＞0.05).The total incidence of complications in the thoracoscopy group was lower than that in thoracotomy group(P＜0.05).Conclusion The curative effect of thoracoscopic radical resection of lung cancer for patients with early stage non-small cell lung cancer is accurate.It can effectively improve the patient′s condition,shorten the time of operation and drainage tube indwelling,reduce the volume of flow and bleeding,and reduce the incidence of complications.It is worth popularizing.

[Key words]Thoracoscopy;Radical resection of lung cancer;Early stage non-small cell lung cancer;Effect

[中图分类号]R734.2

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2019）1（b）-0092-03

[作者简介]朱俊（1975-），男，汉族，湖北大冶人，大学本科，学士，副主任医师，主要从事肿瘤外科临床工作

（收稿日期：2018-05-28本文编辑：祁海文）