现阶段，早期发现并手术切除是临床治疗肿瘤的首选方法，但是在临床实践中，大部分肿瘤确诊时已处于中晚期，如85%左右的肺癌患者确诊时已经处于晚期，手术机会丧失[1]。相关医学统计资料显示[2]，我国3254例肝癌患者中，只有5.3%能够手术切除，确诊时手术机会已经丧失的患者占总数的95%左右。为了对恶性肿瘤进行更好的治疗，从而有效提升患者生存率，延长患者生存时间，改善患者的生存质量，本研究选取我院收治的60例恶性肿瘤患者作为研究对象，旨在研究微创介入治疗在恶性肿瘤综合治疗中的临床效果，现报道如下。

选取2016年7月～2018年7月我院收治的60例恶性肿瘤患者作为研究对象。纳入标准：①治疗前均具有正常的造血功能、肝肾功能；②均处于中晚期；③均经影像学、病理学检查确诊为恶性肿瘤。将其随机分为微创介入治疗组（30例）与传统化疗治疗组（30例）。微创介入治疗组患者中，男20例，女10例；年龄42～76 岁，平均（57.2±9.4）岁；在原发肿瘤类型方面，23 例为肺癌，4例为胃癌，2例为肝癌，1例为其他。常规化疗治疗组患者中，男19例，女11例；年龄43～76岁，平均（58.4±9.2）岁；在原发肿瘤类型方面，22例为肺癌，5例为胃癌，1例为肝癌，2例为其他。两组患者的性别、年龄、原发肿瘤类型方面等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有入选患者均知情同意，本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

传统化疗治疗组患者接受常规化疗治疗，依据患者病程、病理类型将2～3种药物选取出来联合化疗，如艾迪注射液（贵州益佰制药股份有限公司，国药准字Z52020236）、顺铂（齐鲁制药有限公司，国药准字H20023460）、甲氨蝶呤（齐鲁制药有限公司，国药准字H37021280）、氟尿嘧啶（上海旭东海普药业有限公司，国药准字H31020593）等，给药方式为外周静脉给药或介入动脉给药，每20～25天1次，1次为1个疗程，共治疗2～7个疗程。

微创介入治疗组患者接受微创介入治疗，采用Seldinger技术，向肿瘤供血动脉超选择导管，为患者灌注化疗药物，必要的情况下给予患者相应的化疗栓塞或动脉栓塞，每20～25天1次，1次为1个疗程，共治疗2～7个疗程。

观察两组患者的恶心呕吐、食欲减退、疲劳乏力、疼痛、肝肾功能异常等临床症状改善情况。同时，治疗前后分别测定两组患者的白细胞计数，并采用Karnofsky评分（KPS评分）标准评定两组患者的生存质量， 总分 0～100 分，0～59、60～79、80～100 分分别表示减退、稳定、改善[3]。

依据KPS活动状态分级评定两组患者的临床效果，KPS评分提升＞20分，为完全缓解；KPS评分提升10～20分，为部分缓解；KPS评分提升＜10分，为无变化；KPS评分未提升甚至降低，为进展[4]。总缓解=完全缓解+部分缓解。

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

微创介入治疗组患者的恶心呕吐、食欲减退、疲劳乏力、疼痛改善率均显著高于传统化疗治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者的肝肾功能异常改善率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 1）。

表1 两组患者临床症状改善情况的比较[n（%）]

两组患者治疗前的白细胞计数、KPS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；微创介入治疗组患者治疗前后的白细胞计数比较，差异无统计学意义 （P＞0.05）；传统化疗治疗组患者治疗后的白细胞计数显著低于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者治疗后的KPS评分均显著高于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）；微创介入治疗组患者治疗后的白细胞计数、KPS评分均显著高于传统化疗治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

微创介入治疗组患者的总缓解率显著高于传统化疗治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 3）。

表2 两组患者治疗前后白细胞计数、KPS评分变化情况的比较（±s）

 

与同组治疗前比较，*P＜0.05；与传统化疗治疗组治疗后比较，#P＜0.05

如果中晚期肿瘤患者的根治手术机会已经丧失，那么二期手术、放化疗、介入治疗等是临床采用的常规综合治疗手段，其中介入治疗具有最快的发展速度，同时较有成效，其采用Seldinger技术，在X线机引导下将导管超选至肿瘤供血动脉，选择性化疗栓塞或动脉栓塞，或以较慢的速度将化疗药物直接推注到患者体内，能够极大程度地为肿瘤局部药物浓度的提升提供良好的前提条件，缩小肿瘤，进而为手术切除率的增高提供良好的前提条件，与全身化疗比较具有无比的优越性[5-10]。相关医学研究显示，随着局部浓度的增加，杀灭癌细胞的数量逐渐增加[11]，同时，局部动脉药物灌注极大程度地减少了疗程中抗癌药物的绝对用量，能够极大程度地促进药物毒副作用的减轻、患者依从性的增加[12]。相关医学研究显示，在中晚期肿瘤的综合治疗中，介入治疗具有微创性，尤其是在单发实体瘤的治疗中具有确切的效果[13-18]。本研究结果提示，微创介入治疗组患者的恶心呕吐、食欲减退、疲劳乏力、疼痛改善率均显著高于传统化疗治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）；微创介入治疗组患者治疗后的白细胞计数、KPS评分均显著高于传统化疗治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）；微创介入治疗组患者的总缓解率显著高于传统化疗治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05），与上述相关医学研究结果一致。

表3 两组患者临床治疗效果的比较[n（%）]

综上所述，微创介入在恶性肿瘤综合治疗中的临床作用优于传统化疗治疗，值得推广。

[1]邢宏萍.经内镜射频消融和置入内支架治疗恶性胆道梗阻病人的护理[J].护理研究，2016，30（5）：639-640.

[2]沈桢，阎皓.射频消融治疗原发性肝癌研究概况[J].河北医药，2016，38（18）：2832-2836.

[3]周勇旭，陆朝阳，潘博，等.射频消融术治疗肝癌的研究新进展[J].现代生物医学进展，2015，15（5）：991-994.

[4]童欢，唐承薇.如何克服肝癌血管介入治疗的弊端？[J].实用肝脏病杂志，2015，18（3）：228-229.

[5]何红，占晓兰，许晓丽，等.个性化护理干预在降低肝癌介入术患者应激水平及不良反应中的应用[J].江苏医药，2015，41（18）：2222-2224.

[6]张菲菲，金世柱，刘自帅，等.恶性腹水的治疗新观点[J].胃肠病学和肝病学杂志，2017，26（4）：476-478.

[7]尹甜，李聪，崔石昌，等.AEG-1在肝癌侵袭转移中的研究进展[J].北京医学，2017，39（12）：1265-1267.

[8]江旭，杨继金，李慧，等.碘-125粒子植入近程放疗在肝胆胰恶性肿瘤中的应用[J].临床肝胆病杂志，2016，32（12）：2300-2304.

[9]汪建，孙子雯，牛洪欣，等.晚期恶性梗阻性黄疸的双介入治疗现状[J].中国微创外科杂志，2016，16（12）：1143-1145，1154.

[10]连天立，王正峰，周文策，等.超声内镜在胰腺良恶性肿瘤诊治中的研究进展[J].兰州大学学报（医学版），2017，43（6）：71-76.

[11]张丽，周晓玲，朱姣，等.肝癌介入治疗术后早期功能锻炼对并发症的影响[J].肝脏，2016，21（8）：707-709.

[12]刘宝东，叶欣，范卫君，等.影像引导射频消融治疗肺部肿瘤专家共识（2018 年版）[J].中国肺癌杂志，2018，21（2）：76-88.

[13]郭庆，胡杉杉，胡兰，等.CT引导下微波消融治疗肝脏腺瘤[J].中国介入影像与治疗学，2017，14（6）：386-387.

[14]丁战玲，彭洋，刘军杰，等.肝细胞肝癌介入、序贯综合治疗的研究进展[J].中国中西医结合影像学杂志，2017，15（3）：372-375.

[15]董安楠，李旺，董军，等.中国肝细胞癌的微创与多学科综合诊疗策略[J].中华医学杂志，2015，95（21）：1702-1706.

[16]袁佳，戴社教.肝癌微创介入治疗现状与展望[J].中国医刊，2017，52（3）：7-9.

[17]Guan B，Li XH，Wang L，et al.Gastric fundus splenosis with hemangioma masquerading as a gastrointestinal stromal tumor in a patient with schistosomiasis and cirrhosis who underwent splenectomy：a case report and literature review[J].Medicine（Baltimore），2018，97（27）：e11461.

[18]Ji J，Weng Q，Zhang F，et al.Non-small-cell lung cancer：feasibility of intratumoral radiofrequency hyperthermia-enhanced herpes simplex virus thymidine kinase gene therapy[J].Radiology，2018，288（2）：612-620.

Clinical effect of minimally invasive intervention in the comprehensive treatment of malignant tumors

LI Tao CUI Jian-dong LONG Gui-ning WEN Shi-long WANG Hong-zhi
Department of Oncology,the 923rdHospital of PLA,Guangxi Zhuang Autonomous Region,Nanning 530021,China

[Abstract]Objective To study the clinical effect of minimally invasive intervention in the comprehensive treatment of malignant tumors.Methods A total of 60 cases of patients with malignant tumor from July 2016 to July 2018 treated in our hospital were selected as study objects.They were randomly divided into the minimally invasive interventional therapy group(30 cases)and the traditional chemotherapy group(30 cases).The minimally invasive interventional therapy group was given minimally invasive interventional therapy,while the traditional chemotherapy group was given routine chemotherapy.The improvement of clinical symptoms,white blood cell counts,Karnofsky(KPS)scores and clinical effect of the two groups were statistically analyzed.Results The improvement rates of nausea,vomiting,loss of appetite,fatigue,fatigue and pain of the minimally invasive interventional therapy group were significantly higher than those of the traditional chemotherapy group,and the differences were statistically significant(P＜0.05).The white blood cell counts and KPS score after treatment in the minimally invasive interventional therapy group were significantly higher than those in the traditional chemotherapy group,and the differences were statistically significant(P＜0.05).The total remission rate of the minimally invasive interventional therapy group was significantly higher than those of the traditional chemotherapy group,and the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion The clinical effect of minimally invasive intervention is better than that of traditional chemotherapy in the comprehensive treatment of malignant tumors.

[Key words]Minimally invasive interventional therapy;Malignant tumor;Comprehensive treatment;Clinical effect

[中图分类号]R459.7

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2019）1（b）-0083-03

[作者简介]李涛（1978-），男，广西富川人，本科，主治医师，长期从事实体恶性肿瘤的诊断、治疗以及研究

（收稿日期：2018-09-06本文编辑：祁海文）