Article Info

乳腺癌的保乳手术（breast conserving surgery）作为早期乳腺癌的一种常用手术方式，由于其兼顾了患者的治疗效果、美容效果与生活质量，成为国内越来越多早期乳腺癌患者的选择。多个随机试验显示乳房切除术与保乳治疗的无病生存率和总生存率相当[1-2]，更有研究显示，对于淋巴结分期N0 及N1 的乳腺癌患者来说，保乳手术加放疗对比乳房全切术加放疗有总生存的优势[3]。成功的保乳治疗要求手术完全切除肿瘤，即手术切缘阴性，所以切缘状态是手术是否成功的一个重要因素，因为切缘阳性对局部复发有显著的影响。目前国内较常用的切缘评估术式包括肿瘤切缘评估和瘤腔切缘评估，而肿瘤切缘阴性的标准尚存在争议，对于接受保乳手术后续接受全乳照射治疗的Ⅰ期和Ⅱ期浸润性乳腺癌患者，使用“肿瘤无墨染”（no ink on tumor）作为标准切缘[4]，而对于同样的导管内癌患者，切缘标准为2 mm[5-6]。如使用瘤腔切缘作为评估手段，其阴性的定义，多数以切缘组织发现有原位癌或浸润性癌存在[7]。术中切缘评估常用的方法包括冰冻病理切片、细胞学印片分析等，在国内，术中应用冰冻病理切片是常用以评估是否能获得阴性切缘的方法，本研究通过回顾性分析研究，以评价这种切缘评估技术对保乳手术的临床影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2011年12月～2017年7月广东省中医院乳腺科（3 个院区）751 例进行了保乳手术并以冰冻病理切片作为术中切缘评估手段患者的临床资料。纳入标准：进行了保乳手术并以冰冻病理切片作为术中切缘评估方法的患者。排除标准：经新辅助化疗患者；非初次手术的乳腺癌患者；Ⅳ期乳腺癌患者以及保乳手术后未接受规范疗程放疗的患者。患者年龄21～86 岁，平均（48.5±11.8）岁；741 例为单侧乳腺癌，5 例是双侧乳腺癌（研究中一侧即1 例）。所有患者及其家属均知情同意，本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 方法

1.2.1 保乳手术方式我院使用的保乳手术切缘评估术式是瘤腔切缘，具体步骤如下。扩大切除原病灶周围1.0 cm 宽正常腺体，再取病灶腔内正上、外上、外下、正下、内下、内侧、内上8 处宽约0.5 cm 腺体，依次标记1～8 号切缘送冰冻病理切片。术中再根据患者病情进行腋窝淋巴结处理。近年随着保乳整形手术技术的成熟，在常规病灶扩大切除后如果出现乳房轮廓畸形及其他美容效果欠佳等情况，部分患者进行了保乳整形手术。

1.2.2 术中冰冻病理操作方法设定冷冻切片机的温度，一般切脂肪组织时冷冻室的温度设定为-40～-35℃。保乳术中切缘离体后立即送检至病理科，切取的组织厚度不超过2 mm 并且组织全冰。在组织样本头加入冷冻包埋剂OCT 少许，然后放上组织标本，组织所需切面朝上，再在组织四周和上面加入适量的OCT。将样本组织头放在冷冻切片机内的快速冷冻台，按急冻按键，组织即可急速冷冻包埋。完成组织急速冷冻包埋后，取出组织样本头放入冷冻切片机的样本夹头夹紧，分别按样品快速/缩和慢进/缩按键，使组织切面靠近刀锋，转动切片手轮，同时按慢进键两者配合修切组织，直至切出组织的最大切面，再连续多次转动切片手轮进行切片，使组织面平滑而不会出现切面有筛洞现象，放下防卷板，开始切片。裱好的组织切片用甲醇固定液固定数秒钟，即可进行快速HE 染色或其他染色。由两名有经验的病理科医师进行阅片，汇总得出结论，冰冻病理报告传真至手术室相关术者处。

1.3 观察指标及评价标准

本研究中，术中切缘阳性定义为瘤腔切缘可见原位癌或浸润性癌，除此以外，如果术中冰冻切缘组织为重度非典型增生，亦属于术中切缘阳性范畴，会再次取切缘送检化验。如术中首次切缘阴性且未进行再次切除的患者作为阴性切缘组（no re-excision），术中首次切缘阳性或因石蜡切缘阳性有进行再次手术的患者为阳性切缘组（re-excision 或re-operation）。

分析阴性切缘组与阳性切缘组患者的临床资料，包括年龄、活检方式、肿瘤组织学类型、肿瘤大小、淋巴结分期、是否有淋巴管血管/神经侵犯、组织学分级、激素受体状态、Her-2 状态、Ki-67 状态。并分析阳性切缘的相关因素，比较阳性切缘组与阴性切缘组及二次手术与非二次手术在手术时间、手术费用、病理化验费用方面的差别，阳性切缘组与阴性切缘组的术后并发症（如伤口感染、伤口愈合等）总发生率，冰冻病理与石蜡病理相符率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析，计量资料采用均数±标准差（

±s）表示，两组间比较采用t 检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2 检验；采用Logistic 回归模型分析相关因素，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 切缘情况及二次手术情况分析

751 例病例中，阴性切缘组共565 例（75.2%），阳性切缘组共186 例（24.8%），其中有31 例（4.1%）患者经历二次手术，无患者进行2 次以上手术。751 例病例中，保乳失败患者共37 例（4.9%）。31 例二次手术患者中，有15 例患者首次切缘状态冰冻病理切片提示为阴性，16 例患者首次切缘状态冰冻为阳性，需再次取切缘，但由于冰冻病理与石蜡病理结果的不一致，仍不能避免二次手术。而非二次手术病例中，有155 例（20.6%）首次切缘状态冰冻病理切片提示阳性，再次取切缘后，获得阴性切缘状态，而避免了二次手术。

2.2 保乳切缘阳性的单因素分析

两组的年龄、肿瘤组织学类型、肿瘤大小比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组的活检方式、淋巴结分期、是否有淋巴管血管/神经侵犯、组织学分级、激素受体状态、Her-2 状态、Ki-67 状态情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

表1 保乳切缘阳性的单因素分析

2.3 保乳切缘阳性的多因素Logistic 回归分析

多因素Logistic 回归分析显示，年龄≥40 岁、更大的肿瘤直径（T3）、肿瘤类型中的浸润性小叶癌为阳性切缘的危险因素（P＜0.05）（表2）。

2.4 阳性切缘组与阴性切缘组患者手术时间、手术费用、病理化验费用的比较

阳性切缘组患者的手术时间长于阴性切缘组，手术费用、病理化验费用均高于阴性切缘组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表2 保乳切缘阳性的多因素Logistic 回归分析

表3 阳性切缘组与阴性切缘组患者手术时间、手术费用、病理化验费用的比较（

±s）

2.5 有进行二次手术与未进行二次手术患者手术时间、手术费用、病理化验费用的比较

有进行二次手术患者的手术时间长于未进行二次手术，手术费用、病理化验费用均高于未进行二次手术，差异有统计学意义（P＜0.05）（表4）。

表4 有进行二次手术与未进行二次手术患者手术时间、手术费用、病理化验费用的比较（

±s）

2.6 阳性切缘组与阴性切缘组患者术后并发症发生情况的比较

阳性切缘组患者的并发症总发生率为0.4%（3/751），与阴性切缘组的0.8%（6/751）比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.7 术中冰冻切片病理结果准确率分析

751 例冰冻病理结果分析显示，706 例冰冻病理切片与石蜡病理结果相符合，其准确率达94.0%；45例冰冻病理切片与石蜡病理结果不相符，占比6.0%，其中有31 例因为两者结果不相符而进行了二次手术（切缘石蜡结果提示阳性），有14 例因为冰冻病理结果提示切缘存在重度不典型增生，而再次取切缘，但石蜡病理结果未见切缘存在重度非典型增生或癌变，此类患者则本可避免再次取切缘，造成不必要的损伤及花费。

3 讨论

临床研究表明，保乳治疗与乳房切除术等生存率相当，且能拥有较好的乳房外观，保乳治疗已越来越受到医生与患者的重视，而切缘状态是保乳手术的重要影响因素，因为阳性切缘已被证实与较高的局部风发风险相关，所以，切缘的评估方式也是保乳治疗里重要的一项，目前国内外应用于乳腺癌手术中的切缘评估手段包括比较常用的冰冻病理切片、印片细胞学以及一些较新的方法，如近红外线（NIR）荧光光学成像、X 线衍射法、高频超声、微型计算机断层成像等；又或者是一些术中切缘评估的新设备，如光谱组织扫描仪、手持式拉曼光谱笔以及MarginProbe 系统[8]。

冰冻病理切片是国内最广泛应用于评估保乳手术中切缘状态的手段，我中心保乳手术使用了瘤腔切缘配合冰冻病例切片的切缘评估方法，主要优点是安全可靠，本研究中首次切缘状态阴性的比率达75.2%，冰冻病理与石蜡病理结果相符率达94.0%。而采用冰冻病理切片能有效避免二次手术，本研究二次手术率为4.1%，而其中有155 例（20.6%）首次切缘冰冻病理切片提示阳性，再次取切缘后，获得阴性切缘状态，从而避免了二次手术。有对比保乳手术中有否使用冰冻病理评估切缘状态的文献中报道，未使用冰冻病理评估切缘组别再次手术率高达55.3%，而使用冰冻病理评估组别再次手术率则为19.3%[9]。

本研究结果显示，阳性切缘组患者的手术时间长于阴性切缘组，手术费用、病理化验费用均高于阴性切缘组，差异有统计学意义（P＜0.05）；有进行二次手术患者的手术时间长于未进行二次手术，手术费用、病理化验费用均高于未进行二次手术，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示再次取切缘以及二次手术均可能延长患者的手术时间以及增高更多的费用，再次取切缘或进行二次手术，无论在手术时间、手术费用及病理化验费用均有较多的花费，是造成手术花费及住院成本增加的原因，尤其是二次手术病例，住院时间更长。亦有研究认为，取切缘3 次及以上切取组局部复发率明显升高[10]。但阳性切缘组与阴性切缘组的并发症总发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示再次取切缘或二次手术并不意味着并发症发生的可能性增加。综上所述，从患者患病成本的角度考虑，尽量减少切缘的再切除以及二次手术能使保乳治疗的患者获益。所以，冰冻病理切片既是安全可靠，又是可以使患者有潜在成本获益的一种切缘评估手段，值得在临床上广泛应用。

从患者特点及肿瘤生物学特点方面分析，本研究Logistic 回归分析结果显示，年龄≥40 岁、更大的肿瘤直径（T3）、浸润性小叶癌的肿瘤类型可能为出现阳性切缘的相关危险因素（P＜0.05）。由于浸润性小叶癌的肿瘤细胞浸润乳腺间质但较少引起炎症反应，而且小叶癌细胞间膜表达E-钙粘蛋白缺失，细胞间失去粘连，使得触诊肿瘤边界不清、肿瘤侵犯范围较超声、钼靶提示范围广，故浸润性小叶癌行保乳手术时切缘阳性率高于浸润性导管癌[11]。但有相关研究表明，患者年轻（≤35 岁）、组织学分级较高、广泛导管内癌成分（EIC）以及Her-2 扩增与保乳切缘阳性相关[12]。其中关于年龄结果的差异，考虑到可能与一些病理组织学特征相关，如淋巴管浸润、组织学分级高、ER 阴性、EIC存在等，所以年龄可能是一个影响预后的因素，而不是预测因素。但亦有研究认为，切缘阳性与肿瘤自身因素如组织学类型、淋巴结状况等无关，认为主要是“人为因素”影响，如手术切除的范围以及标本癌残留的范围[13]。归纳总结，对切缘阳性相关危险因素的研究，在临床上主要能起到对术中取切缘大小以及病理医生取材的提示作用，如术前明确患者存在肿瘤直径较大、广泛导管内癌成分等较公认的危险因素，术中可适当放宽肿瘤切缘的切除范围，尽量获得首次切缘阴性，同时病理医生取材亦需更细致，避免切缘的再次切取以及二次手术等情况。

提高冰冻病理切片的准确率是进一步优化此切缘评估方式的主要问题。冰冻病理切片准确率较石蜡病理低，是由于在较低温度的环境中，肿瘤细胞可能因为细胞内形成细小冰晶而被拉长或破坏，从而导致病理医生诊断发生困难，特别是对于肿瘤分级、浸润灶大小的判断[14]。目前研究大多认为，冰冻病理切片的准确率跟以下因素相关，包括标本量多少、取材者经验、冰冻切片的质量、病理医生的个人判断[14-15]。首先在标本量方面，如果切缘组织标本量太大，则会使瘤腔范围变大，影响保乳手术后的美容效果；而如果切缘组织标本量不足，则可能影响冰冻病理的制片及结果判读，导致误诊率与漏诊率的增加。而目前多数采用瘤腔切缘（cavity margin）评估的保乳手术操作，是在肿瘤切除术后再肉眼切除约1 cm 宽的乳腺组织，然后于瘤腔按照钟点方向取7～9 个（5～10 mm）×（5～10 mm）×5 mm（长×宽×厚）大小的切缘组织[7]，此切缘评估方法能够缩短操作时间及减少操作流程，而且从安全性来说，有研究长期的随访数据显示，5年无复发率和生存率均达到了95%以上，也提示了该方法的安全性[16]。本研究中冰冻病理与石蜡病理的符合率较高，此标本量组织足够使冰冻病理结果有较好的判读，而又能满足保乳术后的美容效果，但仍需更精确的随机对照试验验证。其次，在取材方面，取材不当或疏漏会导致误诊，外科手术医师切缘取材最好避开出血、坏死、及脂肪较多[17]的区域，而组织挤压或电灼等可致细胞变形，影响诊断。而病理医师进行标本检查要认真、仔细，取材选取要大小合适，如冰冻切片取材太少，则影响判断，容易漏诊，取材太多，又会影响后续无足够的组织进行石蜡切片检查（如免疫组化及激素受体检查等）[18]。最后，冰冻切片的制片质量及病理医生对结果的判读，与病理部门的器械及人员水平相关，建议由两位有一定诊断经验的病理科医生对冰冻病理结果进行判读，减少误诊及漏诊。更有研究表明，术前手术医生与病理医生做好病情的沟通工作，亦能对病理报告效率有提升的作用[19]。

综上所述，冰冻病理切片作为保乳手术术中对切缘评估的一种手段，有着快速、准确率高的优势，配合瘤腔切缘的手术方式，其首次切缘阴性获得率高。而且，使用了冰冻病理的患者二次手术率低，能节省患者手术时间、手术费用、住院天数等住院成本。目前冰冻病理切片评估切缘状态已在国内广泛应用，如何进一步提高其准确率以及关于切缘大小的标准是临床上更应关注的问题，有待更大样本的随机对照试验研究得出结论。

[参考文献]

[1] Fisher B，Anderson S，Redmond CK，et al.Reanalysis and results after 12 years of follow-up in a randomized clinical trial comparing total mastectomy with lumpectomy with or without irradiation in the treatment of breast cancer[J].N Engl J Med，1995，333（22）：1456-1461.

[2] Fisher B，Anderson S，Bryant J，et al.Twenty-year follow-up of a randomized trial comparing total mastectomy，lumpectomy，and lumpectomy plus irradiation for the treatment of invasive breast cancer[J].N Engl J Med，2002，347（16）：1233-1241.

[3] Chen K，Liu J，Zhu L，et al.Comparative effectiveness study of breast-conserving surgery and mastectomy in the general population：a NCDB analysis[J].Oncotarget，2015，6（37）：40 127-40 140

[4] 蔡汶润，杨正军，曹旭晨.保乳术的现状及存在的问题[J].国际肿瘤学杂志，2017，44（7）：550-553.

[5] Morrow M，Van Zee KJ，Solin LJ，et al.Society of surgical oncology-American society for radiation oncology-American society of clinical oncology consensus guideline on margins for breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in ductal carcinoma in situ[J].Pract Radiat Oncol，2016，6（5）：287-295.

[6] 许睿，钱军.乳腺癌保乳手术的安全切缘[J].国际肿瘤学杂志，2016，43（6）：458-461.

[7] Chen K，Zeng Y，Jia H，et al.Clinical outcomes of breastconserving surgery in patients using a modified method for cavity margin assessment[J].Ann Surg Oncol，2012，19（11）：3386-3394.

[8] Thill M，Baumann K，Barinoff J.Intraoperative assessment of margins in breast conservative surgery--still in use?[J].J Surg Oncol，2014，110（1）：15-20.

[9] Jorns JM，Visscher D，Sabel M，et al.Intraoperative frozen section analysis of margins in breast conserving surgery significantly decreases reoperative rates[J].Am J Clin Pathol，2012，138（5）：657-669.

[10] 钱炜伟，倪毅.保乳手术阴性切缘切取次数与早期乳腺癌患者临床预后的相关性[J].中国临床医学，2017，24（3）：423-426.

[11] 唐朝易，曾健.浸润性乳腺癌保乳手术切缘的研究进展[J].广西医学，2018，40（7）：833-836.

[12] 刘君，方志沂，于泳，等.乳腺癌保乳手术切缘阳性相关因素分析[J].天津医科大学学报，2005，11（1）：82-84.

[13] 孟浩，宁连胜.乳腺癌保乳手术切缘癌残留阳性的相关因素探讨[J].实用癌症杂志，2004，19（5）：504-506.

[14] 汪锋，宋晓燕，贺慧杰等.影响乳腺癌术中冰冻诊断准确性的病理与临床因素分析[J].中国实验诊断学，2011，15（10）：1674-1677.

[15] 王晓燕，李家丽，樊元春.影响乳腺癌术中冰冻结果的因素分析[J].成都医学院学报，2017，12（4）：473-476.

[16] 苏逢锡，陈彦博，陈凯.乳腺癌保乳手术新进展：中国经验[J].医学与哲学，2018，39（3B）：11-13.

[17] 郑昕，杨映红，郑宇辉.乳腺癌保乳手术改良冷冻制片体会[J].临床与实验病理学杂志，2018，34（2）：230-231.

[18] 魏永敬，张滇新，蔡敏琪.手术中冰冻切片病理诊断的体会[J].西南军医，2006，8（3）：51-53.

19]潘丽芬，谭淑芬，赵海璇，等.多部门合作优化冰冻送检流程提高乳腺癌保乳手术效率的实践及效果[J].护理实践与研究，2017，14（7）：106-107.