Article Info

牙齿缺损或缺失是口腔科的常见病[1]，主要是由于牙周疾病、龋齿等原因造成。牙周硬组织性缺损不仅影响患者的正常咀嚼功能，也会影响牙齿的美观性[2]。随着人们对牙齿美容度要求的不断提高，口腔修复材料和口腔修复技术也在不断的更新。传统的金属铸造桩核制造简单，强度较高，而且价格相对低廉，曾在临床广泛使用。但是金属铸造桩由于容易发生根折和腐蚀，正逐渐被纤维桩所代替[3-4]。纤维桩主要包括可塑纤维桩和预成纤维桩两大类。两种类型均有良好的生物相容性和耐磨耐腐蚀的物理性能，近年来在临床上获得了医生和患者的广泛认可[5]。其中可塑性纤维桩的弹性较好，更类似于牙本质，能均匀的传递咬合力，保护牙尖不受外力原因而折断。而预成纤维桩则能加强牙根的强度，在进行修复时，其与根管之间的黏结强度也更高[6]。为了进一步探讨预成纤维桩在口腔修复中的临床应用效果，本研究选取选取在我院接受口腔修复的86例患者作为研究对象，将其分为两组，进行预成纤维桩和可塑性纤维桩的临床比较，现具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年10月～2016年10月在我院接受口腔修复的86例患者作为研究对象，纳入标准：所有患者均经临床X线检查牙体缺损严重，牙根长度符合桩冠修复的适应证，且牙周情况良好。排除标准：患有严重脏器系统器质性病变、血液性病变以及神经功能障碍的患者。86例患者中，男37例，女49例，年龄18～47 岁，平均（31.6±4.5）岁，共 122 颗患牙，其中前牙 53颗，前磨牙47颗，磨牙22颗。采用随机数字表法将其分为实验组和参照组，每组各43例。参照组男19例，女24 例；年龄 18～45 岁，平均（31.2±4.1）岁；共 60 颗患牙，其中前牙27颗，前磨牙23颗，磨牙10颗。观察组男 18 例，女 25 例；年龄 19～47 岁，平均（31.9±4.8）岁；共62颗患牙，其中前牙26颗，前磨牙24颗，磨牙12颗。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经我院医学伦理委员会审核及同意，患者均知晓本研究情况并签署知情同意书。

1.2 方法

参照组患者采用可塑纤维桩进行治疗。先进行全面检查，仔细观察患者的牙周、牙槽、软组织情况、患牙的缺损程度以及牙齿咬合关系等具体情况。然后清除薄弱壁尖以及龋坏的牙体组织，做好根面和根管的预备工作。接着暴露牙根管，并结合X线检查结果，确定根管的长度，截取长于根管标记长度5 mm的可塑纤维桩置入根管内，适当调整位置后先给予20 s的光照固化处理以形成冠部形状，然后再进行40 s的光照固化处理形成最终的根管内形态，最后使用树脂粘接剂固定纤维桩，确保树脂完全固化后预备全瓷冠基牙进行佩戴。根据佩戴的情况适当进行调整。

实验组患者则给予预成纤维桩进行修复治疗。同样先进行检查，观察患者的牙周、牙槽以及患牙缺损等口腔内的具体情况，然后进行根面和根管的预备工作，尽可能的保存健康的牙体组织。然后根据X线检查结果，选择与根管预备钻相匹配的预成纤维桩，以患牙根长的1/2～2/3作为根管的预备深度，患牙根长的1/3为预备宽度，逐级预备保证纤维桩和桩道最大限度的密合，并保留根尖根充材料至少4～5 mm。将纤维桩插入患牙内进行试放并剪取适宜的长度，然后取出纤维桩进行消毒，并去除根管充填物进行彻底清洁，用毛刷酸蚀根管内和冠部，吸干多余水分后再使用毛刷蘸取粘结剂涂抹在根管、牙体的粘结面和纤维桩的表面。接着光照固化10 s，使用口内注射头缓慢注射双固化树脂直至根管口，放入纤维桩，光照固化30～40 s保证树脂充分固化，然后在患牙冠部堆核进行核成形。待树脂完全硬化后则预备全瓷冠基牙并进行佩戴调整。

1.3 观察指标及评价标准

观察比较两组患者的口腔修复成功率、并发症发生率、每颗纤维桩的修复操作时间以及患者的满意度。修复成功的评价标准：患牙修复后能正常咀嚼，无明显不适，桩核无松动脱落现象，X线复查牙根尖没有阴影，没有根折或冠折。采用自制满意度调查表调查两组患者治疗后的满意度，分为满意、比较满意和不满意3个等级，总满意率=（满意+比较满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（

±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者口腔修复成功率、并发症发生率、每颗纤维桩操作时间的比较

实验组患者的修复成功率显著高于参照组，并发症发生率明显低于参照组，每颗纤维桩的操作时间也明显短于参照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表 1）。

表1 两组患者口腔修复成功率、并发症发生率、每颗纤维桩操作时间的比较

2.2 两组患者总满意度的比较

实验组患者的总满意度显著高于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 2）。

表2 两组患者总满意度的比较[n（%）]

3 讨论

随着口腔疾病的增多和人们健康意识的提高，口腔修复技术也越来越受到人们的重视。口腔修复治疗是通过不同材料的核桩冠巩固和支持保留残根以进行患牙的长期修复[7-8]。口腔修复能够保证患牙的稳定性和美观性。纤维桩和金属桩是目前常用的两种口腔修复材料。纤维桩由于具有较好的耐腐蚀性和生物相容性，而且操作简易等优点，逐渐取代了金属桩，在临床上得到了广泛应用[9]。

纤维桩包括可塑性纤维桩和预成纤维桩两类。可塑纤维桩的弹性类似于牙本质，在咬合过程中能均匀的传递咬合力，从而有效保护牙尖，避免受到外力折断[10-11]。另外可塑纤维桩还能进行预先修剪和根管内的塑型固化，使纤维桩和根管形态更密合，在口腔修复中具有不错的成功率[12]。不过也有研究发现，可塑性纤维桩的远期效果尚不够理想，3年成功率仅在75%左右[13]。与可塑纤维桩相比，预成纤维桩的弹性度更高，更接近于牙体的弹性模量，而且强度更大，能加强压根的强度，更好的保护牙根[14]。预成纤维桩与根管间的粘结性好，一次就能完成粘结和核成形，尽可能减少了冠向的微渗漏，避免发生根管二次感染，有效减少并发症[15]。而且预成纤维桩的颜色和外观也更为美观，更符合患者的审美要求。本研究结果提示，实验组患者的修复成功率显著高于参照组，并发症发生率明显低于参照组，每颗纤维桩的操作时间也明显短于参照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。实验组患者的总满意度（95.35%）显著高于参照组（83.72%），差异有统计学意义（P＜0.05），结果表明预成纤维桩的临床修复效果要优于可塑性纤维桩，与王涛等[16]的研究结论一致。

综上所述，在口腔修复中应用预成纤维桩进行治疗，能够缩短操作时间，减少并发症，提高临床修复效果和患者的满意度，值得临床上进一步进行应用。

[参考文献]

[1]余海云.预成纤维桩在口腔修复中的应用[J].中国实用医药，2013，8（1）：9-10.

[2]刘茜.不同隔湿法在预成纤维桩修复后的临床效果对比[J].山西医药杂志，2013，32（19）：1131-1132.

[3]王明辉.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察[J].中国现代医生，2016，54（16）：60-62.

[4]葛立刚.口腔修复中预成纤维桩的应用分析[J].医学信息，2013，26（20）：237-238.

[5]郑虎，郭建青，张献芳，等.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评估[J].中国医学装备，2013，24（12）：61-63.

[6]赵铱民，陈吉华.口腔修复学[M].人民卫生出版社，2012，3（11）：112.

[7]崔利君.口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的应用比较[J].中国药物与临床，2014，14（10）：1403-1404.

[8]王婷.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价及安全性分析[J].中外医学研究，2015，13（6）：6-8.

[9]吴贤艺.口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较研究[J].中国医学创新，2015，12（35）：56-59.

[10]谢桂英.两种纤维桩在口腔修复中的应用效果分析[J].中国美容医学，2015，24（17）：52-54.

[11]严玲.预成纤维桩在口腔修复中的应用[J].全科口腔医学电子杂志，2015，3（18）：30-31.

[12]毛全军.预成纤维桩在口腔修复中的应用体会[J].中国伤残医学，2015，23（11）：76-77.

[13]赵跃峰，杨文香，姜海英，等.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2014，35（10）：1443-1444.

[14]郭兴怀.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比[J].西南国防医药，2016，26（10）：1190-1192.

[15]王宇，黄丽云，田明飞.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].中华全科医学，2015，13（6）：936-938.

[16]王涛，吴喆.两种口腔纤维桩在口腔修复中的临床效果对比[J].中国实用医药，2015，9（45）：19-20.