Article Info

宫颈癌是我国女性常见的恶性肿瘤，其诊断以及疗效评判多依赖于核磁共振成像（MRI）。MRI可提供病灶在治疗前后形态学上的变化过程，但是对于早期微小病灶，常规MRI并不能有效发现。有学者发现肿瘤放疗后其功能学变化早于形态学[1]。作为功能磁共振的一个序列，扩散加权成像DWI参数表观扩散系数（ADC）可用检测肿瘤早于形态学变化之前的功能学变化，以此评估治疗效果[2]。然而作为一个以假设水分子遵循高斯分布为前提的序列，DWI并不能完全能准确描述水分子在人体内的扩散状况。

扩散峰度成像（DKI）也是扩散功能成像系列的一员，2005年首次被提及[3]，主要用于描述非高斯分布的水分子扩散。由于非高斯分布更符合水分子在人体内的实际扩散方式，因此DKI可提供更为精确的信息。目前DKI的研究主要集中于中枢神经系统，包括脑梗死、胶质瘤、多发性硬化、帕金森病、注意力集中缺陷等[4-8]。此外还有一些中枢神经系统外的疾病，如支气管畸形、肝细胞癌和前列腺癌[9-12]。但是关于DKI在宫颈癌中的应用，目前尚未见文献报道，因此本研究拟评估DKI序列应用于宫颈癌的可重现性，以便临床诊断宫颈癌以及进一步评估宫颈癌疗效提供理论基础。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经过本院医学伦理委员会批准，每位受试者扫描前均被详细告知本研究的内容，并签署知情同意书。选取我院2016年6～12月的受试者，包括10例病理学证实的宫颈癌患者以及10名健康志愿者。患者年龄为 20～65 岁，平均（42±4）岁；志愿者年龄为25～57 岁，平均（44±5）岁。两组的年龄比较，差异无统计学意义（P=0.107）。根据FIGO分期，患者组包括Ⅰb1期1名，Ⅰb2期1名，Ⅱa期2名，Ⅱb期5名，Ⅲb期1名。所有患者接受检查之前均未进行任何形式的治疗。

1.2 MRI成像

MRI扫描在3.0T MRI扫描仪上进行（飞利浦，荷兰），使用8通道腹部线圈。所有受试者均进行2次DKI扫描，两次扫描时间间隔为24 h～14 d，其中DKI序列的扫描参数如下：5 个 b 值（b=0、500、1000、1500和2000 s/mm2）和3个方向。TR/TE时间为1542/67 ms，FOV 为 30 cm×30 cm，矩阵 128×104，层厚 5 mm，扫描时间7 min。

1.3 影像学分析

影像学分析于MR WorkSpace（飞利浦，荷兰）工作站进行，由两名有经验的放射科医师共同判定图像质量是否合格。DKI参数测量以及后处理利用后处理软件IDL63（飞利浦，荷兰）进行，其中参数K是一个无单位数值，表示组织水分子扩散偏离正态分布的程度；参数D则是校正过的ADC值，表示非正态分布下水分子的扩散系数。

1.4 统计学分析

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，采用配对t检验检测两次测量的参数值之间是否存在统计学差异，并计算出95%可信区间。可信性检测则包括患者组合志愿者组的DKI序列每个参数的组内相关系数（ICC）和变异系数（CV），以 P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 DKI序列的定位和匹配程度曲线

本研究受试者共20名，包括10例宫颈癌患者和10名健康志愿者，所有数据均为有效数据。两次扫描的R2值分别为0.999和0.998，提示高度契合（图1）。一般而言，R2值等于1说明百分百契合。

图1 空间定位和匹配程度曲线图（R2）

图A和C为第1次和第2次测量时候ROI的放置位置，图B和D为两次扫描的非高斯模型匹配曲线图

2.2 DKI序列参数的一致性检测

表1为两次扫描DKI参数数据的均数和标准偏差。配对t检验显示两次扫描的数据统计结果P值＞0.05，提示两次扫描数值之间并无统计学差异存在。所有参数的95%可信区间也在表1中体现，由表中可以看出两次扫描参数差值的95%置信区间均包含0，提示其一致性较高。

表1 两次扫描DKI序列参数D（×10-3mm2/s）和K的比较分析

2.3 DKI序列参数的可信性和可重复性检测

表2为本研究的可信性检测，包括ICC和CV，数据显示DKI参数的可靠性和可重现性较好。Bland-Altmand分析显示，除了总受试者组的参数K有2个数据点（10%）落于可接受一致性限制线外，其余数据点均落于95%参考线内（图2）。所有数据均显示了DKI在宫颈癌和正常宫颈组织的测量中具有非常好的一致性和可重现性。

表2 参数D（×10-3mm2/s）和K的组内相关系数和变异系数

图2 总受试者、宫颈癌患者和志愿者的参数D和K的Bland-Altmand分析图

图A和B、C和D、E和F分别为总受试者、宫颈癌患者和志愿者

3 讨论

DWI序列的可靠性和可重现性已经得到了论证[13-14]，该序列已经被广泛应用于各种疾病的诊断和预后分析。虽然水分子在各向同性的液体里，比如纯水中，是遵循高斯分布的[15]，但是在许多生物组织中，由于存在一些障碍，比如细胞膜或者细胞内外间隙，改变了水分子的分布，变成了非高斯分布，所以需要引入扩散峰度这个概念来描述水分子偏离高斯分布的程度，以纠正DWI序列的误差。峰度是一个无单位数值，用以量化一个非高斯分布偏离高斯分布的程度[16]，因此，扩散峰度成像（DKI）可反映在体水分子的实际分布情况以及人体组织的微结构。

本研究中，患者和志愿者组DKI参数两次测量的95%置信区间均包含0，而可信区间包含0正是良好可重现性的有力证据。此外，ICC＞0.800一般认为具有较好的可重现性。本研究中患者和志愿者D和K的ICC均较高，范围是0.828～0.935，提示DKI序列应用于宫颈癌是较为可靠的。变异系数的范围为12.28%～20.16%，也在可接受范围内。由于目前尚无关于DKI的变异系数的研究，所以无法完全根据DKI的变异系数来判断。但是Braithwaite等[17]在腹部器官的DWI研究中发现，ADC值的平均变异系数为14%，和本研究中参数D的变异系数范围接近（16.23%～17.43%）。

Bland-Altman分析中，总受试者组参数K的数据点大约有10%落于可接受一致性限制线外，其余各组的数据点均落于该线之内。造成该数据点外落的原因可能有两个，即生理性差异和后处理的变异。关于DKI的可信性方面的研究目前比较少见，但是一些关于31P-MRS的研究文献提示，仪器因素的变异和后处理因素的变异对总变异的影响微乎其微[18-20]，由此推测本研究中出现的变异其主体是生理性变异，比如组织的体素在两次扫描时间内产生的变化。

本研究提示，DKI在宫颈癌或者正常宫颈的检查中具有较高的可重现性，关于DKI的可重现性研究则可以为后续临床应用研究设计提供数据支持，以减少不必要的实验误差。

[参考文献]

[1]Allen JR，Prost RW，Griffith OW，et al.In vivo proton （H1）magnetic resonance spectroscopy for cervical carcinoma[J].Am J Clin Oncol（CCT），2001，24（5）：522-529.

[2]Chen YB，Liao J，Xie R，et al.Discrimination of metastatic from hyperplastic pelvic lymph nodes in patients with cervical cancer by diffusion-weighted magnetic resonance imaging[J].Abdom Imaging，2011，36（1）：102-109.

[3]Jensen JH，Helpern JA，Ramani A，et al.Diffusional kurtosis imaging：the quantification of non-Gaussian water diffusion by means of magnetic resonance imaging[J].Magn Reso Med，2005，53（6）：1432-1440.

[4]Basser PJ.Inferring microstructural features and the physiological state of tissues from diffusion-weighted images[J].NMR Biomed，1995，8（7-8）：333-344.

[5]Jimmy L，Markus N，Ronnie W，et al.Regional values of diffusional kurtosis estimates in the healthy brain[J].J Magn Reson Imaging，2013，37（3）：610-618.

[6]Falangola MF，Jensen JH，Babb JS，et al.Age-related non-Gaussian diffusion patterns in the prefrontale brain[J].J Magn Reson Imaging，2008，28（6）：1345-1350.

[7]Helpern JA，Adisetiyo V，Falangola MF，et al.Preliminary evidengce of altered gray and white matter microstructural development in the frontal lobe of adolescents with attentiondeficit hyperactivity disorder：a diffusional kurtosis imaging study[J].J Magn Reson Imaging，2011，33（1）：17-23.

[8]Raab P，Hattingen E，Franz K，et al.Cerebral gliomas：diffusional kurtosis imaging analysis of microstructural differences[J].Radiology，2010，254（3）：876-881.

[9]Jensen JH，Falangola MF，Hu C，et al.Preliminary obaervations of increased diffusional kurtosis in human brain following recent cerebral infarction[J].NMR Biomed，2011，24（5）：452-457.

[10]Trampel R，Jensen JH，Lee RF，et al.Diffusional kurtosis imaging in the lung using hyperpolarized3He[J].Magn Reson Med，2006，56（4）：733-737.

[11]Rosenkrantz AB，Sigmund EE，Winnick A，et al.Assessment of hepatocelluar carcinoma using apparent diffusion cofeeicient and diffusion kurtosis indices：preliminary experience in fresh liver explants[J].Magnetic Resonance Imaging，2012，30（10）：1534-1540.

[12]Rosenkrantz AB，Sigmund EE，Johnson G，et al.Prostate cancer：feasibility and preliminary experience of a diffusional kurtosis model for detection and assessment of agressiveness of peripheral zone cancer[J].Radiology，2012，264（1）：126-135.

[13]Kim SY，Lee SS，Park B，et al.Reproducibility of measurement of apparent diffusion coefficients of malignant hepatic tumors：effect of DWI techniques and calculation methods[J].J Magn Reson Imaging，2012，36（5）：1131-1138

[14]Bilgili MY.Reproducibility of apparent diffusion coefficients measurements in diffusion-weighted MRI of the abdomen with different b values[J].Eur J Radiol，2012，81（9）：2066-2068.

[15]Tanner JE，Stejskal EO.Restricted self-diffusion of protons in colloidal systems by the pulsed gradient，spin-echo method[J].J Chem Phys，1968，49（4）：1768-1777.

[16]De Carlo LT.On the meaning and use of kurtosis[J].Psychol Meth，1997，5（3）：292-307.

[17]Braithwaite AC，Dale BM，Boll DT，et al.Short-and midterm reproducibilityofapparentdiffusioncoefficientmeasurements at 3.0 T diffusion-weighted imaging of the abdomen[J].Radiology，2009，250（2）：459-465.

[18]Layec G，Bringard A，Le FY，et al.Reproducibility assessment of metabolic variables characterizing muscle energetics in vivo：a31P-MRS study[J].Magn Reson Med，2009，62（4）：840-854.

[19]Miller RG，Giannini D，Milner-Brown HS，et al.Effects of fatiguing exercise on high-energy phosphates，force，and EMG：evidence for three phases of recovery[J].Muscle Nerve，1987，10（9）：810-821.

[20]Edwards LM，Tyler DJ，Kemp GJ，et al.The reproducibility of 31-phosphorus MRS measures of muscle energetics at 3 Tesla in trained men[J].PLoS One，2012，7（6）：e37237.