Article Info

颅脑外伤是指由外界暴力因素导致的头部损伤，临床常见的颅脑外伤主要包括头皮血肿、颅内血肿、头皮撕脱伤、颅骨骨折和脑挫裂伤等[1]。颅脑外伤病情发展迅速，致残致死率极高[2]。有研究表明，护理干预对颅脑外伤患者治疗效果及后期生活质量有一定的影响[3]。PDCA护理模式作为一种新型护理模式，可有效改进护理质量，提高治疗效果。本文以我院收治的颅脑外伤患者作为研究对象，对比常规护理和PDCA护理模式干预的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年3月～2017年2月我院收治的颅脑外伤患者117例为研究对象，根据入院时间，将2015年3月～2016年1月收治的60例为对照组，其中男41例，女 29 例；年龄 19～55 岁，平均（37.23±12.85）岁；致伤原因：车祸18例，跌落伤15例，外力打击12例，其他原因15例；CT检查显示颅内血肿21例，硬膜外血肿14例，脑挫裂伤11例，颅内血肿合并脑挫裂伤6例，硬膜外血肿合并脑挫裂伤8例。将2016年1月～2017年2月收治的57例为观察组，其中男38例，女19例；年龄 18～57 岁，平均（38.68±14.02）岁；致伤原因：车祸20例，跌落伤16例，外力打击10例，其他原因11例；CT检查显示颅内血肿18例，硬膜外血肿15例，脑挫裂伤12例，颅内血肿合并脑挫裂伤5例，硬膜外血肿合并脑挫裂伤7例。两组患者在年龄、性别构成、致伤原因构成和病理构成等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。两组患者均满足颅脑外伤诊断标准，受伤前无神经系统症状，无其他严重系统性病变。本研究经我院医学伦理委员会批准，参与研究者均知情同意。

1.2 干预方法

对照组采用常规护理方法。包括心率、血压、血氧饱和度常规监测，并根据患者具体情况实施护理，如机械通气护理，围术期护理、消化道护理及泌尿系统护理等。观察组患者在常规护理基础上采用PDCA护理模式，具体包括：“P”计划：由护理人员、护士长及科室主任组成护理质量控制小组，对护理工作中的不足提出问题，分析影响因素，针对性地制定督查考核制度、工作制度的操作规范及评价标准。“D”实施：护理质量控制小组根据给部门提供的数据对计划进行培训，并对实施计划后果进行评估。“C”检查：对护理质量控制小组各成员实施的结果进行定期及不定期的抽查，检查实施情况。“A”处理：根据检查的结果，把成功的经验肯定下来，形成标准，对存在问题进行分析并修正或补充提出新的改进措施，以防止此类问题的再发生。最后，把此次PDCA的结果作为下次的“P”计划，“质量环”得以顺利实施并不断循环，从而解决护理中存在的问题。

1.3 观察指标

记录两组患者并发症发生情况、格拉斯哥昏迷评分（Glasgow Coma Scale，GCS）、神经功能缺损评分（National Institute of Health stroke scale，NIHSS）、Barthel评分（the Barthel index of ADL）和护理满意度。GCS量表主要反映运动能力、语言能力和睁眼能力，量表最高分15分，表示意识清楚；14～12分表示轻度意识障碍；11～9分表示重度意识障碍；8分以下表示昏迷，分数越低表示意识障碍越严重。NIHSS量表包含15个神经功能检查项目，评分范围0～42分，分数越高表示神经受损越严重。Barthel评分范围0～100分，100分表示患者可独立完成日常生活中的活动，0分表示功能极差，无独立能力，分数越低表示独立功能越差。护理满意度用自制三级评分表，分为满意、基本满意、不满意，以满意人数+基本满意人数记为总体满意人数，总体满意度=总体满意人数/总人数。

1.4 统计学方法

数据采用统计软件SPSS 18.0进行分析，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者并发症发生率的比较

观察组患者并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组患者并发症发生率的比较[n（%）]

2.2 两组患者干预后GCS评分、NIHSS评分及Barthel评分的比较

干预后，观察组患者GCS评分及Barthel评分高于对照组，NIHSS评分低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者GCS、NIHSS及Barthel评分的比较（分，

±s）

2.3 两组患者护理满意度的比较

干预后，观察组患者护理总满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组患者护理满意度的比较[n（%）]

3 讨论

PDCA循环理论也被称之为质量环，这是管理学中的一个通用模型，最早由休哈特1930年提出，后被美国的质量管理学加戴明博士所改进，是一种公认的用于对质量进行改善的管理方法。近年来随着PDCA循环理论的完善和推广，逐渐被应用到护理领域[4]。

研究表明，护理干预对颅脑外伤患者预后具有较大的影响，甚至可以影响患者远期神经功能恢复效果[5]。因此，颅脑外伤护理的研究越来越受到重视。临床研究显示，颅脑外伤护理效果的研究主要集中在患者并发症发生率和GCS方面，这两个指标是评估颅脑外伤护理方式选择的重要指标[6-7]。同时，随着医疗水平的发展，患者及其家属对护理质量的要求也随之提高，护理满意度也成为护理评估的指标之一。并且，对于颅脑外伤患者而言，远期康复效果也受到关注，NIHSS评分、Barthel评分可以很好的反应出患者康复情况[8]。因此，本研究运用PDCA护理模式对颅脑外伤患者进行干预，综合评估患者并发症发生率、护理满意度和NIHSS评分、Barthel评分。

本研究结果显示，运用PDCA护理模式可有效降低颅脑外伤患者并发症发生率。分析原因：在运用PDCA循环理论的情况下，当出现并发症时，护理质量控制小组及时对并发症进行分析，对可能的原因进行总结，并有针对性的提出后续整改意见和措施，极大减少了由于护理不当的原因造成并发症的发生机会。

本研究结果显示，运用PDCA护理模式可有效提高患者对护理的满意度。分析原因：①由于PDCA循环理论的作用，护理质量控制小组对护理人员进行实时监督，并收集患者反馈意见，及时改善护理水平和护理态度[9]。②在PDCA护理模式的监督下，护理人员可主动提高自身的职业素养，由被动转变为主动[10]。这两方面原因，都对提高护理满意度有积极的作用。

本研究结果显示，运用PDCA护理模式可有效改善GCS评分、NIHSS评分及Barthel评分。其中GCS评分可反映患者近期恢复程度，GCS评分越高，代表患者意识状态越好[11-12]。NIHSS评分是对神经系统功能这一评定层次进行评分，分数越高表示神经受损越严重，Barthel评分是对日常生活能力这一评定层次进行评分，分数越高表示日常生活能力越好[13-14]。NIHSS评分及Barthel评分可反映患者远期康复情况[15]。本研究结果提示，运用PDCA护理模式对颅脑损伤患者进行干预，不仅对患者近期恢复有改善作用，同时也对患者远期康复起到了积极作用。

综上所述，PDCA护理模式在颅脑外伤患者护理中具有积极的作用，有助于降低患者并发症发生率，改善患者病情，提高护理满意度，值得临床推广。

[参考文献]

[1]Gagnon J，Rochat L，Messier F，et al.Development and validation of a task to detect the risk of showing socially inappropriate behavior following a craniocerebral trauma：the task of social decision[J].Can J Behav Sci，2017，49（2）：100-111.

[2]王晓燕.早期护理干预对重度颅脑外伤患者神经功能恢复和日常生活活动能力的影响[J].中国康复医学杂志，2014，29（1）：65-66.

[3]张林琼.优质护理在重型颅脑外伤患者术后恢复中应用的效果观察[J].中国当代医药，2013，20（12）：133-134.

[4]Schmitt C，Boszczowski I，Maciel ALP，et al.Sefulness of PDCA tool as a means of implementing a plan for reduction of catheter-related bloodstream infection rates in ICU[J].Am J Infect Control，2014，42（6）：S53.

[5]黄琴，左学平，陈秀玲.PDCA循环在护理不良事件管理中的应用[J].中国医药科学，2011，1（14）:156-157.

[6]Damkliang J，Considine J，Kent B，et al.Initial emergency nursing management of patients with severe traumatic brain injury：development of an evidence-based care bundle for the Thai emergency department context[J].Australas Emerg Nurs J，2014，17（4）：152-160.

[7]Damkliang J，Considine J，Kent B，et al.Using an evidencebased care bundle to improve initial emergency nursing management of patients with severe traumatic brain injury[J].J Clin Nurs，2015，24（23-24）：3365-3373.

[8]Andersson E，Rackauskaite D，Svanborg E，et al.A prospective outcome study observing patients with severe traumatic brain injury over 10-15 years[J].Acta Anaesthol Scand，2017，61（5）：502-512.

[9]汤志兵.预防性护理模式对脑外伤患者鼻饲并发症发生的作用分析[J].当代医学，2016，22（35）:118-119.

[10]周桂芝.PDCA护理管理模式在急诊科护理管理中的应用效果[J].中国当代医药，2017，24（11）：162-164.

[11]Epstein DS，Mitra B，O′Reilly G，et al.Acute traumatic coagulopathy in the setting of isolated traumatic brain injury：a systematic review and meta-analysis[J].Injury，2014，45（5）：819-824.

[12]郑杏婷.预防性护理模式对脑外伤患者鼻饲并发症发生的作用分析[J].现代诊断与治疗，2016，27（16）：3132-3134.

[13]丁卫祥，周小平，李学忠，等.缺血性脑卒中急性期血压水平变化对预后影响的研究[J].中华神经医学杂志，2013，12（2）：157-160.

[14]徐冬花.综合康复护理对颅脑损伤患者肢体运动，神经功能和生存质量的影响[J].中国药业，2011，20（21）：78-79.

[15]杨玲俐，张志珺，孙鼎明.脑卒中急性期患者卒中后抑郁的发生率及其危险因素[J].临床神经病学杂志，2010（3）：185-187.