Article Info

随着我国社会的逐渐老龄化，目前糖尿病（DM）患者数已居世界第一[1]。我国DM患病率高达11.6%[2]，然而DM知识知晓率不足1/3；有近47.9%新诊断患者从未接受过DM教育，即便是已诊断的患者中接受过DM健康教育的仅有60.3%[3]，高发病率与低达标率两者形成极大反差。胰岛素治疗是实现良好血糖控制的重要手段之一，研究统计表明，我国胰岛素使用率超过50.0%，但血糖达标率却不足35.0%，其原因与饮食控制不佳、胰岛素注射不规范等诸多因素—即患者缺乏相应健康教育有关[4]。《中国2型糖尿病防治指（2017年版）》指出，血糖控制的关键不是传统的治疗，而是系统的管理[5]。

2014年4月中国医师协会联合赛诺菲公司启动“基础胰岛素临床规范使用优化管理项目”（以下简称“血糖管理三人行”项目），旨在以系统化的患者管理体系，通过医生、护士和患者三位一体的创新方式，促进胰岛素的规范化使用，提升DM患者尤其是胰岛素治疗患者疾病管理现状[6]。本研究2016年7月引进该管理系统应用DM患者的血糖管理，并与过往常规患者教育进行了比较，具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年8月～2017年6月我院门诊或住院部初始基础胰岛素治疗的T2DM患者100例进行研究，纳入标准：T2DM诊断标准符合1999年WHO糖尿病诊断标准[7]，患者均为首次采用基础胰岛素治疗，能生活自理且可自行注射胰岛素。排除标准：①过往已使用胰岛素者，②有认知障碍，妊娠糖尿病，③肝、肾、心功能不全及合并肝、肾、心、脑、肺等严重疾病者，④DM并发症及过敏体质者，本研究经我院医学伦理委员会批准，研究对象均签署知情同意书。按照随机数字表法分为观察组和对照组，每组各50例。观察组男 28例，女 22例；年龄 29～68岁，平均（51.97±12.82）岁。对照组男 26例，女 24例；，年龄 30～64岁，平均（51.48±11.66）岁。两组的年龄、性别等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

观察组采用“血糖管理三人行”项目管理，具体方法如下。①患者签署知情同意书：专职护士利用血糖管理三人行工具PAD为患者建立互联网电子档案（包括患者的基本信息，身高、血糖、血脂等检查结果，医生制定的治疗方案及设定的血糖控制目标）和发放胰岛素起步装。②专职护士对初始使用基础胰岛素的患者利用PAD播放制作好胰岛素规范化注射相关视频供患者学习，患者观看视频结束后，专职护士开展“首日规范化教育”（包括DM相关知识、采用胰岛素治疗的优势和必要性、胰岛素自我注射的正确方法、胰岛素日常保存方法等），现场一对一手把手教学，分解各个步骤，患者再进行实战演练，直到患者熟练掌握注射技术及注射相关注意事项。③专职护士根据管理平台显示的信息分别于入组第1、2、4、8、12周时对其进行电话随访，获取血糖监测信息并回答患者的疑问，提醒患者定期复诊，医生根据患者各项监测结果及时为患者调整治疗方案。④对血糖不达标的患者实施“天使关爱”服务。⑤护士于第15、16周进行电话随访，收集患者糖化血红蛋白值。⑥定期开展集中讲座[8]。对照组实施常规的患者教育讲解，包括控制饮食、合理运动、定期监测血糖、DM相关知识、嘱其定期复诊及参加每周三下午组织的DM教育大课堂、发放宣教资料等。

1.3 观察指标

观察干预前后两组的空腹血糖（FPG）、餐后2 h血糖（2 hPG）与糖化血红蛋白（HbA1c）的变化。以自制问卷调查表对两组胰岛素皮下注射技术掌握进行调查，对比分析干预前后，两组胰岛素皮下注射正确率及相关知识掌握程度，及并询问记录随访期间的不良反应及低血糖的发生情况。调查问卷的设计以2016版《中国糖尿病药物注射技能指南》为参照[8]，主要内容为胰岛素相关认识和胰岛素笔注射技能。问卷均统一发放，当场收回，患者均在理解题意基础上进行，以保证调查结果的准确性和完整性。

1.4 统计学方法

采用SPSS 16.0统计软件经行数据分析，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组干预前、后血糖指标的比较

100患者入组，94例完成12周随访，其中观察组脱落2例，对照组脱落4例。两组入组时，血糖指标的比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。经过12周干预后，两组干预后的FPG、2 hPG及HbA1c均低于干预前，差异有统计学意义（P<0.01），观察组 FPG、2 hPG及HbA1c低于对照组，差异有统计学差异（P<0.05）（表1）。

表1 两组干预前、后血糖指标的比较（

±s）

与干预前比较，*P<0.01，与对照组比较，▼P<0.05

2.2 两组护理教育干预后对胰岛素认识及胰岛素笔注射技术掌握情况的比较

该研究共发放调查问卷100份，回收有效问卷94份，有效回收率94%。干预后，观察组对胰岛素的认识及对胰岛素笔注射技术的掌握情况均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2 两组护理教育干预后对胰岛素认识及胰岛素笔注射技术掌握情况的比较[n（%）]

与对照组比较，▼P<0.05

2.3 两组不良事件发生率的比较

两组干预期间，观察组发生低血糖发生率为0.00%，对照组3例患者发生5次轻度低血糖，低血糖发生率为10.86%，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

DM作为需终身治疗的慢性疾病，有效合理的血糖控制，直接影响患者远期并发症的发生及生活质量。DM临床治疗中依从性差是普遍存在的问题[9]，随着病程的延长，患者依从性差的特点更为明显。有效解决这一问题有赖于对患者的健康教育，因此健康教育对DM的治疗变得尤为重要[10]。通过健康教育不断提高患者对DM的认识、自我管理能力[11]，在临床中均取得一定的效果已并积累了丰富的经验。目前，在我国对DM患者的管理模式多种多样，例如自我管理、基于网络管理及多级联动管理等模式[12]，正因其模式多样化，各有利弊，单一的管理模式不能应用于全部，也不能满足个体差异的需求[13]，此外还经常出现信息分散、管理人员分散、教育管理没有做到常规化、系统化等问题。

“血糖管理三人行”项目采用管理系统，将医生、护士、患者三位一体联系在一起，为三方提供了一个便捷的交流平台，专职护士通过主动、连续且有针对性的随访模式监督和管理，调动了患者与医生护士共同进行自我管理的积极性和主动性，提高了患者自我管理能力及遵医行为[14]。

本研究结果显示，100患者入组，94例完成了12周随访。经过患者教育干预后，两组的FPG、餐后2 h PG、HbG1c均低于干预前，差异有统计学意义（P＜0.01），而进行“三人行”项目干预的患者血糖指标、胰岛素注射技术均高于对照组，不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示项目具有较常规的患者教育管理模式，患者的血糖指标、胰岛素注射技术、对DM的知识掌握的情况显著改善且不良反应发生少的优势，该项目对患者的追踪时间较短[15]，长期疗效还需进一步观察。

[参考文献]

[1]赵飒，时艺珊.不同方法治疗新诊断2型糖尿病的效果比较[J].中国当代医药，2018，25（3）：98-100.

[2]Pan C，Yang W，Jia W，et al.Management of Chinese patients with type 2 diabetes，1998-2006：the Diabcare-China sunreys[J].Curr Med Res Opin，2009，25（1）：39-45.

[3]刘红卫.社区糖尿病健康教育护理研究进展与展望[J].全科护理，2013，11（6）：560-561.

[4]徐新红.对糖尿病患者正确使用胰岛素笔注射胰岛素的护理教育干预[J].糖尿病新世界，2017，21（20）：119-120.

[5]中华医学会糖尿病分会.中国2型糖尿病防治指南（2017版）[J].中华糖尿病杂志，2018，10（1）：4-67.

[6]王根妹，林少娜，陈宗存.互联网“医-护-患”三人行管理模式在糖尿病患者管理中的应用[J].海南医学，2017，29（28）： 679-680.

[7]黄笑娣.微信平台进行健康指导在2型糖尿病患者中的应用效果[J].中国当代医药，2018，25（3）：114-116.

[8]纪立农，郭晓惠，黄金，等.中国糖尿病药物注射技术指南（2016 年版）[J].中国糖尿病杂志，2017，9（2）：79-105.

[9]李静，李岩，张燕，等.“血糖管理三人行”随访模式对糖尿病患者血糖控制的影响[J].西北国防医学杂志，2015，6（11）：765-766.

[10]王佳薇，郑玲玉，陆玫.“血糖管理三人行”项目在2型糖尿病健康教育中的应用研究[J].护理与康复，2017，6（11）：1216-1219.

[11]姜文玲，张晓锐，王晓春.体验式健康教育在糖尿病患者血糖控制中的应用[J].中华现代护理杂志，2014，20（4）：110-112.

[12]王美君，张磊，邢秋玲.“血糖管理三人行”项目对糖尿病患者胰岛素用量及血糖控制的影响[J].中华护理教育，2017，14（8）：603-606.

[13]张博闻，周秋红，童芬芳，等.糖尿病患者健康教育现状[J].实用临床护理学杂志，2017，2（44）：195-198.

[14]罗勇，秀秀，李璐，等.2型糖尿病患者社区健康教育效果评价[J].中国临床保健杂志，2017，20（3）：258-260.

[15]张曦月.PAD在门诊初始胰岛素糖尿病患者自我管理中的应用[D].长春：吉林大学，2015.