Article Info

老年骨质疏松性脊柱骨折是临床上一种常见的骨折类型，因骨质疏松症而发病，主要表现为压缩性骨折，病变部位常伴有疼痛，随着病情的发展，患者的生活质量将受到严重影响[1]。在我国人口老龄化现象日趋形成的过程中，老年骨质疏松性脊柱骨折患者人数急剧增加，必须引起高度重视，积极给予治疗[2]。基于此，本研究为探讨经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性脊柱骨折的应用效果，筛选我科收治的患者的临床资料展开回顾性分析，并比较保守治疗与经皮椎体成形术治疗的差异性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

筛选我科2015年6月～2016年12月收治的100例老年骨质疏松性脊柱骨折患者，均经X线、CT等检查确诊，符合临床诊断标准，均为压缩性骨折，患者有明显的腰背部疼痛症状，按照随机数字表法将其分成保守组与手术组，每组各50例。保守组男27例，女23例；年龄 65～90 岁，平均（72.5±7.1）岁；病程 2 h～82 d，平均（11.5±3.3）d；致伤因素：跌伤 34 例，扭伤 11 例，不明原因5例；骨折部位：胸椎段22例，腰椎段28例。手术组男 26例，女 24例；年龄 65～91岁，平均（72.2±7.0）岁；病程 2 h～82 d，平均（11.9±3.1）d；致伤因素：跌伤33例，扭伤12例，不明原因5例；骨折部位：胸椎段22例，腰椎段28例。两组的性别、年龄、病程、致伤因素以及骨折部位等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者均对本研究知情并同意，本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 方法

保守组应用保守治疗。患者绝对卧床休息，给予镇痛治疗，2个月后适当带支具下床活动，连续固定1～2个月，治疗期间循序渐进地进行腰背肌功能锻炼。手术组应用经皮椎体成形术治疗。患者全身麻醉，取俯卧位，过伸椎体骨折位置，对准椎弓根，以45°角下针；于C型臂X线机透视下，向椎弓根方向做穿刺通路，穿刺针穿刺至椎体后缘骨皮质，针尖刺于椎弓根内约1 cm。单侧进针时，针尖抵达同侧椎体前中1/3交界处；双侧进针时，针尖抵达对侧椎体前中1/3交界处，保留套管，退出针芯。置入手钻于椎体中，调配好骨水泥并于透视下注入椎体中，骨水泥临近椎体后缘或出现外漏时停止注入。观察透视图像，骨水泥弥散理想后结束注入，并将针芯插回套管，保持体位不变，10 min左右撤出骨穿针。局部压迫止血，包扎伤口，术毕。术后应用广谱抗生素预防感染，持续3 d。

1.3 观察指标

①比较两组治疗后的临床效果，判定准则如下。显效：伤椎高度、脊柱复常，日常生活与活动均不受限；有效：伤椎高度、脊柱基本复常，日常生活与活动稍受限；无效：未达上述标准[3]。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。②比较两组治疗前、后的疼痛程度，应用视觉模拟评分法（VAS）进行评分，满分10分，0分为无痛；1～3分为轻度疼痛；4～6分为中度疼痛；7～10分为重度疼痛[4]。③比较两组治疗后 0、24、48周的骨密度变化。

1.4 统计学方法

应用SPSS 18.0统计学软件进行数据处理，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验；等级资料比较采用非参数秩和检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床效果的比较

手术组治疗后的总有效率为92.00%，高于保守组（78.00%），差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组治疗后临床效果的比较（n）

2.2 两组疼痛程度的比较

两组治疗前VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组治疗后的VAS评分均低于治疗前，且手术组低于保守组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组治疗前、后VAS评分的比较（分，

±s）

2.3 两组骨密度的比较

两组治疗后0周的骨密度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。手术组治疗后24、48周的骨密度均大于保守组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组治疗后0、24、48周骨密度变化的比较（

±s）

3 讨论

骨质疏松性脊柱骨折为老年骨质疏松症的一种常见并发症，主要因外力作用而发病，发病率与患者年龄、营养状况、生活习惯、遗传等因素均有一定的关联[5]。骨质疏松性脊柱骨折患者的临床症状主要表现为慢性疼痛，疼痛位置以腰部、背部居多，随着病情的进一步发展，疼痛越来越明显，并在一定程度上影响患者的生活质量与心理状态，必须引起高度重视，及时诊断并积极治疗，以控制病情，提升临床疗效[6-7]。

对老年骨质疏松性脊柱骨折的治疗，保守治疗虽可获得一定疗效，但其疗程较长，患者的疼痛症状无法在短时间内得到缓解，因此导致其生活质量难以提高。临床实践经验表明，手术治疗的效果明显优于保守治疗，可快速减轻患者疼痛[8]。经皮椎体成形术是一种微创手术，近年来该术式在骨科中获得了广泛应用，且在老年骨质疏松性脊柱骨折的治疗上发挥了良好作用，具有稳定骨折、缓解患者疼痛、增加椎体生物力学强度、恢复椎体高度、矫正脊柱等优势[9-10]。但值得一提的是，老年骨质疏松性脊柱骨折的主要致病因素是骨质疏松症，手术治疗并不能改善骨质疏松症病情，因此患者再骨折的发生率较高[11]。

王广欣等[12]研究经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效，对比保守治疗与PVP手术配合药物治疗的效果，发现手术组的VAS评分、活动能力评分与保守组比较均明显降低，认为经皮椎体成形术具有较高的应用优势。娄文杰等[13]分析经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性脊柱骨折的临床效果，结果表明，观察组患者的疼痛程度评分、日常生活障碍评分均明显低于对照组，提示经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性脊柱骨折具有良好的疗效。

本研究结果显示，手术组的总有效率明显高于保守组，手术组治疗后的VAS评分明显低于保守组，且手术组治疗后24、48周的骨密度均明显大于保守组，提示手术组治疗后的临床疗效、疼痛程度、骨密度均明显优于保守组，表明老年骨质疏松性脊柱骨折应用经皮椎优于体成形术治疗的效果优于应用保守治疗。本研究结果与国内相关报道一致。

综上所述，经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性脊柱骨折的应用效果理想，患者疼痛明显减轻，骨密度明显改善，值得临床推行与应用。

[参考文献]

[1]刘伯昊，李美军，冼庆章，等.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效分析[J].罕少疾病杂志，2016，23（6）：53-55.

[2]陈杰，鄢卫平.中药熏洗结合高黏度骨水泥治疗椎体压缩性骨折的临床研究[J].西部中医药，2017，30（5）:101-104.

[3]王应忠，张洋，严琪，等.经皮椎体成形术对老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者疼痛程度、关节功能的影响[J].中国老年学杂志，2016，36（3）：668-670.

[4]易泽洪，肖波，杨国奇，等.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性脊柱骨折患者的效果及对VAS评分及Barthel指数的影响[J].实用临床医药杂志，2017，21（13）：128-129.

[5]孟祥玉，谢江，吐尔洪江·阿布都热西提.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性压缩骨折新鲜与陈旧性骨折的对比研究[J].新疆医学，2015，45（3）：290-294.

[6]郑小龙，魏建仝，钱选昆，等.经皮椎体成形和经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床对比研究[J].吉林医学，2016，37（3）：581-584.

[7]黄勇全，吴峰，童建萍，等.经皮椎体后凸成形术对老年骨质疏松性脊柱骨折患者血清CTX-Ⅰ、IGF、睾酮水平和生活质量的影响[J].中国老年学杂志，2017，30（23）：341-341.

[8]杜红宾.老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折经皮椎体成形术与保守治疗的效果对比[J].中国老年保健医学，2017，15（1）：26-27.

[9]胡涛，罗志勤，罗丽珊，等.经皮椎体成形术与保守方法治疗老年骨质疏松性脊柱骨折的随机对照研究[J].中国现代药物应用，2015，9（13）：62-63.

[10]王港，陈帅，刘晓曦.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性脊柱骨折的临床效果观察[J].深圳中西医结合杂志，2017， 7（11）：126-128.

[11]曾薛佳，蔡谦.经皮椎体成形术与保守方法治疗老年骨质疏松性脊柱骨折的效果对比[J].世界临床医学，2017，11（24）：145-146.

[12]王广欣，郭大伟，马兆吉，等.经皮椎体成形术（PVP）治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床应用[J].现代生物医学进展，2015，15（13）：2483-2486.

[13]娄文杰，车彪，邹凯.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性脊柱骨折的临床效果体会[J].中国继续医学教育，2017，9（10）：118-119.

[14]武君麟，张福明，闫志清，等.经皮椎体成形术用于治疗老年骨质疏松性脊柱压缩骨折的效果及安全性分析[J].中国医药科学，2017，7（14）：213-215.

[15]王叶新，孟纯阳，李庆伟，等.经皮穿刺椎体成形术联合鲑鱼降钙素治疗老年骨质疏松性脊柱压缩骨折的疗效分析[J].保健医学研究与实践，2017，14（4）：45-48.