Article Info

高血压脑出血是神经外科的常见病、多发病，病情危重，致死致残率高。临床保守治疗效果不佳，且后遗症较严重，故目前多采用手术治疗，以及时解除颅内占位，降低颅内压，避免出现脑疝[1-2]。传统多采用开颅手术，但开颅手术时间长，手术过程复杂，清除血肿过程可能又增加了新的脑损伤。硬通道微创穿刺碎吸术是近年来应用较为广泛的一种操作简单的微创手术，本文选取64例高血压脑出血患者作为研究对象，旨在探讨硬通道微创穿刺碎吸术治疗高血压脑出血的效果，现报道如下。

1　资料与方法

1.1　一般资料

选取2017年1～12月我院收治的64例高血压脑出血患者作为研究对象，均为符合《神经外科学》[6]关于HICH诊断标准的手术患者；排除因脑动脉瘤、脑血管畸形、脑创伤或肿瘤卒中引起的脑内出血者。所有患者采用随机数字表法分为观察组与对照组，每组各32例。观察组男 20例，女 12例；平均年龄（60.1±13.1）岁；出血部位：基底节出血16例，脑叶出血11例，破入脑室5例。对照组男18例，女14例；平均年龄（61.7±11.5）岁；出血部位：基底节出血15例，脑叶出血11例，破入脑室6例。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2　方法

两组患者均予降压、脱水、降颅压、预防消化道出血、维持水电解质平衡、预防感染、吸氧、营养、并发症对症处理等保守治疗。观察组患者采取硬通道微创穿刺碎吸术，术前CT确定血肿中心及穿刺点，局部麻醉，在电钻上固定粉碎穿刺针进入血肿，从头皮、颅骨、硬脑膜逐渐穿出，有落空出现时拔出钻芯，然后抽吸血肿，将一半血肿抽吸出来后插入血肿粉碎器，用冲洗液冲洗液体变淡后拔出粉碎器，处理血块，同时注入尿激酶和生理盐水，4 h后开放引流，血肿完全清除后拔出穿刺针[3]。对照组患者采取开颅血肿清除术，在患侧行骨瓣或骨窗开颅，打开硬膜,经外侧裂岛叶进行入路，或经颞叶皮层进行入路，观察血肿腔，清除血肿，同时进行止血。

1.3　观察指标及评价标准

观察两组患者的临床疗效，比较两组患者的血肿清除率及神经功能缺损（NIHSS）评分。①按照神经功能缺损评分进行疗效评定：功能缺损评分减少91%～100%，病残度0级为治愈；功能缺损评分减少46%～90%，病残度1～3级为显著进步；功能缺损评分减少10%～45%为进步；功能缺损评分减少或增加＜10%为无进步；死亡[4]。总有效率=（治愈+显著进步+进步）例数/总例数×100%。②血肿清除率=（术前血肿量-术后血肿残余量）/术前血肿量×100%[5]。③NIHSS总分为0～45分，分数越高，表示神经功能越差[6]。

1.4　统计学方法

采用SPSS 22.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1　两组患者临床疗效的比较

观察组患者治疗后的临床总有效率为90.63%，高于对照组的71.88%，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1　两组患者临床疗效的比较[n（%）]

2.2　两组患者血肿清除率及N IHSS评分的比较

观察组患者术后的血肿清除率显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；术前观察组患者的NIHSS评分与对照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后两组患者的NIHSS评分均明显低于术前，且观察组患者的NIHSS评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2　两组患者血肿清除率及NIHSS评分的比较（

±s）

2.3　两组患者术后并发症发生率的比较

观察组患者的术后并发症发生率为6.25%，显著低于对照组的31.25%，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3　两组患者术后并发症发生率的比较[n（%）]

3　讨论

高血压脑出血是神经外科的常见脑血管危急重症，一旦发生其致残率和死亡率相当高，严重威胁着人们的健康。外科手术是治疗高血压脑出血的最有效手段，手术的目的在于清除血肿，降低颅内压，缓解脑水肿，恢复受压的神经元，防止和减轻出血后产生的一系列继发性病理变化[7]。近年来微创手术因创伤小、术后恢复快等优点，已经广泛应用于高血压脑出血的治疗中。微创手术还有利于避开重要神经功能区和血管区，较好地保护入路周围正常脑组织，避免常规开颅可能对脑组织的牵拉损伤，利于血肿清除后神经功能的恢复[8-10]。近年来有研究显示，硬通道微创穿刺引流治疗高血压脑出血近、远期效果均明显优于内科保守治疗和传统开颅手术治疗。硬通道微创穿刺引流术其主要优势在于手术操作简单，床边即可进行，且密封性高，仅需要进行局部麻醉，无全身麻醉风险。同时手术耗时短，较传统开颅手术创伤小[11]。硬通道微创穿刺引流可快速引流血肿，降低颅内压，阻断血肿的细胞毒性反应，及早恢复损伤的神经纤维束，利于肢体偏瘫、语言功能障碍及感觉障碍等神经功能的恢复，可有效降低病死率，提高患者的生活质量，有效减少开颅手术带来的并发症[12-15]。本研究结果提示，观察组患者治疗后的临床总有效率为90.63%，明显高于对照组的71.88%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者术后的血肿清除率显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者术后的NIHSS评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者的术后并发症发生率为6.25%，显著低于对照组的 31.25%，差异有统计学意义（P＜0.05）。与罗铸[16]报道的观点是相符的。

综上所述，硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血效果确切，血肿清除彻底，且可明显改善神经功能，减少术后并发症发生率，值得广泛推广和应用。

[参考文献]

[1]管雪军.软、硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的效果和适应证分析[J].中外医学研究，2017，15（28）：154-155.

[2]杨理媛，孙晓川.治疗高血压脑出血三种术式疗效和预后研究[J].中国全科医学，2012，15（9）：1040-1042.

[3]李萍，赵树明，胡亚男，等.脑出血发病机制研究进展[J].中华老年心脑血管病杂志，2015，17（2）：214-215.

[4]薛敬明.微创硬通道技术治疗高血压脑出血 59例临床观察[J].中外医学研究，2018，15（15）：28-29.

[5]道日娜，虞猛.软、硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的临床效果对比[J].中国医院药学杂志，2010，38（11）：190-198.

[6]罗铸.硬通道微创穿刺引流术对高血压脑出血患者治疗效果颅内感染率及穿刺出血率的影响[J].河北医学，2017，23（2）：312-315.

[7]贾向军，王威.软或硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的临床效果[J].医疗装备 2016 ，29（5）：10-11.

[8]廖颂明，江焕新，沈伟俊，等.硬通道引流和软通道引流治疗老年高血压脑出血临床疗效对比研究[J].临床医学工程，2013，20（3）：294.

[9]徐万所.软硬两种通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的临床观察[J].中外医学研究，2012，10（21）：34-35.

[10]王勇，童凌云，张华暹，等.硬通道穿刺术与显微小骨窗治疗中等量高血压脑出血患者神经功能恢复的比较[J].浙江创伤外科，2013，18（5）：668-669.

[11]凡奇.高血压脑出血微创硬通道引流疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（18）：89-90.

[12]廖颂明，江焕新，沈伟俊，等.硬通道引流和软通道引流治疗老年高血压脑出血临床疗效对比研究[J].临床医学工程，2013，20（3）：294-295.

[13]李萍，赵树明，胡亚男，等.脑出血发病机制研究进展[J].中华老年心脑血管病杂志，2015，17（2）：214-215.

[14]王永东，孙桂良.基层医院神经内科对高血压脑出血定向硬、软通道技术临床救治体会[J].当代医学，2013，8（21）：33-34.

[15]王广山.硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血对血肿清除率及神经功能改善的影响[J].中国实用医药，2017，12（24）：48-49.

[16]罗铸.硬通道微创穿刺引流术对高血压脑出血患者治疗效果颅内感染率及穿刺出血率的影响[J].河北医学，2017，23（2）：312-313.