Article Info

自“全面二孩”政策开放以来，部分符合生育政策的家庭计划生育二孩，新生婴儿预计每年增加 20%，但这部分女性大多年龄超过35岁，为高龄产妇[1]。据报道，高龄产妇病理妊娠发生率、妊娠并发症和合并症的发病风险增高[2-3]。重症监护病房（intensive care unit，ICU）可以对产科危重症患者进行早期识别和干预、全面抢救、脏器官功能保护以及对症支持治疗，从而提高危重症孕产妇患者救治成功率。本文通过观察“二孩”政策开放以来因各种产科危重症入住ICU的孕产妇，分析探讨其临床特点。

1　资料与方法

1.1　一般资料

本文为前瞻性调查研究。收集2016年1月～2017年4月四川省人民医院入住ICU的危重孕产妇（妊娠至产后＞42 d）患者。纳入标准：需入住ICU的危重症孕产妇。危重症孕产妇诊断参照世界卫生组织（WHO）在2009年发布的危重孕产妇的诊断标准[4]。排除标准：急性生理和慢性健康评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ）及全身感染相关性器官功能衰竭评分（sepsis-related organ failure assessment，SOFA）不完善、未签署知情同意书者。将患者分为高龄组（年龄≥35岁）与非高龄组（年龄＜35岁）。高龄组 22 例，年龄 35～48 岁，平均（39.05±3.85）岁；非高龄组 39 例，年龄 22～34 岁，平均（29.08±3.03）岁。高龄组患者[17（77.3%）]二孩率明显高于非高龄组患者[13（33.3%）]（P＜0.01）。两组患者的孕龄、新生儿体重、新生儿存活率、剖宫产率、外院转入情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表1），两组患者入住 ICU病因比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2），具有可比性。该研究符合我院医学伦理学标准并得到该委员会的批准，所有患者均由授权亲属签署知情同意书。

表1　两组基础资料的比较

表2　两组入住ICU病因的比较（n）

由于卡方检验理论数不能小于1，故糖尿病及并发症、血小板减少症、HELLP综合征、妊娠急性脂肪肝、重症肺炎、车祸伤这几类病因未进行比较，今后的研究可以通过增加样本量等方法进行统计

1.2　方法

根据不同病因，对不同危重孕产妇进行救治，如血流动力学监测与调控、呼吸支持、血液净化治疗、器官功能支持、维持有效血容量、稳定内环境等。将患者维护至最佳待产状态，等待分娩或剖宫产。产后患者病情稳定后转入妇产科，搜集相关临床指标。

1.3　观察指标及评价标准

年龄、孕龄、新生儿体重、新生儿存活情况、剖宫产次数、产后出血、是否外院转入、入住ICU病因、APACHEⅡ评分、SOFA评分、ICU治疗天数、ICU主要治疗措施、住院花费等采用Excel表格收集。APACHEⅡ评分系统是由急性生理学评分（APS）、年龄评分、慢性健康状况评分3部分组成，得分为三者之和，分值越高病情越重。SOFA评分应采取每日最差值，评分越高，预后越差。产后出血（postpartum hemorrhage，PPH）定义：是指胎儿娩出后24 h内，阴道分娩者出血量≥500ml，剖宫产分娩者出血量≥1000ml[5]。

1.4　统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件分析数据，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

高龄组的APACHEⅡ评分明显高于非高龄组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组的SOFA评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。高龄组的ICU治疗时间明显长于非高龄组，差异有统计学意义（P＜0.01）；高龄组的血浆置换率和血液滤过率明显高于非高龄组，差异有统计学意义（P＜0.05，P＜0.01），两组的呼吸机使用率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。高龄组的产后出血发生率明显高于非高龄组，血浆输注量明显多于非高龄组，差异有统计学意义（P＜0.05），两组的红细胞和血小板输注量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。高龄组的住院花费明显高于非高龄组，差异有统计学差异（P＜0.05）（表3）。

表3　两组入住ICU后疾病相关资料的比较[n（%）]

与非高龄组比较，*P＜0.05，**P＜0.01

3　讨论

2016年1　月成都市“全面二孩”政策正式生效。有调查研究[6]显示，符合二胎政策的女性大多年龄均已超30岁，其生育能力逐渐下降，加上受心理因素、环境污染等的影响，导致妊娠并发症、合并症发生率上升。文献报道，高龄产妇发生死胎、出生体重异常及早产、孕期并发症的概率均高于其他年龄组产妇[7-9]，因此，医务人员更应关注孕产妇危重症的发生，及时救治，改善患者的临床结局。

本研究发现，高龄组生育的新生儿中，二孩的比例高于非高龄组，提示我科收治的生育二孩孕产妇以高龄患者为主，与上述文献报道结果符合。结果显示，低体重儿和巨大儿均出现在高龄组，但新生儿体重、新生儿存活率，两组差异无统计学意义，分析其原因可能为收集样本量不足所致，今后可扩大样本量来进一步研究。

对危重患者进行器官功能评分有助于判断病情及预后。本研究采用APACHEⅡ评分和SOFA评分评价患者的病情危重性，高龄组患者的APACHEⅡ评分明显高于非高龄组，而SOFA评分两组差异无统计学意义，分析其原因可能为SOFA评分用于脓毒症患者的评价更有优势，本研究纳入病例大部分为非感染患者，而APACHEⅡ评分几乎对所有危重症患者均可全面评价[10-11]。

本研究中，高龄组患者ICU治疗时间明显长于非高龄组，高龄组的血浆置换和血液滤过使用率明显高于非高龄组，而呼吸机使用率两组比较，差异无统计学意义，提示两组患者发生呼吸功能不全的比例低，与研究的疾病构成，即表2列举病因符合，而合并肝肾功能不全或全身炎症反应综合征患者实施血浆置换或血液滤过可以改善患者的病情，如急性妊娠脂肪肝、妊娠合并急性胰腺炎。本研究发现，对入住ICU的病因分析主要分为基础疾病和产科相关疾病，前者主要以心脏疾病为主，分析原因主要是孕期容量负荷增会加重心肺功能负担；而产科相关疾病主要以妊娠高血压综合征、瘢痕子宫、产后出血为主，而妊娠急性脂肪肝和HELLP综合征虽少见，但病情凶险、死亡率高，仍是治疗最棘手的病症[12-14]。

本研究提示高龄组产后出血发生率增高。研究报道，产后出血在我国孕产妇死亡的病因中占首位，而高龄患者产后出血风险更大[15-17]。本研究两组间成分输血的差异主要体现在血浆输注量，高龄组明显高于非高龄组，而两组的红细胞悬液和血小板输注量比较，差异无统计学意义，提示本研究中高龄组患者围生期凝血功能异常、尤其是凝血因子的缺乏与消耗更突出。

本研究发现高龄组住院花费明显增加，分析其原因可能为高龄组孕产妇合并症多、ICU支持治疗强度更大、住院时间更长、血制品输注更多所致。

综上所述，高龄产妇出现急危重症及产后出血的风险更高、血浆制品使用更多、ICU住院时间更长、医疗花费更高，对此类患者应早期收治ICU监护治疗，改善患者的临床结局、降低医疗花费。值得指出的是，本研究纳入病例数量有限，不能代表患病群体的整体情况，对临床决策的指导意义有限，尚需在今后的研究中进一步证实。

[参考文献]

[1]孟茜，林鹏.二胎政策开放与未开放高危妊娠妇女分布人群差异性调查[J].中国妇幼保健，2016，31（20）：4266-4268.

[2]Rahmanou P，Caudwell-hall J，Atan IK，et al.The association betweenmaternal age at first delivery and risk of obstetric trauma[J].Am JObstet Gynecol，2016，215（4）：451.e1-e7.

[3]Hviid MM，Skovlund CW，March LS，et al.Maternal age and childmorbidity：A Danish national cohortstudy[J].PLoSOne，2017，12（4）：e0174770.

[4]Say L，Souza JP，Pattinson RC，et al.Maternal near miss—towards a standard tool for monitoring quality of maternal health care[J].Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol，2009，23（3）：287-296.

[5]中华医学会妇产科学分会产科血组.产后出血预防与处理指南（2014）[J].中华妇产科杂志，2014，49（9）：641-646.

[6]张雪，刘凯波，刘凤杰，等.北京市“单独二孩”政策对高危妊娠变化的初步分析[J].中国妇幼保健，2015，30（24）：4100-4102.

[7]徐秋霞.高龄产妇与正常产妇母婴情况对比分析[J].中国妇幼保健，2015，30（7）：1018-1020.

[8]Ogawa K，Urayama KY，Tanigaki S，et al.Association between veryadvancedmaternalageand adversepregnancyoutcomes：acrosssectional Japanesestudy[J].BMCPregnancy Childbirth，2017，17（1）：349.

[9]Lean SC，Derricott H，Jones RL，et al.Advanced maternal age and adverse pregnancy outcomes：a systematic review and meta-analysis[J].PLoSOne，2017，12（10）：e0186287.

[10]HosseiniM，Ramazani J.Evaluation of Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡand sequential organ failure assessment scoring systems for prognostication of outcomes among Intensive Care Unit′s patients[J].Saudi JAnaesth，2016，10（2）：168-173.

[11]FalleniusM，SkrifvarsMB，ReinikaineM，etal.Common intensive care scoring systems do not outperform age and glasgow coma scale score in predictingmid-term mortality in patientswith spontaneous intracerebral hemorrhage treated in the intensive care unit[J].Scand JTrauma Resusc Emerg Med，2017，25（1）：102.

[12]刘念，纪宗淑，汤睿，等.HELLP综合征临床多学科综合治疗分析[J].安徽医学，2016，37（9）：1087-1089.

[13]Liu J，Ghaziani TT，Wolf JL.Acute fatty liver disease of pregnancy：updates in pathogenesis，diagnosis，and management[J].Am JGastroenterol，2017，112（6）：838-846.

[14]Lam MTC，DierkingE.IntensiveCareUnitissuesin eclampsia and HELLP syndrome[J].Int JCrit Illn Inj Sci，2017，7（3）：136-141.

[15]秦敏，朱蓉，杜莉，等.上海市1996-2015年孕产妇死亡情况分析[J].中华妇产科杂志，2017，52（6）：386-391.

[16]王晓芸，吴晓容，古菊梅.高龄产妇产后出血相关危险因素分析[J].现代中西医结合杂志，2016，25（5）：539-541.

[17]陈宇，郑晓莉，伍绍文，等.不同年龄段高龄孕产妇临床特点与妊娠结局的分析[J].中华妇产科杂志，2017，52（8）：508-513.