Article Info

营养不良是临床恶性肿瘤的常见症状，据统计，31%～87%的肿瘤患者可出现营养不良，尤以头颈部肿瘤或消化系统肿瘤最为常见[1]。通常头颈部肿瘤患者由于体内营养物质被大量消耗，加上放化疗所带来的毒副反应导致患者出现张口困难、摄食量下降、频繁恶心呕吐等，均是造成患者营养失衡的重要因素，增加放化疗风险，影响治疗进程[2]，随着临床观念的不断更新，各种新型实践技术日益发展，营养学已逐渐成为一门独立的专业学科，而营养支持在疾病预防中及后期治疗中的应用价值得到越来越多的研究证实[3]。本研究通过对头颈部肿瘤患者放化疗期间的全程营养管理，以评估其作用优势，为临床治疗提供参考依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我科于2014年1月～2017年11月收治的头颈部肿瘤患者66例作为研究对象。其中男51例，女15 例；年龄 35～81 岁，平均（54.6±6.3）岁；疾病分期：Ⅰ期1例，Ⅱ期16例，Ⅲ期37例，Ⅳa期12例。根据随机数字表法分为观察组和对照组，每组各33例。观察组男 26 例，女 7 例；年龄 35～80 岁，平均（54.1±6.2）岁；疾病分期：Ⅰ期1例，Ⅱ期6例，Ⅲ期22例，Ⅳa期4例。对照组男 25例，女 8例；年龄 36～79岁，平均（54.3±6.5）岁；疾病分期：Ⅱ期10例，Ⅲ期15例，Ⅳa期8例。纳入标准：①所选患者经病理及影像学确诊头颈部肿瘤初治患者；②肿瘤分期为Ⅰ～Ⅳa期；③体格检查及辅助检查未发现远处转移；④无放化疗禁忌证，预计生存时间＞6个月；⑤对本研究项目知情同意。排除标准：①血常规异常；②心、肺、肝、肾等脏器功能均出现严重障碍者[4]。本研究已获得我院医学伦理委员会批准。两组患者的性别、年龄、肿瘤部位及病理分期等比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1放化疗方法放化疗方案：所有患者均采用ELEKTA公司生产的precise 6 MVX直线加速器，给予6 MV光子线调强放疗。肿瘤区及转移淋巴结DT为70 Gy/32F，高危区DT为66 Gy/32F，低危区DT为54 Gy/32F，同步化疗方案为顺铂 30 mg/m2，第 1～3天，静脉滴注第 1、21、42 天。

1.2.2营养方案对照组患者按照头颈部肿瘤同期放化疗诊疗和护理常规给予常规的饮食指导和健康教育，根据患者病情合理选择流食、半流食或普食，若患者出现严重的放射反应，可适当遵医嘱给予葡萄糖及水溶性维生素等。观察组患者则实施全程营养管理，即从患者入院开始至出院以及出院后随访的全程营养支持，首先对患者的营养状态进行评估，对有风险或已经存在营养不良的患者进行干预，主要由营养支持小组（NST）负责，评估患者营养状况大致分为2个步骤，即初步筛查与综合评定，营养风险评估采用营养风险筛查量表（NRS2002），根据患者的营养风险程度进行评定，当评分≥3分即存在营养风险，通过相应的营养途径进行支持，一般首选肠内营养（EN）或联合肠外营养（PN），营养配比根据患者的实际病情合理选择；评分＜3分时即为无营养风险，但仍然不可放松警惕风险筛查工作，应在住院期间或放疗期间或放疗后1个月内每周筛查1次。

1.3 观察指标

①所有患者治疗1个月后对其行近期疗效评价[5]，根据MRI检查结果结合WHO实体瘤近期疗效评价标准，将完全缓解（CR）判定为患者原发病灶及临床症状彻底消失；部分缓解（PR）：原发病灶较治疗前缩小程度≥50%，临床症状有明显改善；稳定（SD）：原发病灶较治疗前缩小程度＜50%，临床症状有所好转；进展（PD）：病灶出现远处转移，临床症状仍存在，以CR+PR为总有效率。②记录两组患者放疗期间评分变化及营养不足评定变化，测量放疗前后体质量、血红蛋白、血清清蛋白和前清蛋白。

1.4 统计学处理

采用SPSS 19.0统计软件对数据进行统计分析，计量资料以均数±标准差（

±s）表示，采用 t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者近期疗效的比较

观察组患者总有效率为93.9%，显著高于对照组（72.7%），差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者近期疗效的比较（n）

2.2 两组患者营养指标的比较

放疗前，两组患者各营养学指标比较差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组在完成放疗后各项营养学指标均高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者放疗前后营养指标的比较（

±s）

3 讨论

临床研究表明，放化疗是治疗各类癌症的主要手段，对控制癌症病灶进展具有重要作用。近年来头颈部肿瘤发生率逐年升高，放化疗作为其主要治疗手段，治疗期间容易出现多种毒副反应，尤其是Ⅲ和Ⅳ级的口腔口咽黏膜病变反应率最为常见，往往导致患者难以正常进食、极度消瘦、治疗中断或延期，对放化疗效果造成不可预计的影响[6]。张娟[7-10]等的研究表明，适形调强放疗目前虽已在头颈部肿瘤中被广泛应用，且能够达到一定疗效，但不良反应发生率高，各种口腔黏膜炎、恶心呕吐、贫血、咽部疼痛和血小板降低等毒副反应频频出现，可导致不同程度的营养不良，加上临床缺少对患者营养状况的评估，使得患者在整个治疗过程中生活质量低下，对治疗效果造成一定影响。因此，对头颈部肿瘤进行放化疗期间加强营养状况评估，采取相应的营养支持治疗具有至关重要的意义[11-12]。

头颈部肿瘤患者应接受的化疗药物毒性较强，营养风险比例也相对较其他肿瘤更高，全程营养管理模式通过及时筛查患者的营养风险程度，早期提供相应的营养支持治疗，最大限度地发挥营养管理的优势，将患者的营养水平维持在最佳状态[13-14]。本研究结果显示，观察组患者近期有效率为93.9%，显著高于对照组（72.7%），提示接受全程营养管理患者机体状况较好，其对提高头颈部放化疗疗效具有积极作用，有助于改善患者预后，从放疗前后各项营养指标的变化来看，两组患者经过放疗后体质量、血红蛋白、清蛋白以及前清蛋白较放疗前均有一定程度的下降，但组间比较观察组各指标下降减缓，显著高于同期对照组，提示实施全程营养干预不仅能够提高头颈部肿瘤放化疗效果，同时也有助于改善患者机体营养状况，增强其自我循环功能与机体防御功能，提高患者的生存质量[15]。

综上所述，实施全程营养干预对肿瘤放化疗患者来说，意义重大，可有效改善患者的营养学指标，减少体重下降幅度，进一步保障患者放化疗进展顺利，提高近期疗效，改善预后，有重要的临床价值。

[参考文献]

[1]黄牵娣.头颈部肿瘤放化疗患者营养干预效果观察[J].中国误诊学杂志，2012，12（14）：3599-3600.

[2]曾满萍，侯英兰，陈庆丽，等.早期系统营养干预对头颈部肿瘤患者放化疗毒副反应的影响[J].海南医学，2013，24（4）：480-482.

[3]冷月婷，沈红梅，黄菁，等.头颈部肿瘤患者放化疗期间的营养状况及营养干预方法的研究进展[J].医学研究杂志，2017，46（7）：16-19.

[4]侯威，侯雪，马利新，等.早期营养干预对头颈部肿瘤患者放化疗后预后的影响[J].中国实验诊断学，2016，20（1）：50-52.

[5]Jakob M，Manz M，Schrock A，et al.Analysis of quality of life outcome for nasopharyngeal carcinoma patients after treatment[J].Laryngorhinootoloqie，2013，92（4）：244-250.

[6]常鑫，陈丽君，陈英，等.头颈部肿瘤同期放化疗患者营养不良综合护理干预的研究[J].广西医学，2014，36（10）：1484-1486.

[7]张娟，徐海声.营养干预对头颈部肿瘤患者放化疗疗效的影响[J].实用癌症杂志，2014，29（2）：149-151.

[8]程金建，杨华，陈甲信，等.调强放疗及化疗对头颈部肿瘤患者营养状况的影响[J].广东医学，2011，32（17）： 2336-2338.

[9]余意，黄瑜芳，陈冬平，等.头颈部肿瘤患者营养干预时机的初步研究[J].实用医学杂志，2014，30（13）：2090-2092.

[10]沈梅竹，龙国贤，孙伟，等.头颈部肿瘤患者营养状态变化调查[J].内科急危重症杂志，2015，21（5）：348-351.

[11]韦燕，张芸，易海振，等.放疗、化疗综合治疗对局部中晚期头颈部肿瘤患者营养状态的影响[J].实用临床医药杂志，2013，17（14）：94-96.

[12]崔巍，韩磊.头颈部肿瘤患者同步放化疗期间营养状况变化及其营养支持治疗的影响[J].中华肿瘤防治杂志，2011，18（18）：1466-1469.

[13]黎艺，李季芳，左文娥，等.头颈部肿瘤患者同步放化疗前后营养风险筛查的比较[J].实用预防医学，2011，18（7）：1237-1238.

[14]Ma L，Wu T，Pan J，et al.The correlation between the comprehensive nutrition index and quality of life of patients with nasopharyngeal carcinoma treated by intensity modulated radiotherapy[J].Nutr Cancer，2014，66（1）：152-158.

[15]王小平，春萌，王杰，等.全程营养管理模式对头颈恶性肿瘤围手术期营养的影响研究[J].华西医学，2014，29（10）：1845-1848.