吉康荣 李康成 陈 琴

广东省遂溪县人民医院神经外科，广东遂溪 524300

[摘要]目的 探讨双侧去骨瓣和改良大骨瓣开颅减压术治疗急性颅脑损伤的效果。方法 选取2013年12月～2016年12月在我院接受治疗的急性颅脑损伤患者84例，按随机数字法将其分为观察组、对照组，每组42例。对照组患者采用改良大骨瓣开颅减压术进行治疗，观察组采用双侧去骨瓣减压术进行治疗。比较两组患者治疗前后的GCS评分，两组患者治疗前和治疗后3、7 d的颅内压，预后情况。结果 观察组患者治疗后的GCS评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组治疗后3、7 d的颅内压均明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者的预后情况明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 与改良大骨瓣开颅减压术比较，应用双侧去骨瓣减压术治疗急性颅脑损伤的效果更显著，可降低患者颅内压，且治疗过程中患者发生恶化的可能性更低，更有利于推进患者的恢复进程，值得临床推广应用。

[关键词]双侧去骨瓣减压术；改良大骨瓣减压术；急性颅脑损伤

急性颅脑损伤属于临床常见病，具有致残率高和死亡率高的特点[1]。高处坠落、工况坍塌和交通事故等意外事故是导致急性颅脑损伤的高发因素，急性脑损伤患者若不能得到及时有效的治疗[2]，可能发展成脑水肿、血肿，甚至脑肿胀，使患者生命安全受到威胁。急性颅脑损伤不仅严重影响患者本人及其家属的生活质量，也使患者家庭和社会背负巨大的经济负担[3]，因此,寻找效果显著安全性高的治疗方法成为当务之急。对于急性脑损伤的治疗，临床采用的方法主要是单侧去骨瓣减压术和改良大骨瓣开颅减压术，但存在显著劣势，表现为治疗效果不显著且患者的预后较差[4]，患者在治疗过程中发生脑积水等并发症的概率较高。随着双侧去骨瓣减压术逐渐得到应用并表现出显著疗效，临床上对其的关注开始增多[5]。本研究通过比较急性颅脑损伤患者治疗中及治疗后的临床表现，探讨双侧去骨瓣和改良大骨瓣开颅减压术治疗急性颅脑损伤的效果，现报道如下。

选取2013年12月～2016年12月在我院接受治疗的急性颅脑损伤患者84例，本研究患者本人及其家属均知晓并征得同意，得到本院医学伦理委员会的批准。按随机数字法将患者分为观察组、对照组，每组42例，其中观察组22例男性，20例女性；平均年龄（43.8±3.2）岁；颅内压为 28～37 mmHg，平均（36.44±7.11）mmHg。对照组21例男性，21例女性；平均年龄（45.5±2.6）岁；颅内压为 29～37 mmHg，平均（36.442±7.23）mmHg。两组患者的一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2.1 对照组 对照组患者采用改良大骨瓣开颅减压术进行治疗，患者采用气管插管的方式全身麻醉，选择额颞顶部、发际内中线旁2～3 cm处做1个弧形切口，使其与矢状线平行一直延伸到顶下部，然后转向颞部，在使颅骨额颞顶区得到充分暴露后再逐步开放颅底，逐步清除血肿和坏死组织，彻底止血后放置引流管。

1.2.2 观察组 观察组患者采用双侧去骨瓣减压术进行治疗，患者全身麻醉，于颧弓上耳屏前1 cm处进行切口，切口头皮后整个皮瓣翻向额侧，双侧同时开颅去骨瓣，中线部位留取3～5 cm骨桥。硬膜外血肿处理完毕后切开脑膜，敞开两侧硬脑膜，清除硬膜下血肿、脑组织等，硬脑膜减压缝合。

1.2.3 术后处理方法 两组术后均采用常规气管切口，给予抗菌药物、亚低温、营养支持以及康复训练等综合治疗，并定期采用颅脑CT进行检查，观察颅内压变化情况。

①GCS评分：选取治疗前和治疗后15 d为评分节点；②颅内压：选取治疗前和治疗后3、7 d为检测节点；③患者预后情况：预后情况分为恢复良好、中度残疾、重度残疾、植物生存和死亡5个级别，分别观察和记录两组患者的预后情况。

采用统计学软件SPSS 18.0分析数据，计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用 t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验；等级资料采用秩和检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

两组患者治疗前的GCS评分差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组治疗后的GCS评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者治疗前后GCS评分的比较（分，±s）

两组患者治疗前的颅内压差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组治疗后3、7 d的颅内压均明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者治疗前后颅内压的比较（mmHg，±s）

观察组患者预后情况明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组患者预后情况的比较[n（%）]

急性颅脑损伤是一种常见的脑科疾病[6]，临床的治疗重点在于降低死亡率，改善患者的预后[7]，主要通过手术治疗的方式。改良大骨瓣开颅减压术作为当前临床常用的手术方法，虽然能起到降低颅内压的作用，但是属于局部减压，并不能完全清除患者的脑部坏死组织[8]，另外也表现出适应证狭窄和术后并发症发生率高的劣势，因而治疗效果并不理想[9]。而双侧去骨瓣减压术由于显著的治疗效果逐渐获得临床关注[10]，双侧去骨瓣减压术通过进一步加大脑组织代偿空间从而有效降低患者颅内压[11]，且患者在治疗过程中发生脑水肿、脑肿胀的概率也更低，治疗效果理想[12-13]。另外，双侧去骨瓣减压术还表现出操作简单、手术视野暴露充分和术中止血彻底的特点，因此在治疗过程中有利于保护患者的脑部重要功能区[14-15]。

本次研究结果显示，观察组患者治疗后的GCS评分显著高于对照组，提示与改良大骨瓣开颅减压术比较，双侧去骨瓣减压术的疗效更显著；观察组患者治疗后的颅内压显著低于对照组，提示双侧去骨瓣减压术能更有效地降低颅内压；观察组患者预后情况明显优于对照组，差异有统计学意义，提示双侧去骨瓣减压术更有利于患者恢复，有效改善预后。

综上所述，与改良大骨瓣开颅减压术比较，应用双侧去骨瓣减压术治疗急性颅脑损伤的效果更显著，能有效降低患者的颅内压，且治疗过程中患者发生恶化的可能性更低，更有利于推进患者的恢复进程，值得临床推广应用。

[1]吉健勇，洪良春.不同手术治疗方法对急性颅脑损伤的疗效对比研究[J].西南国防医药，2016，26（7）：754-756.

[2]李建科.不同手术方法治疗颅脑损伤的临床疗效观察[J].中外医疗，2013，32（6）：46-47.

[3]孙德举，苏美.不同手术方法治疗颅脑损伤去骨瓣减压术后脑积水疗效比较[J].中国医药科学，2016，6（6）：115-117.

[4]宋纯玉，潘强，王泉相，等.不同手术方法治疗颅脑损伤去骨瓣减压术后脑积水疗效分析[J].中国临床神经外科杂志，2014，4（3）：170-172.

[5]何忠芳，郑茂华.依达拉奉治疗急性重型颅脑损伤的疗效及安全性的 Meta 分析[J].中国医院药学杂志，2013，33（1）：52-58.

[6]马一鸣，蒋东霖.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床效果比较[J].中国临床新医学，2016，9（10）：915-917.

[7]刘登贤.不同手术方法治疗重型对冲性颅脑外伤的疗效观察[J].中外医疗，2014，33（13）：109-110.

[8]刘安平，肖雪.连续性血液净化治疗多器官功能障碍综合征的应用进展[J].实用心脑肺血管病杂志，2014，22（5）：3-4.

[9]王德明，王湘，孙凌云.改良大骨瓣开颅减压术治疗急性颅脑创伤效果观察[J].西南国防医药，2015，25（5）：500-502.

[10]翁挠南，陈建才，陈龙钦，等.改良大骨瓣联合软通道微创介入逐渐减压术治疗重型颅脑损伤的疗效分析[J].中外医疗，2016，35（23）：64-66.

[11]黄乾亮，李卫，张金石，等.大骨瓣开颅联合小脑幕切迹切开术对重型颅脑损伤的治疗效果[J].现代医院，2017，17（3）：382-383，386.

[12]郑立春，丁毅.双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者术中急性脑膨出的效果观察[J].中外医学研究，2015，13（21）：119-120.

[13]刘兆兵.探讨不同手术方法对于治疗颅脑损伤临床疗效[J].中国实用医药，2015，10（17）：90-91.

[14]费冰，凌杰.双侧去骨瓣减压术在双侧不对称性重型颅脑损伤中的临床效果研究[J].中国医药导报，2014，11（5）：50-52.

[15]郑艳梅.双侧去骨瓣减压术在救治双侧不对称性重型颅脑损伤中的临床研究[J].中国医药导报，2012，9（26）：46-47.

Effect comparison of bilateral flap resection and improved craniotomy with large flap resection in the treatment of acute craniocerebral injury

JI Kang-rong LI Kang-cheng CHEN Qin
Department of Neurosurgery,Suixi County People′s Hospital in Guangdong Province,Suixi524300,China

[Abstract]Objective To investigate the effect of bilateral flap resection and improved craniotomy with large flap resection in the treatment of acute craniocerebral injury.Methods 84 patients with acute craniocerebral injury treated in our hospital from December 2013 to December 2016 were selected.According to the random number method,the patients were divided into observation group and control group,with 42 patients in each group.The patients in the control group were treated with modified large bone flap craniotomy,and the observation group was treated with bilateral flap resection craniectomy.GCS score before and after treatment,the intracranial pressure before treatment and 3 d and 7 d after treatment and the prognosis were compared between the two groups.Results GCS score in the observation group was obviously higher than that in the control group after treatment,and the difference was statistically significant(P＜0.05).The intracranial pressure in the observation group was obviously lower than that in the control group after 3 d and 7 d treatment,and the difference was statistically significant(P＜0.05).The prognosis in the observation group was better than that in the control group,and the difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion Compared with improved craniotomy with large flap resection,the application of bilateral bone flap resection craniotomy in the treatment of acute craniocerebral injury is more significant,which can reduce the intracranial pressure of patients.During the treatment,the possibility of deterioration is the lower,which is more conducive to promoting the recovery process of patients and therefore is worthy of clinical application and promotion.

[Key words]Bilateral bone flap resection craniotomy;Improved craniotomy with large flap resection;Acute cerebral injury

[中图分类号]R651.1+5

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）10（a）-0067-03

（收稿日期：2017-06-26 本文编辑：许俊琴）