陈旭鸿1王 桔2刘阳灿1谢世隆1杨 琳11.深圳市龙岗区第三人民医院，广东深圳 518115；2.广州市广东燕岭医院，广东广州 510507

[摘要]目的探讨骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者采取椎体成形术（PVP）和椎体后凸成形术（PKP）治疗的临床效果。方法选取2015年10月～2016年10月收治的120例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者进行研究，所有患者均采取手术治疗，按患者选择术式的不同将患者分为PVP组（n=60）和PKP组（n=60）。PVP组采取椎体成形术治疗，PKP组实施椎体后凸成形术治疗，统计分析两组患者的手术状况，并对患者实施6个月随访，统计分析两组患者的术后康复状况及手术安全性。结果两组的术中出血量、手术时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。PKP组的住院费用高于PVP组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组术后6个月的椎体高度显著高于术前，脊柱侧弯Cobb角小于术前，疼痛状况低于术前，差异有统计学意义（P＜0.05）。PKP组术后6个月的椎体高度高于PVP组，差异有统计学意义（P＜0.05）。PKP组术后6个月的Cobb角及疼痛评分与PVP组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组的并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者采取PKP治疗的预后更优，但治疗费用较高。

[关键词]骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折；椎体成形术；椎体后凸成形术；疗效

骨质疏松症是以骨量减少、骨组织显微结构退化为特征，导致骨的脆性增高及骨折危险性增加的一种全身代谢性疾病[1]。骨质疏松椎体压缩骨折（osteoporosis vertebral compression fracture，OVCF）是骨质疏松症患者常见并发症，该病不仅可使患者出现顽固性腰背部疼痛，影响脊柱功能，还会引起患者呼吸、消化等多系统功能障碍，严重影响患者日常生活[2]。为寻求安全有效的治疗方案，改善患者脊柱状态是当前临床治疗OVCF的关注重点。椎体成形术（percutanous vertebroplasty，PVP）和椎体后凸成形术（percutanous kyphoplasty，PKP）均是目前临床治疗OVCF的常用术式，为进一步明确上述两种术式在OVCF中的应用效果，本研究选取我院收治的骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象，分组后分别采用PVP和PKP进行治疗，比较两组的手术状况及术后恢复状况，现报道如下。

1.1 一般资料

选取我院 2015年 10月～2016年 10月收治的120例骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者作为研究对象。纳入标准：影像学检查、手术病理检查并参照《骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗指南》[3]确诊为骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者；实施手术治疗患者；椎体后壁完整患者；单椎体骨折患者；椎体压缩程度为胸椎＜50%、腰椎＜75%患者；椎体塌陷所致椎管受压＜20%；经伦理委员会同意，患者自愿签署知情同意书并配合手术及随访研究；完成随访患者。排除标准：因其他原因导致的胸腰椎压缩性骨折患者；脊髓和神经根受损的症状和体征患者；其他骨折性疾病、骨科疾病患者；严重脏器合并症患者；全身感染性疾病、血液疾病、神经系统疾病、成骨性转移瘤、爆裂性骨折患者；意识障碍及精神障碍患者。按照选择术式的不同将入选患者分为PVP组和PKP组，各60例。PVP组中，男33例，女27例；年龄52～79岁，平均（64.6± 8.7）岁；骨折类型：陈旧性骨折 26例，新鲜骨折 34例；发病部位：胸腰段椎体42例，腰段椎体11例，胸段椎体7例。PKP组中，男33例，女27例；年龄52～79岁，平均（64.6±8.7）岁；骨折类型：陈旧性骨折25例，新鲜骨折35例；发病部位：胸腰段椎体43例，腰段椎体10例，胸段椎体7例。两组的一般基线资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

PVP组采用椎体成形术治疗，患者俯卧状态下将腹部悬空，常规局部麻醉，C形臂X线机辅助透视下使用穿刺针对患者椎弓根进行穿刺，置入椎体前1/3位置后，将穿刺针内芯取出，为患者建立工作通道，将骨水泥混匀，侧位透视下使用注射器将骨水泥注入患者椎体，保证云朵状影扩散至患者椎体后壁附近或出现渗漏时停止注射。待骨水泥凝固，将穿刺套管拔除，若患者拔除后15 min无异常，则结束手术。

PKP组实施椎体后凸成形术治疗，麻醉及通道建立方式与PVP组相同，保证工作通道处于椎体前壁2～3 mm位置处，将穿刺针与压力注射装置相连，将可扩张球囊置入，透视下选择椎体前3/4位置使用注射器对球囊进行加压扩张处理，当患者椎体复位满意或球囊处于终板时结束注射，并将球囊取出，将拉丝期骨水泥注入，注入方式与PVP组相同。

1.3 观察指标

①比较两组的手术效果。②对患者实施6个月随访，所有患者均完成随访，统计两组手术前后的椎体高度、脊柱侧弯Cobb角及疼痛状况。椎体高度以X线检查后取最大塌陷位置高度为最终结果；脊柱侧弯Cobb角以X线片椎体终板与上下位椎体缘平行线的垂直角为最终结果；疼痛以视觉模拟评分（VAS疼痛模拟系统）结果为最终结果，取值区间为0～10分，0分为无痛，10分为剧痛难以忍受，分值越高表示痛感越强烈。③比较两组的术后并发症发生率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，采用 t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.1 两组手术效果的比较

PKP组的术中出血量、手术时间与PVP组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。PKP组的住院费用高于PVP组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

2.2 两组手术前后椎体高度、脊柱侧弯Cobb角、疼痛状况的比较

两组术后6个月的椎体高度显著高于术前，脊柱侧弯Cobb角小于术前，疼痛状况低于术前，差异有统计学意义（P＜0.05）。PKP组术后6个月的椎体高度高于PVP组，差异有统计学意义（P＜0.05）。PKP组术后6个月的Cobb角及疼痛评分与PVP组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

2.3 两组术后并发症发生率的比较

PKP组术后出现1例邻近椎体骨折；PVP组术后出现1例邻近椎体骨折，1例骨水泥渗漏。PKP组的术后并发症发生率为1.6%（1/60），与PVP组的3.3%（2/60）比较，差异无统计学意义（χ2=0.342，P=0.559）。

当前世界人口老龄化加重，骨质疏松的发病率逐年增高，已经成为世界性影响骨骼健康的公共卫生问题。骨折是骨质疏松最主要的并发症，OVCF是骨质疏松症患者常见并发症，患者常以腰背部、下腰部疼痛为主要症状，病情加重将出现脊柱活动受限、生活不能自理，严重影响患者日常生活[4]。以往临床治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折多采取以平卧硬板床休息、口服抗骨质疏松药物治疗、口服止痛药物镇痛药物治疗、外固定器械及支具保护等相关传统疗法，但传统疗法治疗效果较慢，治疗周期长，效果不佳，易使患者椎体压缩进一步加重，导致缺氧、胸腔容积减少、通气障碍等诸多并发症发生，威胁患者生命安全；且患者长时间卧床不仅易引起感染、压疮等并发症发生，还易导致骨质进一步脱钙，加重骨质疏松，形成恶性循环[5-6]。

手术治疗是目前临床治疗OVCF的主要方法。但OVCF患者骨质疏松较为严重，治疗难度较大，且老年人群机体耐受性较差，对手术效果及安全性要求较高。不断提升患者的手术治疗效果及手术安全性是当前临床关注的重点[7]。开放性手术治疗时骨质疏松极易引起患者内固定物松动、移位，影响患者术后恢复，且开放行手术创伤较大，对患者耐受性要求较高，应用范围较小，手术安全性不高[8-9]。微创手术仍是当前临床治疗OVCF的首选方式。当前随着脊柱微创技术的不断进步，椎体成形术在骨质疏松性脊柱骨折中的应用效果也获得了临床肯定。PVP和PKP均是临床常用微创椎体成形术，PVP主要利用后路经皮椎弓根穿刺技术，在C形臂X线机引导下将骨水泥等生物材料植入椎体，以促进椎体负重强度恢复，抑制椎体进一步压缩，减轻患者疼痛，并促进患者脊柱功能恢复[10]。PKP主要采取扩张球囊辅助将患者椎体进行复位，并促进椎体内部形成空腔，再对患者实施骨水泥填充[11]。本研究中，两组的手术状况及术后疼痛、脊柱侧弯Cobb角恢复状况无差异，但PKP组患者的椎体高度恢复更优。分析其原因可能是PKP不仅可减轻患者疼痛，也可促进患者后凸畸形恢复，能够使患者尽早下床活动，改善患者脊柱功能及椎体生理形态[12]。

此外，本研究中两组患者均出现并发症。PVP骨水泥渗漏风险较高，提示行PVP治疗时，穿刺技术、透视检测技术、骨水泥灌注技术均需不断加强。本研究中，两组患者术后均出现邻近椎体骨折。在Kim等[13]的研究中，椎体成形术后脊柱再骨折发生率为12.5%（10/80），发生时间平均为术后3.4个月；李洪德等[14]的研究中，102例单发椎体骨折患者再发生骨折16例，再椎体骨折平均时间为185.0 d，54例多发椎体压缩骨折患者再骨折20例，再发椎体骨折平均时间123.7 d，提示椎体成形术后椎体再骨折发生率较高；本研究再发例数较低，分析原因可能与研究时间较短、病例数较少相关[15]，且本研究中尚未涉及椎体再骨折的预防方式研究，仍待进一步探讨。

综上所述，骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折患者采用PKP治疗的预后优于PVP，治疗安全性较高，但治疗费用较高，术前需根据患者实际需求选择合适的术式进行治疗。

[1]黄必军，顾宇彤.PVP和PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体压缩骨折的疗效比较[J].海南医学，2015，26（7）：1041-1043.

[2]陈学谦，赵继阳，陈郑增，等.PVP术与PKP术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折效果比较[J].现代中西医结合杂志，2014，23（10）：1064-1066.

[3]印平，马远征，马迅，等.骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗指南[J].中国骨质疏松杂志，2015，21（6）：643-648.

[4]张国华，杜伟，罗鹏明，等.PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床治疗效果比较[J].现代生物医学进展，2017，17（5）：909-912.

[5]张继东，丁辉海，马晓峰，等.PKP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效[J].中国骨与关节损伤杂志，2014，29（3）：272-273.

[6]武志刚，郑宏伟，高彦文，等.PVP与PKP对骨质疏松椎体压缩性骨折患者关节疼痛及关节功能影响的对比观察[J].山东医药，2017，57（12）：71-73.

[7]周鹰飞，方志辉，杨艳敏，等.PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果比较[J].河北医药，2016，38（15）：2267-2269.

[8]黎肇光.不同形态的骨水泥行椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的临床观察[J].颈腰痛杂志，2016，37（6）：479-481.

[9]蒋刚.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效对比研究[J].中国医药导刊，2014，15（5）：745-746，748.

[10]周江军，吕仁发，赵敏，等.严重压缩骨质疏松性胸腰椎骨折的经皮微创治疗[J].中华内分泌外科杂志，2014，8（2）：172-174.

[11]戴腾，施克勤.微创经皮椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效对比[J].山西医药杂志，2015，44（16）：1895-1897.

[12]白煜.椎体后凸成形术与经皮椎体成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的效果观察[J].中国伤残医学，2017，25（4）：38-40.

[13]Kim YJ，Lee JW，Kim KJ.Percutaneous vertebroplasty for intravertebral cleft：analysis of therapeutic effects and outcome predictors[J].Skeletal Radiol，2010，39（8）：757-766.

[14]李洪德，何仕诚，张年明，等.单发和多发骨质疏松性椎体压缩骨折经椎体成形术治疗后再发骨折的对比分析[J].中国医学影像技术，2010，26（12）：2330-2333.

[15]钱玉强.微创经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床效果观察[J].中外医学研究，2016，14（21）：43-45.

Clinical effect observation of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in the treatment of osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures

CHEN Xu-hong1WANG Ju2LIU Yang-can1XIE Shi-long1YANG Lin1
1.The Third People′s Hospital of Longgang District in Shenzhen City,Guangdong Province,Shenzhen 518115,China;
2.Guangdong Yanling Hospital of Guangzhou City,Guangdong Province,Guangzhou 510507,China

[Abstract]ObjectiveTo explore the clinical efficacy of percutanous vertebroplasty(PVP)and percutanous Kyphoplasty (PKP)in patients with osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures.MethodsFrom October 2015 to October 2016,120 patients with osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures were enrolled in this study,and were treated with surgical treatment,and all patients were divided into the PVP group(n=60)and the PKP group(n=60) according to the procedure of patients′selection.Patients in the PVP group were treated with vertebroplasty.The patients in the PKP group were treated with kyphoplasty.The operation status of the patients was analyzed statistically.The patients were followed up for 6 months,and the postoperative rehabilitation status and operation safety of the two groups were analyzed statistically.ResultsThere was no significant difference between the two groups in the amount of bleeding and the operation time(P＞0.05).The hospitalization expenses in the PKP group was higher than that in the PVP group,with significant difference(P＜0.05).The vertebral height of the two groups at 6 months after operation was significantly higher than that before operation,and the Cobb angle of the scoliosis of the two groups at 6 months after operation was less than that before operation,and the pain condition of the two groups at 6 months after operation was lower than that before operation,with significant difference(P＜0.05).The vertebral height of the PKP group at 6 months after operation was higher than that in the PVP group,with significant difference(P＜0.05).There was no significant difference in the Cobb angle and pain score between the two groups at 6 months after operation (P＞0.05).There was no significant difference in the incidence rate of complication between the two groups(P＞0.05).ConclusionThe prognosis of patients with osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures treated with PKP is better,but the cost of treatment is higher.

[Key words]Osteoporotic thoracolumbar vertebral compression fractures;Percutaneous vertebroplasty;Percutanous kyphoplasty;Efficacy

[中图分类号]R683.2

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）07（a）-0071-03

（收稿日期：2017-06-05 本文编辑：祁海文）

[基金项目]广东省深圳市龙岗区医疗卫生科技计划项目（2017 0405184941640）

[作者简介]陈旭鸿（1977-），男，本科，主治医师