晏祥任 洪卓酌 霍小玲

广东省佛山市顺德区第二人民医院口腔科，广东佛山 528305

[摘要]目的探讨不同脱敏剂在龈下刮治根面平整术后牙本质过敏的临床疗效。方法选取我院2015年3月～2016年9月收治的75例龈下刮治根面平整术后牙本质过敏患者，随机分为实验组（38例）和对照组（37例）。实验组给予Gluma治疗；对照组给予口腔脱敏糊剂治疗。观察并比较两组治疗后15 min、1个月、3个月的临床效果。结果 实验组治疗后15 min、1个月、3个月的总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 对于龈下刮治根面平整术后牙本质过敏患者的治疗，Gluma的临床疗效优于口腔脱敏糊剂，对临床有指导意义。

[关键词]龈下刮治术；根面平整术；牙本质过敏；口腔脱敏糊剂

牙周炎是临床最常见的牙周疾病，随着人们饮食结构的改变，生活水平的提高，牙周病的发病率逐年上升，已成为造成牙丧失的主要疾病[1]。牙周病目前尚无有效的彻底根治方法，龈下刮治术和根面平整术是目前临床预防及延缓牙周病的主要手段，是指用龈下刮治器械去除附着于牙周袋内牙根表面和嵌入牙骨质的牙石和菌斑，并刮除牙根表面受到毒素污染的病变牙骨质[2]。但龈下刮治和根面平整手术均会产生一定的机械作用，易造成牙龈萎缩、牙根暴露等并发症，从而引发牙本质的过敏，对酸甜冷热以及咀嚼较硬的食物时产生一定的酸痛症状，给患者带来痛苦。据统计，牙本质过敏的发生率为54%～55%，严重影响患者的生活质量，导致患者对治疗产生恐惧感，影响牙周病的预后[3]，因此，龈下刮治和根面平整术后给予患者脱敏治疗至关重要。目前临床常用的脱敏药物主要有Gluma、口腔脱敏糊剂等。本研究通过观察龈下刮治根面平整术后牙本质过敏患者的临床疗效，探讨不同脱敏剂对牙本质过敏患者的治疗作用，现报道如下。

1.1一般资料

选取我院2015年 3月～2016年9月收治的75例龈下刮治根面平整术后牙本质过敏患者，随机分为实验组（38例）和对照组（37例）。实验组中，男性 20例，女性18例；牙总数 214颗；年龄（52.28± 6.81）岁。对照组中，男性16例，女性21例；牙总数217颗；年龄（53.84±6.74）岁。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2纳入标准

所有患者均行龈下刮治根面平整术，出现牙本质过敏；所有患者年龄为25～60岁，性别不限，患者根面牙本质过敏症分度为2～3度；牙髓水平正常，所有患者平素健康状况良好；无脑血管疾病，无严重的肝肾功能不全；所有患者实验前均未接受过实验相关药物治疗，均签署知情同意书同意进行实验。

1.3排除标准

不符合纳入标准的患者；＜25岁、＞60岁的患者；妊娠以及哺乳期妇女；由于其他原因引起的根面牙本质敏感症患者；肝肾功能不全患者；既往有牙感觉过敏的患者；实验前使用过镇静剂以及抗过敏药物的患者；实验前接受过实验相关治疗措施治疗的患者；高血压患者；有糖尿病等内分泌系统疾病的患者；有自身免疫系统疾病的患者；过敏体质患者；不愿接受试验措施的患者。

1.4方法

所有患者入院后均给予Garcy龈下刮治器行患牙进行龈下刮治及根面平整术，常规清洁牙面，然后将牙本质过敏患牙的牙面用3%过氧化氢及生理盐水进行冲洗，收缩牙龈，进行相应的治疗。实验组给予Gluma（德国贺利氏古莎齿科有限公司）治疗。在牙面干燥的情况下，采用肾上腺素对患者进行牙龈缩小。然后采用干燥洁净的棉球蘸取适量的Gluma涂于过敏牙齿表面，保持约1 min，然后用气枪轻吹牙面，使液体薄膜消失，牙齿干燥，表面不再发亮，水枪冲洗干净，根据患者的情况可再重复1次，此过程中注意不要使Gluma与口腔黏膜接触。对照组给予口腔脱敏糊剂治疗，嘱患者使用口腔脱敏糊剂刷牙或采用涂抹于牙表面的方法，2.5～3.0 g/次，每次刷满3 min，3～5次/d。连续治疗3个月。

1.5临床疗效评价

根据患者治疗后的牙齿敏感程度对两组的临床疗效进行评价，具体如下。显效：患者治疗后牙齿敏感程度提高＞2度；有效：患者治疗后牙齿敏感程度提高1度；无效：患者治疗后牙齿敏感度无明显提高或下降为无效。总有效=显效＋有效。患者牙敏感程度分度：患者经冷试法和探针检测无疼痛为0级；经冷试法和探针检测有较轻的疼痛为1级；经冷试法和探针检测有较重的疼痛为2级；经冷试法和探针检测疼痛不可忍受为3级。对患者治疗后15 min、1个月、3个月的疗效进行评价。

1.6统计学分析

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05差异有统计学意义。

2.1两组治疗后15 min效果的比较

实验组治疗后15 min的总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

2.2两组治疗后1个月效果的比较

实验组治疗后1个月的总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

2.3两组治疗后3个月效果的比较

实验组治疗后3个月的总有效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

牙周病是造成牙缺失的主要原因，牙周基础治疗是牙周病患者最基本的治疗，近年来，随着牙周治疗的普及，龈下刮治和根面平整术已经成为去除病变组织的必要手段，也是牙周基础治疗中最核心的内容。但临床研究显示，龈下刮治和根面平整术后牙本质易造成过敏，这一过程是多种因素共同作用的结果[4-6]。大部分学者认为，主要是由于患者根面的牙结石沉积，去除根面病变的牙质，会造成患者的牙龈萎缩，这一过程的反复，不断加重牙本质的过敏症状[7]。研究显示，牙本质小管的大量暴露，导致根面受外部刺激后发生过敏症状[8]，因此需要找到合适的治疗措施治疗牙本质过敏症。

目前治疗过敏的药物包括氟化钠、碘化银、氯化锶、氯化钾、硅酸三钙等，常用的脱敏方法有Gluma脱敏剂、脱敏牙膏以及脱敏糊剂等[9-11]。其中Gluma在临床已经有多年的应用史，其通过对牙本质小管末梢产生封闭作用，降低牙本质小管通透性，进而阻止牙本质小管液体流动，发挥脱敏作用。Gluma属于腐蚀类脱敏剂，易对周围组织产生腐蚀作用，因此在治疗过程中需要对周围组织加强保护作用。口腔脱敏糊剂的主要成分是二氧化硅、硝酸钾、氯化锶、氟化物等。研究显示，钾离子能改变牙本质小管中的神经膜电位，降低牙本质的敏感程度[12]。氯化锶能够渗透到暴露的牙本质表面与钙结合，在牙本质表面生成钙化锶磷灰石，降低渗透性，形成继发性牙本质，进而产生脱敏及镇痛作用[13-14]。氟离子能抑制牙齿在酸环境中被溶解，提高牙齿的抗酸性[15]。本研究结果显示，实验组治疗后15 min的治疗总有效率较对照组高，提示Gluma的起效迅速；实验组治疗后1、3个月的疗效有所下降，可能与Gluma所形成的膜状物脱落有关；对照组随着时间的延长，疗效升高，远期效果较好。口腔脱敏糊剂的操作简单、使用安全；但实验组与对照组相比，各时间点的疗效均优于对照组。

综上所述，对于龈下刮治根面平整术后牙本质过敏患者的治疗，Gluma的临床疗效优于口腔脱敏糊剂，对临床有指导意义。下一步笔者将对本实验得出的结论进行更加深入的探讨和论证。

[1]孙灵强，杨永青，孙利云.两种药物治疗牙周炎的临床疗效分析[J].山西医药杂志，2011，40（1）：74-75.

[2]张雷，程楠，李为，等.光动力疗法联合龈下刮治和根面平整术治疗重度慢性牙周炎的疗效观察[J].安徽医药，2013，17（12）：2075-2077.

[3]王雷.超声洁治术对牙周炎患者牙本质敏感发生的影响[J].长春中医药大学学报，2014，30（3）：542-544.

[4]陈云芳，方东，曹之强.口腔脱敏糊剂治疗龈下刮治和根面平整术后根面牙本质过敏疗效观察[J].现代口腔医学杂志，2011，25（2）：84-86.

[5]朱虹倩，喻洁，刘兴容.三种脱敏剂治疗牙本质过敏的临床观察[J].川北医学院学报，2015，30（1）：97-100.

[6]倪成励，韦奎.多乐氟、3M粘结剂和Gluma脱敏剂治疗牙本质过敏的临床疗效观察[J].右江民族医学院学报，2016，38（3）：296-299.

[7]陈晖，张旸，汪俊.全脱位牙延期再植根面牙周膜不同去除方法的比较[J].上海口腔医学，2016，25（3）：296-300.

[8]王海亮，叶晓昂，林敏魁，等.牙本质过敏症三种治疗方法的临床疗效比较[J].福建医科大学学报，2010，44（4）：309-310.

[9]王璐，申龙朵，胡蓉，等.Gluma脱敏剂对牙本质过敏症疗效的Meta分析[J].现代生物医学进展，2012，12（19）：3703-3707.

[10]臧晓霞，刘冰，黄粉红，等.Gluma和口腔脱敏糊剂治疗龈下刮治和根面平整术后牙本质过敏的疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2014，23（9）：957-959.

[11]刘子晗，郑红，徐疾，等.牙齿脱敏剂对釉质再矿化的体外研究[J].实用医学杂志，2016，32（12）：1930-1933.

[12]胡承华，谢晓莉.六氟硅酸铵溶液对牙本质小管的封闭作用[J].中国组织工程研究，2010，14（25）：4641-4644.

[13]刘子晗，周淑，郑红，等.奥敏清牙齿脱敏剂联合Er：YAG激光治疗青少年牙本质敏感症的临床观察及实验研究[J].口腔医学研究，2017，33（1）：90-94.

[14]刘雅菁，王文梅，杨卫东，等.含精氨酸的牙本质脱敏剂对玻璃陶瓷与牙本质微拉伸粘接强度及粘接界面的影响[J].临床口腔医学杂志，2016，32（5）：278-280.

[15]徐强，张文茹，孟贺，等.氟保护漆抑制酸性含乳饮料对乳牙釉质脱矿的作用[J].上海口腔医学，2014，23（1）：51-57.

Comparative study on the clinical efficacy of different desensitizers in the treatment of dentin hypersensitivity after subgingival scaling of the root surface planing

YAN Xiang-ren HONG Zhuo-zhuo HUO Xiao-ling
Department of Stomatology,the Second People′s Hospital of Shunde District of Foshan City in Guangdong Province,Foshan 528305,China

[Abstract]ObjectiveTo investigate the effect of different desensitizers in the treatment of dentin hypersensitivity after subgingival scaling of the root surface planing.Methods150 cases of dentin hypersensitivity after subgingival scaling of the root surface planing from March 2015 to September 2016 in our hospital were selected and randomly divided into the experimental group(n=38)and the control group(n=37),75 cases in each group.The experiment group was treated with Gluma treatment,the control groupwas treated with oral desensitized paste treatment.The clinical efficacy of 15 min,1 month,and 3 months after treatment were compared between the two groups.ResultsThe total effective rate of 15 min,1 month,and 3 months after treatment in the experiment group was higher than that in the control group,with significant difference(P＜0.05).ConclusionGluma treatment in dentin hypersensitivity after subgingival scaling of the root surface planing is better than that the oral desensitized paste treatment,and has the guiding sense to the clinical.

[Key words]Subgingival scaling;Root planing;Dentin hypersensitivity;Oral desensitized paste

[中图分类号]R781.4+2

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）05（b）-0094-03

（收稿日期：2017-03-10本文编辑：祁海文）