朱锦明

广东省肇庆市高要区中医院骨科，广东肇庆526100

[摘要]目的探讨两种入路内固定方法（前入路、后入路）治疗胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤的临床效果。方法选取2014年2月～2015年10月我院收取的71例胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤患者作为研究对象，按照随机数字表法分为A组（n=35）和B组（n=36）。A组行后入路内固定治疗，B组行前入路内固定治疗，比较两组的临床治疗效果。结果两组的手术时长、术中出血量和植骨块愈合时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。两组术后1周的伤椎前缘高、后缘高以及后凸Cobb角比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。A组的术后并发症发生率为8.6%，与B组的5.6%比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论在胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤治疗时，两种入路手术（前后入路）的治疗效果相近，临床上应综合考虑患者的个体差异、病情、医院条件等选择一种合适的手术方式。[关键词]胸腰椎爆裂性骨折；脊髓损伤；前入路；后入路

临床上，治疗胸腰椎爆裂性骨折伴脊髓神经损伤的目标是尽可能地减压脊髓和神经根，尽量恢复脊椎生理曲度和稳定程度，因此如何选择手术入路是保证手术效果的关键点，而手术入路的选择应基于骨折部位、骨折类型、骨折持续时间、医院条件、手术操作者熟练度等[1-3]。前后入路手术是常见的治疗方法，两者各有特点，关于两种入路的相关报道目前仍然存在一定争议。我院近年来加强了胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤的研究，临床上曾采用两种不同入路（前入路、后入路）治疗患者，其治疗效果略有差异。本研究通过探讨两种不同入路方法的治疗效果，为该病进一步开展深入研究提供数据支持，现报道如下。

1.1 一般资料

选取2014年2月～2015年10月我院收取的71例胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤患者作为研究对象，按照随机数字表法分为A组（n=35）和B组（n=36）。纳入标准：①经胸腰椎正位和侧位X线片、CT等确诊；②合并神经功能损伤者；③精神状况正常者；④治疗依从性高者；⑤经我院医学伦理委员会同意，并签署同意书。排除标准：①椎体肿瘤、骨质疏松和炎症等疾病者；②多节段骨折者；③合并心、肝、肺、肾等重要脏器功能不全者；④正在参与其他临床研究者；⑤各类原因无法接受手术治疗者；⑥临床资料丢失者。A组中，男性20例，女性15例；年龄为24～65岁，平均（43.4±5.1）岁；受伤原因：重物砸伤8例，高处坠落伤13例，交通伤14例。B组中，男性22例，女性14例；年龄为26～64岁，平均（42.9±4.8）岁；受伤原因：重物砸伤9例，高处坠落伤12例，交通伤15例。两组的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

71例患者均行气管插管和静脉复合全麻醉。A组行后入路内固定，患者首先进行俯卧位牵引，当适当复位之后再将其置脊柱体位托上，然后采用短节段椎弓根螺钉固定，小心地撑开椎体后臂加以维持，再恢复前方伤椎高度。依据手术前的影像结果，开展单侧或者双侧椎板开窗，将突入椎管内的若干骨块进行清理，如有必要可以经一侧椎弓根切除，然后将椎体后壁下骨质进行掏空，再采取自制工具小心地打压突入患者椎管内的骨块，以达到使其塌陷的目的。若减压效果满意，可以开展后外侧植骨，将棘突保留且修复原棘间以及棘上韧带断裂处。手术完成后关闭手术伤口，置入引流管。B组行前入路内固定，患者取右侧卧位，经过患者的胸膜后、腹膜后将膈肌脚离断以及腰动脉结扎，充分地将骨折椎体、骨折椎体上和下各一个椎体暴露，大部分切除患者的上和下椎间盘、骨折椎体，椎管减压直到能够见到对侧椎弓根，然后开展植骨后椎体前路内固定，手术结束后置入负压引流管。

1.3 观察指标

①手术指标；②手术前后伤椎高度、后凸Cobb角变化情况；③并发症情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.1 两组各项手术指标的比较

两组的手术时长、术中出血量和植骨块愈合时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表1）。

2.2 两组手术前后伤椎高度、后凸Cobb角变化情况的比较

两组术后1周的伤椎前缘高、后缘高以及后凸Cobb角显著优于术前，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组术后1周的伤椎前缘高、后缘高以及后凸Cobb角比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2）。

2.3 两组并发症发生率的比较

A组术后出现单枚椎弓根钉切出2例，切口感染1例，并发症发生率为8.6%；B组术后出现切口感染1例，脑脊液漏1例，并发症发生率为5.6%。两组的并发症发生率比较，差异无统计学意义（χ2=0.001，P＞0.05）。

胸腰段脊柱是指第11～12胸椎体直到第1～2腰椎体，其中胸腰椎爆裂性骨折属于脊柱骨折典型，大约占该段脊柱骨折的15%，主要是因为车祸伤、坠落伤等各种高能量暴力引发，常伴有一定程度的脊髓神经功能伤害[4-6]。传统的治疗该类疾病的方法是通过支架或者石膏背心固定和体位复位，但该治疗方法存在复位不理想、时间长、神经功能恢复不佳、可残留脊柱畸形情况较多、可能加重患者神经损伤等缺点，因此多采取手术外科治疗。

实施脊髓损伤手术的一个关键点是解除脊髓压迫，尽可能地恢复脊椎生理曲度和稳定程度，减少脊椎关节屈伸功能损伤，因此如何选择胸腰段脊髓损伤手术入路是当前医学界的一个热点问题[7-8]。我院在开展手术入路治疗时，曾采用前入路、后入路方法治疗，两者在适应证方面略有不同，临床上应根据实际情况合理选择。前入路适合于严重后凸畸形（＞30%）、椎管明显站位（＞50.0%）、椎体严重压缩（＞75.0%）[9-10]，该手术目的是椎管减压以有效解除脊椎及神经压迫，有效恢复脊柱对位，进而有助于损伤段脊柱骨性愈合。其具有以下作用：①能彻底解除脊柱前方致压物造成的压迫，且不会使患处脊髓损伤加重；②能够在直视视野下切除患者椎体后壁突入至椎管内的若干骨块，彻底减压，使后凸畸形现象矫正；③于前中支撑固定，作用符合生物力学相关原理，支撑作用效果佳，对椎体高度的维持具有重大作用[11-12]。后入路适用于：①受伤时间＜2周内的新鲜骨折患者；②全瘫者；③骨折合并关节突绞锁或者脱位者；④椎体骨折伴有一定椎板骨折塌陷者；⑤多节段，特别是跳跃式骨折者。该手术能通过拉伸、撑开牵引实施复位、固定，手术相对简单，技术要求相对不高[13-15]。本研究结果显示，两组的三项手术指标（手术时长、术中出血量和植骨块愈合时间）、伤椎前缘高、后缘高以及后凸Cobb角、并发症发生率等比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示两种入路手术治疗的效果相近，在胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤时均是理想的治疗方法之一。

综上所述，在胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤治疗时，前后入路手术的治疗效果相近，临床上应综合考虑患者的个体差异、病情等选择一种合适的手术方式。

[1]葛驰.早期手术治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床效果观察[J].中国当代医药，2015，22（19）：104-106.

[2]陈润江.经椎弓根植骨治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床价值[J].中国当代医药，2014，21（25）：31-32，35.

[3]周建敏，双鸥，李健.不同入路内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤的临床观察[J].中国民族民间医药，2013，22（24）：30，32.

[4]赵玉，吕浩然，黄彦，等.21例胸腰段脊柱脊髓损伤患者临床治疗及效果分析[J].吉林医学，2013，34（27）：5668.

[5]林伟平，周炳华，刘巽南.不同手术方式治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤的临床疗效观察[J].西部医学，2014，26（8）：1030-1032，1035.

[6]彭展，陈亮，顾勇，等.胸腰段爆裂骨折伴不完全脊髓损伤的手术疗效分析[J].中华创伤杂志，2015，31（11）：972-976.

[7]吴明宇，张绪华，王立，等.脊柱后路不同减压方法治疗胸腰段爆裂骨折的疗效比较[J].海南医学，2011，22（15）：37-38.

[8]谭晓奋，奚江明，赵崇伟，等.手术治疗63例胸腰椎爆裂骨折的临床分析[J].中国医药科学，2011，1（21）：54-55.

[9]孙志波，禹志宏，孙晨，等.侧卧位一期前后联合入路治疗胸腰椎骨折[J].创伤外科杂志，2013，15（3）：220-222.

[10]麦校添，曾雄.前、后入路内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓损伤的疗效观察[J].中国现代医生，2010，48（36）：140-141.

[11]亚俊，马志坚，廖鹏，等.前后路手术治疗胸腰椎爆裂性骨折合并脊髓神经损伤的疗效[J].中国实用神经疾病杂志，2014，12（16）：13-15.

[12]余润泽，孙良业，章杰斌，等.不同入路减压内固定治疗胸腰椎爆裂骨折合并脊髓损伤[J].临床骨科杂志，2012，15（5）：505-507.

[13]唐炜东.前、后路不同手术方式治疗严重腰椎不稳定型骨折临床疗效分析[J].中国现代医学杂志，2015，25（6）：56-60.

[14]李飞，蒋煜文，黄明光，等.后路椎板减压螺钉置入修复胸腰椎骨折合并脊髓损伤：神经功能评价[J].中国组织工程研究，2015，19（17）：2694-2698.

[15]何永清，项昶，阮朝阳，等.多节段胸腰椎骨折后路手术治疗[J].中国骨伤，2011，24（10）：879-880.

Clinical effect observation of two pathways for internal fixation in the treatment of thoracolumbar burst fracture combining with spinal cord injury

ZHU Jin-ming
Department of Orthopaedics,Traditional Chinese Medicine Hospital of Gaoyao District of Zhaoqing City in Guangdong Province,Zhaoqing526100,China

[Abstract]Objective To explore the clinical effect of two anterior-posterior internal fixations in the treatment of thoracolumbar burst fracture combining with spinal cord injury(SCI).Methods 71 patients who were suffered from thoracolumbar burst fracture combining with SCI from February 2014 to October 2015 in our hospital were selected and divided into group A(n=35)and group B(n=36)according to a random number table method.Group A was treated with posterior internal fixation,group B was treated with anterior internal fixation.The clinical therapeutic effect in both groups was compared.Results There was no significant difference in the length of operation,amount of intraoperative bleeding or healing time of plant bone mass in the two groups(P＞0.05).There was no significant difference in the height of anterior margin,posterior margin or kyphotic Cobb angle in the injured vertebra between group A and group B after surgery for 1 week(P＞0.05).The incidence rate of complications in group A was 8.6%,while the incidence rate was 5.6%in group B,there was no significant difference in the incidence rate of complication between the two groups(P＞0.05).Conclusion In the treatment of thoracolumbar burst fracture combining with SCI,the therapeutic effect of the anterior/posterior is similar.An appropriate surgical method is selected according to comprehensive considerations of individual difference,disease conditions,and hospital qualification in clinic.

[Key words]Thoracolumbar burst fracture;Spinal cord injury;Anterior pathway;Posterior pathway

[中图分类号]R683.2

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2017）01（a）-0083-03

（收稿日期：2016-10-22本文编辑：祁海文）

[作者简介]朱锦明（1981-），男，本科，主治医师，研究方向：骨科