王菲 张丹 王允野

吉林医药学院附属医院消化二科，吉林吉林 132013

[摘要]目的通过回顾性分析AIMS65评分系统对上消化道出血死亡率、输血率、再出血率的评估作用，探讨其临床应用价值。方法收集我院2011年1月～2015年12月上消化道出血病例567例，用AIMS65系统评分，按分值（0～5分），分为6组，比较各组间死亡率、输血率、再出血率；应用受试者工作曲线（ROC）曲线，计算曲线下面积（AUC），探讨该评分系统对预测上消化道出血的死亡、输血、再出血情况的评估作用。结果1~6组患者死亡率分别为0.0%、2.9%、12.7%、29.2%、42.9%、94.4%；输血率分别为9.3%、17.1%、27.1%、44.1%、50.0%、72.2%；再出血率分别为3.3%、6.4%、5.4%、11.8%、13.3%、22.2%。死亡率、输血率及再出血率ROC曲线下的AUC分别为0.888、0.723、0.649。当AUC≥0.7时，评分系统诊断价值良好。结论AIMS65评分系统对上消化道出血的死亡率、输血率有良好的诊断价值，对再出血率诊断价值较低，该评分项目简单，便于临床收集，有很好的临床应用价值。

[关键词]AIMS65评分系统；急性上消化道出血；死亡率；输血率；再出血率

急性上消化道出血是指屈氏韧带以上的消化道出血[1]，是消化科常见的急重症。质子泵抑制剂的临床广泛应用及内镜下止血治疗的积极开展，使上消化道出血死亡率、再出血率及手术率都大大降低，但其仍有较高的发病率，有报道发病后7 d再出血率为13.9%，病死率为8.6%[2]。早期评估病情及预后可减少住院天数[3]，减轻患者及社会的经济负担。常用评分系统有Rockall评分系统[4]及Blatchford评分系统[5]，两种评分系统的评分价值越来越得到肯定，可用于评估和预测再出血和死亡风险[6-7]，配合早期急诊内镜检查，可显著提高治愈率，降低手术率和死亡率[8-9]。但评分指标较多，完全Rockall评分系统需要由内镜检查评估，临床实践中使用较为有限，尤其在基层医院。2011年提出的AIMS65评分系统简洁[10]、资料容易收集，适合基层医院开展。有相关文献报道三种评分系统对上消化道出血预后评估效果比较，但结论不一[11]。本文探讨AIMS65评分系统对上消化道出血的临床应用价值。

1.1 一般资料

收集我院2011年1月～2015年12月明确诊断为上消化道出血的567例病例，排除资料不全及诊断不明确病例，其中男性399例，女性168例，男女比例2.38∶1；年龄17～102岁，平均（59.9±17.2）岁。

1.2 诊断标准与排除标准

1.2.1 诊断标准 上消化道出血诊断标准[1]①屈氏韧带以上的消化道出血，首次入院以呕血、黑便或血便为主诉，伴或不伴有头晕、晕厥、心率加快、血压下降等周围循环衰竭表现；②便潜血阳性，血红蛋白浓度、红细胞计数及血细胞比容下降的实验室证据；③胃镜、钡餐、介入等检查确诊为上消化道出血。再出血评价标准：经初次止血治疗，呕血停止24 h后再次呕血或黑便转鲜红色血便。

1.2.2 排除标准 ①患者存在消化道以外的出血：如鼻出血、舌咬伤、口腔黏膜出血等；②下消化道出血；③全身疾病、血液系统疾病引起的出血；④未明确诊断而出院者。

1.3 方法

1.3.1 死亡率、输血率、再出血率的比较 按AIMS65评分系统的评分指标收集入组患者的病例资料以及住院期间输血、再出血情况及是否死亡等信息。采用AIMS65评分系统进行评分，评分指标：白蛋白<30 g/L、国际标准化比值>1.5、意识状态改变、收缩压<90 mmHg、年龄>65岁。符合1项计1分，总分5分。按分值进行分组，共6组（0～5分），对各组的死亡率、输血率、再出血率进行比较。

1.3.2 死亡率、输血率、再出血率的受试者工作特征（ROC）曲线图 比较死亡与未死亡患者、输血与未输血患者、再出血与未再出血患者的评分情况，绘制ROC曲线，计算曲线下面积（AUC），评估AIMS65评分系统的评估作用和临床应用价值。当AUC≥0.7时，评分系统准确度良好，AUC越接近1，评分系统参考价值越大。

1.4 统计学方法

采用SPSS 17.0统计软件对数据进行分析，计算死亡、再出血、输血的ROC曲线的AUC及其95%CI。计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2.1 1～6组死亡率、输血率、再出血率的比较

本研究中死亡68例（12%）、输血134例（23.6%）、再出血38例（6.7%），按AIMS65评分后分组，1组（0分）无死亡患者，1～6组死亡率、输血率、再出血率均逐渐增高，6组（5分）死亡率高达94.4%，输血率高达72.2%（表1）。

表1 1～6组输血率、死亡率、再出血率的比较[n（%）]

2.2 死亡率、输血率、再出血率的ROC曲线图

死亡率、输血率及再出血率ROC曲线下的AUC分别为0.888（95%CI：0.852～0.925）、0.723（95%CI：0.673～0.773）、0.649（95%CI：0.556～0.742）（图1～3）。

 

图1 死亡率ROC曲线图

图2 输血率ROC曲线图

 

图3 再出血率ROC曲线图

上消化道出血患者的预后评估，越来越受到重视，国际指南均强调使用预后评分系统评估病情，判断预后，对指导临床治疗有重要意义，可降低死亡率及手术率，提高生存率。目前应用较为广泛的评分系统有 Rockall评分系统和 Blatchford评分系统，Rockall评分系统评分指标主要包括年龄、休克状况、伴发病、内镜诊断及镜下出血征象，取值0～11分，分为低危、中危、高危人群。多项研究表明其对于死亡率有较好的预测价值[12-13]。但由于该评分系统需有内镜诊断，故其应用受到限制。Blatchford评分系统可用于判断是否需要输血、内镜检查及手术，评分指标包括收缩压、尿素氮、血红蛋白、脉搏、临床症状及是否伴发肝脏疾病及心衰等，取值0～23分。该系统评分项目较多，不便于临床应用。AIMS65评分系统只有年龄、血压、神志状态、白蛋白、国际标准化比值5项指标，无需内镜检查，评分数据便于临床收集，尤其在基层医院也方便使用，评估患者预后，指导临床诊治工作。如AIMS65评分系统的预测价值与上述两种评分系统相当，由于其操作简便将会被更广泛地用于临床工作。对AIMS65的预测价值现评价不一，有的研究认为AIMS65对于死亡率、输血率预测价值较好，对再出血率预测价值差[14]；有的研究认为 AIMS65与其他评分系统在预测死亡率、再出血率方面无明显差异[15]。

本研究结果显示，0分无死亡病例，1～5分死亡率、输血率、再出血率均逐渐升高。通过评分系统的分值可以对患者病情进行估计。本研究死亡率、输血率及再出血率的 AUC分别为 0.888、0.723、0.649，当AUC≥0.7时，说明评分系统诊断价值良好，可见AIMS65评分系统对死亡率及输血率预测价值良好，与Rockall和Blatchford评分系统相当，对再出血率预测价值较低。

综上所述，AIMS65评分系统与其他评分系统比较，对上消化道出血的死亡率、输血率有良好的诊断价值，对再出血率诊断价值较低，且其评分项目简单，便于临床收集，有很好的临床应用价值。

[1]葛均波，徐永健.内科学[M].8版北京：人民卫生出版社，2013：451-456.

[2]Lau JY，Sung J，Hill C，et al.Systematic review of the epidemiology of complicated peptic ulcer disease：incidence，recurrence，risk factors and mortality[J].Digestion，2011，84 （2）：102-113.

[3]Imperiale TF，Dominitz JA，Provenzale DT，et al.Predicting pooroutcome from acuteuppergastrointestinalhemorrhage[J]. Arch Intern Med，2007，167（12）：1291-1296.

[4]Rockall TA，Loang RF，Devlin HB，et al.Risk assessment after acute upper gastrointestinal hemorrhage[J].Cut，1996，38（3）：316-321.

[5]Blachford O，Murray WR，Blatchford M.A risk score to predict need for treatment for upper-gastrointestinal haemorrhage[J].Lancet，2000，356（9238）：1318-1321.

[6]Sanders DS，Carter MJ，Goodchap RJ，et al.Prospective validation of the Rockall risk scoring system for upper GIhemorrhage in subgroups of patients with varices and peptic ulcers[J].Am JGastroenterol，2002，97（3）：630-635.

[7]Enns RA，Gagnon YM，Barkun AN，et al.Validation of the Rockall scoring system for outcomes from non-variceal upper gastrointestinal bleeding in a Canadian setting[J].World JGastroenterol，2006，12（48）：7779-7785.

[8]Church NI，Dallal HJ，Masson J，et al.Validity of the Rockall scoring system after endoscopic therapy for bleeding peptic ulcer：a prospective cohort study[J].Gastrointest Endosc，2006，63（4）：606-612.

[9]Chiu PW，Sung JJ.Acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding[J].Curr Opin Gastroenterol，2010，26（5）：425-428.

[10]Saltzman JR，Tabak YP，Hyett BH，et al.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality，length of stay，and cost in acute upper GI bleeding[J].Gastrointest Endosc，2011，74（6）：1215-1224.

[11]《中华内科杂志》编委会，《中华消化杂志》编委会，《中华消化杂志》编委会，《中华消化内镜》编委会，中华医学会消化内镜学分会.急性非静脉曲张性上消化道出血诊治指南（2015，南昌）[J]，中华消化杂志，2015，35（12）：793-788.

[12]钱洁，陈怡，仲敏，等.Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究[J].胃肠病学，2011，16 （11）：644-648.

[13]郑志刚，贺文成，张永根，等.临床Rockall评分对急性上消化道出血预后评估作用[J].中华急诊医学杂志，2010，19（9）：974-976.

[14]Martínez-Cara JG，Jiménez-Rosales R，'Ubeda-Muñoz M， et al.Comparison of AIMS65，Glasgow-Blatchford score，and Rockall score in a European series of patients with upper gastrointestinal bleeding：performance when predicting inhospital and delayed mortality[J].United European Gastroenterol J，2016，4（3）：371-379.

[15]Budimir I，Gradišer M，Nikoli'c M，et al.Glasgow Blatchford，pre-endoscopic Rockall and AIMS65 scores show no difference in predicting rebleeding rate and mortality in variceal bleeding[J].Scandinavian JGastroenterol，2016，51 （11）：1375-1379.

Research of the clinical value of AIMS65 scoring system in the evaluation of upper gastrointestinal hemorrhage

WANG Fei ZHANG Dan WANG Yun-ye
The Second Department of Digestion,Affiliated Hospital of Jilin Medical College in Jilin Province,Jilin 132013,China

[Abstract]ObjectiveTo explore the clinical predictive value of AIMS65 scoring system in upper gastrointestinal hemorrhage through retrospective analysis its mortality,rate of blood transfusion,rebleeding rate.MethodsClinical data of 567 cases of upper gastrointestinal hemorrhage admitted into our hospital from January 2011 to December 2015 were retrospectively analyzed.According to the score (0 to 5 points),which were divided into 6 groups,mortality,rate of blood transfusion,rebleeding rate among groupswere compared.The ROC curve was used to calculate the area under the curve (AUC)to evaluate the value of the scoring system in predicting the death,blood transfusion and rebleeding of upper gastrointestinal hemorrhage.ResultsThe mortality of 1-6 groups was 0.0%,2.9%,12.7%,29.2%,42.9%and 94.4%respectively;rate of blood transfusion rate was 9.3%,17.1%,27.1%,44.1%,50.0%,72.2%respectively;rebleeding rate was 3.3%,6.4%,5.4%,11.8%,13.3%,22.2%respectively.The AUC ofmortality,rate of blood transfusion,rebleeding rate was 0.888,0.723 and 0.649 respectively.When AUC≥0.7,scoring system had good diagnostic value.ConclusionAIMS65 scoring system for upper gastrointestinal bleeding mortality,blood transfusion rate has a good diagnostic value,the rebleeding rate of diagnosis is low,the score is simple,easy to clinical collection,has a good clinical value.

[Key words]AIMS65 scoring system;Upper gastrointestinal hemorrhage;Mortality;Rate of blood transfusion;Rebleeding rate

[中图分类号]R573.2

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2016）11（c）-0034-03

（收稿日期：2016-10-09本文编辑：方菊花）