何碧云 张柱

广东省江门市五邑中医院耳鼻喉科，广东江门529000

[摘要]目的探讨甲泼尼龙与地塞米松治疗突发性耳聋的临床效果。方法选取2014年9月～2015年9月收治的98例突发性耳聋患者为研究对象，以随机数字表法分为A、B两组，A组49例应用甲泼尼龙治疗，B组49例应用地塞米松治疗，观察两组患者治疗效果及不良反应发生情况。结果两组治疗总有效率分别为95.92％、83.67％，差异有统计学意义（P＜0.01）；治疗前两组听阈情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后均有改善，A组治疗后3、7 d听阈测试情况明显优于B组，差异有统计学意义（P＜0.01）；两组不良反应发生率分别为14.29％、10.20％，差异无统计学意义（P＞0.05），未见严重不良反应。结论在突发性耳聋治疗中，甲泼尼龙疗效优于地塞米松，安全性高，值得推广。

[关键词]突发性耳聋；甲泼尼龙；临床疗效；地塞米松

突发性耳聋是临床常见耳鼻咽喉科疾病，其病理机制目前尚未完全明确，尚无统一治疗方案。有研究指出[1]，糖皮质激素类药物可对内耳微循环进行改善，对于突发性耳聋治疗有较好效果，为临床一线药物。临床常用糖皮质激素种类较多，何种药物更适用于治疗突发性耳聋，目前还存在争议。本研究为对两种糖皮质激素类药物甲泼尼龙与地塞米松的临床疗效及安全性进行对比，现报道如下。

1.1 一般资料

选取2014年9月～2015年9月收治的突发性耳聋患者98例作前瞻性研究，以随机数字表法分组。A组49例，男性28例，女性21例；年龄19～71岁，平均（45.67±3.12）岁；患侧：左耳23例，右耳26例；发病至入院时间1～15 d，平均（5.63±1.21）d。B组49例，男性27例，女性22例；年龄18～73岁，平均（45.71±

3.15）岁；患侧：左耳24例，右耳25例；发病至入院时间2～17 d，平均（5.79±1.23）d。纳入标准：符合突发性耳聋诊断标准[2]；年龄≥18岁；对本研究药物无过敏史；经伦理委员会批准，对本研究知情且同意者。排除标准：重要脏器严重功能不全；有激素使用禁忌症；其他原因导致的耳聋；妊娠期、哺乳期妇女；病历资料不全者。两组患者性别、年龄、患侧、发病时间等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

两组患者均给予银杏叶提取物片（Dr.Willmar SchwabeGmbH＆amp;Co.KG，批准文号H20140768），40mg/次，口服，3次/d；甲磺酸培他司汀片（卫材药业有限公司，批准文号H20040130），6～12mg/次，口服，3次/d，维生素B1（广东恒健制药有限公司，批准文号H44020620），10mg/次，口服，3次/d。A组加用甲泼尼龙注射液（国药集团容生制药有限公司，批准文号H72030027），70 mg/次，1次/d，静脉滴注，3 d后剂量减半，连续治疗3 d后，改用甲泼尼龙片（天津天药药业股份有限公司，批准文号H20020224），20 mg/次，口服，1次/d。B加用地塞米松（天津金耀药业有限公司，批准文号H12020514），10 mg/次，1次/d，以5％葡萄糖注射液250ml稀释后静脉滴注，3 d后剂量减为5mg/次，1次/d。两组患者治疗7 d后观察效果。

1.3 观察指标

分别在治疗前，治疗后3、7 d对两组患者进行纯音听阈测试，根据相关标准对疗效进行评价[3]，痊愈：受损频率听阈经治疗后基本恢复正常；显效：受损听力经治疗后，改善超过30 dB；有效：受损听力经治疗后，提高15～30 dB；无效：受损听力未见好转。观察两组患者用药后不良反应发生情况。

1.4 统计学分析

采用SPSS 20.0统计学软件处理数据，计量资料采用t检验，计数资料以率（％）表示，采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2.1 两组患者治疗总有效率的比较

两组治疗总有效率分别为95.92％、83.67％，A组显著高于B组，差异有统计学意义（P＜0.01）（表1）。

表1 两组患者治疗总有效率的比较[n（％）]

2.2 两组患者不同阶段听阈测试的比较

治疗前两组听阈情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后均有改善，A组治疗后3、7 d听阈测试情况明显优于B组，差异有统计学意义（P＜0.01）（表2）。

表2 两组患者不同阶段听阈测试的比较（±s，dB）

2.3 两组患者用药后不良反应发生率的比较

两组不良反应发生率分别为14.29％、10.20％，差异无统计学意义（P＞0.05）（表3），未见严重不良反应。

表3 两组患者用药后不良反应发生率的比较[n（％）]

突发性耳聋具有较高发病率，其发病机制尚未明确，通常认为与血管病变、免疫因素、病毒感染及内耳供血障碍等有关。突发性耳聋患者多为单侧耳聋，发病前一般无先兆，部分存在疲劳及轻度感冒等，发病后听力在极短时间内降至最低点，部分患者伴有不同程度眩晕、恶心、呕吐及耳堵塞感。突发性耳聋对患者正常生活、工作有严重影响，需及时予以诊治。目前对于突发性耳聋并无特效治疗方法或药物，临床一般采用多种药物联合治疗，包括使用神经营养类药物、抗凝剂溶栓药物、维生素类等。糖皮质激素类药物在临床中应用较广，其属于肾上腺皮质中束状带分泌的甾体激素，较多研究发现[4-6]，糖皮质激素由于具有抗病毒、抗炎及免疫应答抑制效果，能对血管内皮水肿产生缓解作用，从而使内耳血液供应增加。且糖皮质激素能增加红细胞和血红蛋白含量，从而提升耳蜗供血携氧量，因此糖皮质激素是目前治疗突发性耳聋重要药物。

地塞米松及甲泼尼龙均为临床中常用糖皮质激素类药物，关于两种药物在突发性耳聋治疗中的临床效果，学界还存在一定争议。报道显示[7-8]，地塞米松在突发性耳聋中具有一定优势，可缓解内耳血供障碍，减轻症状。有学者研究发现[9]，地塞米松静脉注射辅以

鼓室注射治疗对突发性耳聋患者听阈改善效果优于甲泼尼龙静脉注射。但另有报道表明[10-13]，甲泼尼龙治疗突发性耳聋治疗总有效率高于地塞米松，且常规剂量甲泼尼龙便可获得理想效果。本研究结果显示，接受甲泼尼龙治疗的A组患者总有效率达到95.92％，明显高于接受地塞米松治疗的B组患者，提示甲泼尼龙可获得更满意治疗效果，且A组患者接受治疗后听阈情况明显优于B组，表明甲泼尼龙可显著改善患者症状，使患者受损听力得到更明显改善。虽然地塞米松与甲泼尼龙均具有增加缺氧组织血流量，改善局部微循环，提高细胞活力等作用，但后者还具有改善血液流变，降低血液黏稠度及中和自由基等效果，因此可获得更确切疗效；另一方面，甲泼尼龙抗炎作用、生物利用度、达到血药浓度分值时间等均优于地塞米松也是影响本研究结果重要原因。较多研究已经证实[14-15]，甲泼尼龙与地塞米松均具有较高安全性，鲜见严重不良反应。本研究中，A组患者不良反应发生率为14.29％，较B组（10.20％）高，两组差异无统计学意义，且均未出现严重不良反应，进一步证实了两种药物临床应用可行性。

综上所述，甲泼尼龙治疗突发性耳聋效果优于地塞米松，且安全性高，可在临床中优先考虑使用。但本研究纳入样本较少，且未对远期预后进行观察，结果还需更多大样本前瞻性研究进一步证实。

[1]管红霞，张志坚，江洋，等.糖皮质激素治疗突发性聋的研究进展[J].中国医药导报，2016，13（5）：41-45.

[2]中华耳鼻咽喉头颈外科杂志编辑委员会，中华医学会耳鼻咽喉头颈外科学分会.突发性聋诊断和治疗指南（2015）[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2015，50（6）：443-447.

[3]陈敬彩，杨军，吴皓，等.美国耳鼻咽喉头颈外科基金会突发性聋诊疗指南解读及国内诊疗现状[J].中国耳鼻咽喉头颈外科，2012，19（10）：573-576.

[4]杨斌，王占强，朱建忠，等.甲泼尼龙对突发性耳聋患者血浆Hcy水平及血液流变学的影响[J].宁夏医科大学学报，2015，37（12）：1484-1486.

[5]张武宁.糖皮质激素治疗突发性耳聋的作用机制[J].医学综述，2013，19（14）：2513-2517.

[6]苗英章，耿敬磊，王荣国，等.糖皮质激素治疗低频突发性聋的临床观察[J].河北医药，2013，35（22）：3409-3411.

[7]梁丹，赖丹，殷泽登，等.地塞米松治疗突发性耳聋的临床疗效观察[J].中国现代医学杂志，2011，21（33）：4181-4185.

[8]张胜，黄加云.鼓室内注射地塞米松治疗突发性耳聋的临床观察[J].中国医师进修杂志，2010，33（15）：17-19.

[9]苗忠义.地塞米松与甲泼尼龙治疗突发性耳聋的效果对比[J].中国现代药物应用，2016，10（3）：123-124.

[10]韦一，王德乐，王韶鉴，等.地塞米松与甲泼尼龙治疗突发性耳聋的临床疗效对比[J].中国全科医学，2014，17（27）：3194-3196.

[11]静媛媛，王大勇，樊兆民，等.甲泼尼龙与地塞米松对全频下降型突发性聋疗效的多中心对照研究[J].中华耳鼻咽喉头颈外科杂志，2015，50（7）：536-539.

[12]魏欣，张黎媛，张秀英，等.甲泼尼龙治疗突发性耳聋的临床疗效观察[J].中国全科医学，2012，15（33）：3923-3924.

[13]杨军，黄莉，施俊，等.鼓室内注射地塞米松或甲泼尼龙治疗突发性聋的疗效观察[J].临床耳鼻咽喉头颈外科杂志，2010，24（13）：594-597.

[14]陈晓华，秦兆冰.地塞米松与甲泼尼龙治疗突发性耳聋的临床疗效对比[J].中国继续医学教育，2016，8（15）：170-171.

[15]秦江波，常玮，霍秀兰，等.甲泼尼龙鼓室内注射治疗突发性耳聋88例分析[J].重庆医学，2014，43（15）：1927-1928.

The clinical effect of M ethylprednisolone and Dexamethasone in treatment of sudden deafness

HE Bi-yun ZHANG Zhu
Department of ENT,Wuyi Traditional Chinese Medicine Hospital of Jiangmen City in Guangdong Province,Jiangmen 529000,China

[Abstract]Objective To explore the clinical effects of Methylprednisolone and Dexamethasone in treatment of sudden deafness.M ethods 98 patientswith sudden deafness and who accepted treatments in our hospital from September 2014 to September 2015 were selected as the research objects,and were divided into A and B two groups by the random number table methods.In the A group of 49 cases were applied the Methylprednisolone while in the B group of 49 cases were given the Dexamethasone treatment.Then,the treatment effect and adverse reactions of the two groups of patients were observed.Results The total effective rate in the two groups respectively were 95.92％and 83.67％,and the differences were significant(P＜0.01);before treatment,two groups had no significant difference in hearing threshold(P＞0.05). Improvement after treatment,the A group of 3,7 d threshold testwas better than B group after treatment,the difference was significant(P＜0.01);the incidence rare of adverse reactions in the two groups respectively were 14.29％,10.20％,the difference was no statistically significant(P＞0.05),and there was no serious adverse reactions.Conclusion In the treatment of sudden deafness,the clinical effect of Methylprednisolone is better than that of Dexamethasone,and the safety is high,thus it isworthy to be promoted.

[Key words]Sudden deafness;Methylprednisolone;Clinical effect;Dexamethasone

[中图分类号]R764.43+7

[文献标识码]A

[文章编号]1674-4721（2016）11（b）-0130-03

（收稿日期：2016-09-06本文编辑：顾雪菲）